[ archief ] Doorkijkje: Lindorff, Vesting Finance, Hoist en Direct Pay

[Moneyman]

Wie zegt dat er flinke afloscapaciteit is? Wellicht ligt schuldenaar al krom om alleen de rente te betalen. En door even langs de rechter te gaan wordt het bedrag weer hoger. In een ander geval liep de schuld van 53.000 in 2 jaar op tot 74.000.

Dat zegt de casus: er kan € 400,00 per maand afgelost worden. Da's een flinke afloscapaciteit. Waarom zou de bank dan genoegen nemen met een laag aanbod?

Volgens mij bood de consument aan maandelijks 400,- te betalen, dit werd door Hoist geweigerd. Waarom?
Als er echt veel meer bij die consument te halen viel......dan was de vordering niet aan Hoist doorverkocht

De consument bood aan om dat 36 maanden te doen. Dat is heel wat anders dan dat te doen totdat zijn schuld wordt afgelost. Uit je laatste zin mbt het doorverkopen blijkt wel dat je geen praktijkervaring in de incassobranche hebt. Als argument slaat het namelijk nergens op, enerzijds omdat niet alleen kansloze zaken worden doorverkocht, en anderzijds omdat de kwalificatie kansloos binnen een mum van tijd kan omslaan in kansrijk.

Uiteraard heb ik verder gelezen. Maar de antwoorden op mijn vraag vind ik niet.

Door agressieve incasso worden mensen verder de problemen ingejaagd, de advocaat met toevoeving en gemeentelijke schuldhulpverlening wordt door de maatschappij betaald. Uit het artikel:

De maatschappelijke kosten worden nog groter als je bedenkt waar het geld dat deze bedrijven in beslag nemen vandaan komt. Meer dan de helft van de mensen die aankloppen bij de schuldhulpverlening leeft van een uitkering. Juist deze mensen maken schulden om rond te komen. Als die schulden verkocht worden, leggen schuldkopers dikwijls beslag op de uitkeringen, kindertoeslag of zorgtoeslag. Grote sommen uitkeringsgeld verdwijnen zo vrijwel direct vanuit de staatskas in de zakken van de bedrijven. Wanneer schuldkopers de bankrekening leegtrekken moeten gemeenten regelmatig opdraven met geld uit een noodfonds om te zorgen dat mensen te eten hebben.

Mooi verhaal, maar het snijdt qua argumentatie natuurlijk voor geen meter hout. Waar het geld vandaan komt, is helemaal niet relevant. Ook zonder beslag hadden mensen met datzelfde geld moeten aflossen. Als er al iemand ergens op teert, is het eerder de niet-betalende consument die op de bank teert...

Wat zowel in bovenstaand citaat als in de rest van het artikel nogal opvalt, is dat er veel geroepen, maar bijzonder weinig concreet onderbouwd wordt. Af en toe citeert men even iemand uit het vak, meestal met algemene niet concrete opmerkingen, en daarmee creëert men de onjuiste schijn van degelijkheid en zorgvuldigheid. Slechte journalistiek dit, Telegraaf-niveau.

[Henk Toeter]

Moneyman zegt het precies goed hierboven.

Er wordt maar wat met losse flodders geschoten in het artikel en dan komt het verhaal wat ongeloofwaardig over. Als de stelling is: 'Het systeem deugt niet' dan kunnen we daarover discussiëren, maar nu wordt de zwarte piet gespeeld naar de incassobranche en dat is gewoon flauw.

16again, als je je werkelijk in de materie wil verdiepen dan is dat niet zo moeilijk, alleen verdiep je dan in de juiste bronnen.

Bijvoorbeeld: https://www.nibud.nl/beroepsmatig/het-n ... rapporten/

[Moneyman]

Om te voorkomen dat we zoals vaker we de discussie krijgen dat ik oogkleppen op heb, citeer ik mezelf nog maar even

[Let wel: er gaat een hoop fout in deze hoek van de incassobranche, dat is een feit. En daar moet ook gewoon hard tegen opgetreden worden. Maar dit soort stemmingmakerij voegt niets constructiefs toe, is slechte journalistiek en lijkt uitsluitend bedoeld te zijn voor klapvee en populisten.

[16again]

De consument bood aan om dat 36 maanden te doen.

Waar blijkt dat uit? Zoals ik het lees is dat voorstel 36 maanden geleden afgewezen.

Uit je laatste zin mbt het doorverkopen blijkt wel dat je geen praktijkervaring in de incassobranche hebt. Als argument slaat het namelijk nergens op, enerzijds omdat niet alleen kansloze zaken worden doorverkocht

Een vordering doorverkopen aan deze partijen houdt in dat er fors op afgeboekt wordt door de originele schuldeiser. Of worden er ook hypotheken van op tijd betalende klanten doorverkocht aan dit soort partijen?

Wat zowel in bovenstaand citaat als in de rest van het artikel nogal opvalt, is dat er veel geroepen, maar bijzonder weinig concreet onderbouwd wordt. Af en toe citeert men even iemand uit het vak, meestal met algemene niet concrete opmerkingen, en daarmee creëert men de onjuiste schijn van degelijkheid en zorgvuldigheid. Slechte journalistiek dit, Telegraaf-niveau.

Onwelgevallige berichten slechte journalistiek noemen is ook een manier. Je had ook het genoemde onderliggende rapport van Universiteit Tilburg er op na kunnen slaan.

[Moneyman]

De consument bood aan om dat 36 maanden te doen.

Waar blijkt dat uit? Zoals ik het lees is dat voorstel 36 maanden geleden afgewezen.

Dat lees je verkeerd. Er staat letterlijk dat hij 36 maanden lang wilde betalen - overigens ook de standaard termijn van een saneringsregeling.

Op de zitting weigerde Hoist mee te werken aan een betalingsregeling. Terwijl mijn cliënt gewoon weer een stabiel salaris had. Hij had 36 maanden lang vierhonderd euro per maand kunnen aflossen. Maar Hoist wilde er niets van weten.’

Uit je laatste zin mbt het doorverkopen blijkt wel dat je geen praktijkervaring in de incassobranche hebt. Als argument slaat het namelijk nergens op, enerzijds omdat niet alleen kansloze zaken worden doorverkocht

Een vordering doorverkopen aan deze partijen houdt in dat er fors op afgeboekt wordt door de originele schuldeiser. Of worden er ook hypotheken van op tijd betalende klanten doorverkocht aan dit soort partijen?

Je denkt te zwart/wit. Er worden niet alleen slechte schulden/ portefeuilles doorverkocht. Ook goede schulden of portefeuilles met allerlei schulden worden verkocht. Heel simpel: hoe beter de vordering of portefeuille, hoe hoger de verkoopprijs. Je doet net (net als het bewuste artikel trouwens) alsof het hier alleen om baggerzaken gaat, maar dat is ver bezijden de realiteit.

Wat zowel in bovenstaand citaat als in de rest van het artikel nogal opvalt, is dat er veel geroepen, maar bijzonder weinig concreet onderbouwd wordt. Af en toe citeert men even iemand uit het vak, meestal met algemene niet concrete opmerkingen, en daarmee creëert men de onjuiste schijn van degelijkheid en zorgvuldigheid. Slechte journalistiek dit, Telegraaf-niveau.

Onwelgevallige berichten slechte journalistiek noemen is ook een manier. Je had ook het genoemde onderliggende rapport van Universiteit Tilburg er op na kunnen slaan.

Heb je zelf ook door dat je argumentatie meer op de persoon dan op de inhoud gericht is? Dit bericht in me onwelgevallig juist omdat het slechte journalistiek is. Het onderwerp an sich vind ik prima om te bediscussiëren, er valt namelijk nog genoeg wist te halen in deze hoek.

Maar nog los van mijn persoonlijke mening over dit onderwerp is het voor iedere kritische (...) lezer evident dat er heel veel geroepen, maar weinig onderbouwd wordt in dit artikel. De argumentatie is werkelijk tenenkrommend. Dat er wordt geciteerd uit wél degelijk opgebouwde bronnen, maakt dat niet anders. Opvallend is daarbij dat er wel wordt verwezen naar bijvoorbeeld het onderzoek van de Universiteit van Tilburg (overigens een pré-advies), maar dat er geen bronvermelding of link geplaatst wordt. Over deugdelijke journalistiek gesproken...

En tot slot: ik heb in dit topic al heel wat concrete opmerkingen geplaatst over dat artikel. Opvallend genoeg wordt er op inhoud bijzonder weinig weersproken... toeval?

[Moneyman]

Hier zijn overigens de Kamervragen en antwoorden te lezen die naar aanleiding van het bewuste artikel zijn gesteld, en die geven een heel wat beter beeld van de mate waarin er sprake is van wet- en regelgeving en toezicht op dit vlak.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... -2659.html

[16again]

Over deugdelijke journalistiek gesproken...

De vaste bezoeker van het forum kan een patroon herkennen. Ook bij menig item van de Radar redactie/uitzending klaagt moneyman over de kwaliteit van de journalistiek.
De aangestipte problematiek verdwijnt hier natuurlijk niet door, de focus wel.

[Moneyman]

Over deugdelijke journalistiek gesproken...

De vaste bezoeker van het forum kan een patroon herkennen. Ook bij menig item van de Radar redactie/uitzending klaagt moneyman over de kwaliteit van de journalistiek.
De aangestipte problematiek verdwijnt hier natuurlijk niet door, de focus wel.

Wat je blijkbaar volledig ontgaat, is dat ik mijn kritiek op de betreffende journalistiek ook inhoudelijk onderbouw. Als jij dat nou ook zou doen, hadden we tenminste nog een zinvolle discussie.

Mag ik uit het uitblijven van inhoudelijke reacties concluderen dat je mijn observaties onderschrijft?

[Nijogeth]

Over deugdelijke journalistiek gesproken...

De vaste bezoeker van het forum kan een patroon herkennen. Ook bij menig item van de Radar redactie/uitzending klaagt moneyman over de kwaliteit van de journalistiek.
De aangestipte problematiek verdwijnt hier natuurlijk niet door, de focus wel.

Wat je blijkbaar volledig ontgaat, is dat ik mijn kritiek op de betreffende journalistiek ook inhoudelijk onderbouw. Als jij dat nou ook zou doen, hadden we tenminste nog een zinvolle discussie.

Mag ik uit het uitblijven van inhoudelijke reacties concluderen dat je mijn observaties onderschrijft?

Volgens mij was dit onderwerp al gedoemd op het moment dat er een topic over werd gestart.

Ik snap het onderlinge probleem niet goed (wel wat er speelt, maar niet waar men het probleem in ziet). Het gaat er dus over dat mensen schulden creëren bij bedrijven en deze nooit en te nimmer terug betalen. Door de constructie waar dit topic over gaat, hebben er 2 deelnemers baat bij.
-Het bedrijf haalt een deel van het geld terug, dat anders nooit meer teruggekomen was. Dit heeft men ook direct ter beschikking.
-Het incassobedrijf zou eigenlijk niets met deze schuld te maken hoeven hebben, maar kunnen nu alsnog wat geld eraan verdienen.

Waar eigenlijk 2 partijen waren, komt er nu een 3e partij in beeld die er ook wat aan kan verdienen. Dat is toch alleen maar goed?

[Speedy123]

Het lijkt mij dat er een flinke groep mensen een geode boterham aan de ellende verdient. (Moneyman included).
En er is dus geen behoefte om problematiek op te lossen, integendeel, voor de continuiteit van de bedrijfsvoering moet het probleem juist in stand worden gehouden

Banken mogen een schuld die niet afbetaald wordt niet aanhouden maar dienen deze zo snel mogelijk van hun balans af te voeren. Doen ze dat niet, dan krijg je Italiaanse toestanden met banken die een zodanig slechte leenportefuille hebben dat ze dreigen om te vallen waarvan andere klanten zonder betalingsachterstanden de dupe kunnen worden.

Banken zullen hun oninbare vorderingen dus zo snel mogelijk willen verkopen aan schuldopkopers. Die bedingen inderdaad een behoorlijke korting, zij hebben een behoorlijk risico dat de schuld nimmer geincaseerd kan worden.

Als iemand in de schulden terecht komt en deze niet meer kan afbetalen, dan moet degene de wettelijke schuldsanering aanvragen. Dan heb je later ook geen problemen meer. Steek je je kop in het zand, dan kan je jaren later inderdaad voor onaangename verrassingen komen te staan.

[16again]

Waar eigenlijk 2 partijen waren, komt er nu een 3e partij in beeld die er ook wat aan kan verdienen. Dat is toch alleen maar goed?

Door zeer agressieve incasso , bankbeslag etc, kunnen andere rekeningen ook niet meer betaald worden. Zo komen er 4e , 5e 6e 7e partijen in beeld met alle bijbehorende kosten , en schuldenaar wordt nog verder de ellende in geduwd.

[Moneyman]

Waar eigenlijk 2 partijen waren, komt er nu een 3e partij in beeld die er ook wat aan kan verdienen. Dat is toch alleen maar goed?

Door zeer agressieve incasso , bankbeslag etc, kunnen andere rekeningen ook niet meer betaald worden. Zo komen er 4e , 5e 6e 7e partijen in beeld met alle bijbehorende kosten , en schuldenaar wordt nog verder de ellende in geduwd.

Dat is niet anders dan wanneer de vordering niet verkocht zou zijn.

[Speedy123]

Waar eigenlijk 2 partijen waren, komt er nu een 3e partij in beeld die er ook wat aan kan verdienen. Dat is toch alleen maar goed?

Door zeer agressieve incasso , bankbeslag etc, kunnen andere rekeningen ook niet meer betaald worden. Zo komen er 4e , 5e 6e 7e partijen in beeld met alle bijbehorende kosten , en schuldenaar wordt nog verder de ellende in geduwd.

U noemt het agressief echter de schuldenaar kiest er toch zelf voor de 1ste partij al jaren niet te betalen en geeft er de voorkeur aan latere rekeningen met voorrang te betalen. Let wel, bankbeslag vind pas plaats nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan. De schuldenaar legt die uitspraak naast zich neer en kiest ervoor de schuld niet af te lossen. Dat is een beslissing die de schulddenaar zelf neemt, hij wordt de ellende niet in geduwd, hij kiest er echt zelf voor.

[16again]

Dat is een beslissing die de schulddenaar zelf neemt, hij wordt de ellende niet in geduwd, hij kiest er echt zelf voor.

Prima om iemand die willens en wetens rekeningen niet betaald aan te pakken.

Maar er is ook een categorie schuldenaren, die wel alles doen om zaken op te lossen. Als er dan geen betalingsregeling valt te treffen, en er alleen maar op botte wijze wordt geincasseerd, wordt het probleem helemaal onhandelbaar. Met alle verdere gevolgen

[Speedy123]

Dat is een beslissing die de schulddenaar zelf neemt, hij wordt de ellende niet in geduwd, hij kiest er echt zelf voor.

Prima om iemand die willens en wetens rekeningen niet betaald aan te pakken.

Maar er is ook een categorie schuldenaren, die wel alles doen om zaken op te lossen. Als er dan geen betalingsregeling valt te treffen, en er alleen maar op botte wijze wordt geincasseerd, wordt het probleem helemaal onhandelbaar. Met alle verdere gevolgen

Daar is al wetgeving voor, dat heet de WSPN. Met de WSPN kan een schuldenaar één keer in een relatief korte tijds van al zijn schulden afkomen.

Betalingsregelingen zijn altijd te treffen tenzij de schuldenaar alles op zijn beloop laat en met de noordezon vertrekt. Jaren later vind de gerechtsdeurwaarder de schuldenaar weer en ja, dan valt er niet meer te praten, dan volgt een snoeiharde incasso. Maar als de schuldernaar direct een regeling treft en die stipt nakomt, dan is dat altijd mogelijk.

[Statler]

Note: men kan niet worden toegelaten tot de wsnp als er verwijtbare schulden zijn.

[Speedy123]

Note: men kan niet worden toegelaten tot de wsnp als er verwijtbare schulden zijn.

Ja maar als een rechter vind dat een schuldernaar verwijtbaar is, dan heb ik eerlijk gezegd wel iets minder medelijden met de schuldernaar dan iemand die het in zijn leven eventjes behoorlijk tegengezeten heeft (b.v. niet verwijtbaar baan verlies, ziekte, echtscheiding etcetera.).

[16again]

Beankbeslag is helemaal geen nieuwe manier, integendeel. Sterker, tot enkele jaren geleden werd standaard bankbeslag gelegd bij alle grote banken, met alle kosten van dien, Tegenwoordig mag een gerechtsdeurwaarder alleen nog maar beslag leggen bij een bank waarvan je weet dat men er bankiert. En die ruime beslagmogelijkheden? IN vergelijking met veel andere landen om ons heen heeft Nederland een uitgekiend stelsel van toezicht en tuchtrecht, inclusief een heleboel rechtsmiddelen die de schuldenaar ten dienste staan. En bovendien zijn de verhaalsmanieren in andere landen vaak veel ruimer dan in Nederland.

En de grote hiaat in de wetgeving benoem je niet. Er is sprake van een beslagvrije voet, maar bij bankbeslag op de betaalrekening wordt die omzeild. Weliswaar wettelijk niet dichtgetimmerd en dus toegestaan , maar uiteraard komt schuldenaar in nog veel meer problemen als alle andere rekeningen hierdoor onbetaald blijven.
Dit lijkt me niet echt maatschappelijk verantwoord ondernemen van het incassoburo, en genoemde hiaat kan ik niet rijmen met "heleboel rechtsmiddelen die de schuldenaar ten dienste staan."
https://www.nationaleombudsman.nl/nieuw ... bankbeslag

[Moneyman]

Dat zogenaamde hiaat (wat overigens helemaal geen hiaat is) wordt momenteel gedicht, op initiatief van oa juist de KBVG -dus de gerechtsdeurwaarders.

En als jij dit niet kunt rijmen met mijn opmerking over het uitgekiende stelsel van rechtsmiddelen, dan bewijs je wederom dat je geen idee hebt wat er speelt in de realiteit. Bij uitstek dit onderwerp is enorm actueel, niet alleen wegens het hierboven al aangestipte aankomende pré-advies, maar ook juist vanwege alle rechtszaken die op dit punt worden gevoerd. Die overigens maar in een beperkt deel van de gevallen tot deb toepassing van een beslagvrije voet leidt, maar minstens evenvaak gewoon tot handhaving van het beslag leidt.

Het uitgangspunt is immers nog steeds dat we schulden terugbetalen. Toch...?

[16again]

Dat zogenaamde hiaat (wat overigens helemaal geen hiaat is) wordt momenteel gedicht, op initiatief van oa juist de KBVG -dus de gerechtsdeurwaarders.

De gerechtsdeurwaarders staan hier niet ter discussie , het gaat o.a. om incassokantoren uit topic titel die dit "hiaat" misbruiken.

Het uitgangspunt is immers nog steeds dat we schulden terugbetalen. Toch...?

Tuurlijk.
En het uitgangspunt van de beslagvrije voet is, dat andere zaken nog betaald kunnen worden. Anders ontstaan er nog meer schulden, met bijbehorende kosten.