| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Die zal elders ook schulden hebben openstaan. Als die eerst had betaalt had hij geen schulden. En op het moment dat hij weet problemen te hebben/krijgen kon hij zijn deuren sluiten voordat hij schuld had. En betreffende klant zijn geld vergoeden.Besluit [de curator] de koop ongedaan te maken, dan moet de curator een eventuele aanbetaling aan jou teruggeven, maar de kans dat je dit geld ook echt terugziet is in de praktijk dus vrij klein.
Het is het een of het ander, u gaat naar de winkel en koopt iets en u neemt het mee naar huis en beide partijen zijn blij, er is betaald. Daar is geen deurwaarder die daar een vinger tussen ktijgt. Nu worden alle problemen van geld incasseren afgeschoven naar die Cow-Boys, lekker makkelijk dan zijn wij er vanaf en hoeven we het zelf niet te doen (crediteurs). Maar laat het nu gewoon het probleem van de crediteur blijven en laat hem zelf het probleem oplossen, dan zijn we in ieder geval van die Cow-Boys af want als ze niet kunnen incasseren jagen ze de crediteur wel op kosten..dagvaardigingskosten etc.Ik ben zeer benieuwd of al diegenen die zo hard klagen over de incasso-cowboys en deurwaarders er blij van worden als jouw systeem van "eerst betalen, dan pas leveren" ingevoerd gaat worden...
9. Voor wat betreft de wijze van procederen vanaf het moment dat de dagvaarding bij [gedaagde] is betekend wordt het volgende overwogen. [gedaagde] heeft reeds voor de eerste rolzitting alle correspondentie aan Direct Pay verstrekt, en heeft daarin en bij conclusie van antwoord aangetoond dat er door de rechtsvoorgangster van Direct Pay een regeling is getroffen met betrekking tot het aan hem toegestuurde product. Onbetwist is gebleven dat het e-mailadres en telefoonnummer die op de pakbon stonden niet eens toebehoren aan [gedaagde] . Direct Pay heeft, ondanks de bijzonder uitgebreid gemotiveerde betwisting van [gedaagde] en het gebrek aan bewijs dat tussen haar rechtsvoorgangster en [gedaagde] een overeenkomst tot stand is gekomen, zelfs na de conclusie van antwoord haar vordering uitdrukkelijk gehandhaafd. Pas nadat [gedaagde] een conclusie van dupliek had genomen, heeft Direct Pay verzocht om royement. Hiermee heeft Direct Pay [gedaagde] op nog meer kosten gejaagd.
10. Daarnaast is het verweer van [gedaagde] dat uitdrukkelijk in de correspondentie met de rechtsvoorgangster van Direct Pay naar voren komt niet in de dagvaarding opgenomen, en heeft Direct Pay verzuimd om alle relevante correspondentie in het geding te brengen. Zij heeft zelfs expliciet gesteld dat [gedaagde] niet heeft gereageerd “waardoor een eventueel verweer in rechte tardief dan wel op zijn minst discutabel zou zijn”. Daarmee heeft Direct Pay gehandeld in strijd met artikel 21Rv en de kantonrechter misleid. De kantonrechter mag dit ambtshalve beoordelen en daaraan gevolgen verbinden die overeenstemmen met de aard en ernst van deze schending.
11. [gedaagde] heeft bij conclusie van dupliek verzocht om bij de vaststelling van de kostenveroordeling met de door [gedaagde] aangevoerde feiten rekening te houden, waarmee [gedaagde] doelt op de hiervoor omschreven wijze van incasseren en procederen van Direct Pay en haar rechtsvoorgangster. De kantonrechter is met [gedaagde] van oordeel dat de wijze waarop in onderhavige procedure door Direct Pay en haar rechtsvoorgangster - zowel vóór het aanhangig maken van de procedure als gedurende de procedure - is opgetreden, volstrekt onacceptabel is.
12. Direct Pay zal worden veroordeeld in de proceskosten gevallen aan de zijde van [gedaagde] , welke kosten tot op heden bestaan uit salaris gemachtigde en nakosten. Bij de vaststelling van de proceskosten wordt rekening gehouden met al het voorgaande. Daarin ziet de kantonrechter aanleiding om een hogere proceskostenveroordeling toe te wijzen, en wel een van € 800,00 in plaats van € 30,00 per punt.
Maandenlang onterecht meerdere incassobureaus achter je aangehad. Vervolgens komen ze erachter dat ze toch niet zo'n sterke zaak hebben en de zaak van de rol willen hebben. Dan ineens bijt 'die kleine argeloze consument' keihard terug.Op 7 augustus 2017 heeft de gemachtigde van Direct Pay de kantonrechter bericht dat zij de vordering intrekt en verzocht om doorhaling op de rol. Bij emailbericht voor de rol van 21 augustus 2017 heeft de gemachtigde van gedaagde de kantonrechter bericht in verband met de proceskosten een vonnis te willen. De zaak staat daarom thans voor vonnis.
Je bedoelt vordering??Jacq.B schreef:wettelijke schuld
Dat laatste hoeft niet.Mijn vraag is of Hoist Finance nu wel een wettelijke schuld op mij hebt? Want ik ben nooit op de hoogte gesteld in persoon over de verkoop van de schuld.
