[ archief ] Eneco vordert 37 cent

[Cro]

@sacred four Ik ben wel benieuwd hoe iemand met deze vraag bij jou terecht komt? En jij wist niet van de uitspraak over die 5 cent? Heeft best veel publiciteit gehad. Daarop kan jou klant zich toch op beroepen? Of mailtje / telefoontje naar Eneco?

Of deze persoon zich daarop kan beroepen vraag ik mij af, deze zaak is in zijn geheel nog niet zover. Daarnaast is in die uitspraak te lezen dat de gedaagde in kwestie een deel van de hoofdsom, de rente en de incasso kosten van €40 betaald heeft. Schijnbaar is daar echter een foutje gemaakt waardoor er €0.05 aan hoofdsom open is blijven staan.

De vordering is aan Infomedics gecedeerd ter incasso. Aan [gedaagde] zijn twee herinneringen verzonden en daarna op 4 juni 2019 een aanmaning, waarin is vermeld dat bij gebreke van betaling binnen 15 dagen nadat de brief aan [gedaagde] is bezorgd het openstaande bedrag wordt verhoogd met € 40,- aan incassokosten en de verschuldigde rente. [gedaagde] heeft na aanmaningen € 59,36 betaald. Conform artikel 6:44 BW is de betaling eerst in mindering gebracht op de incassokosten, vervolgens op de tot 6 september 2019 verschenen rente van € 0,14 en ten slotte op de hoofdsom, waarna € 0,05 aan hoofdsom resteerde.

In deze zaak is nog geen sprake van een dagvaarding, maar lijkt het er ook op dat de incasso kosten van €40 nog niet voldaan zijn.

geen 100% vergelijkbare zaak dus al verwacht ik dat wanneer SF zijn klant netjes die €40 betaald ze mogelijk die €0,37 wel willen laten zitten.

[Arizonakid]

Tja, natuurlijk kost dit iedereen veel meer dan het oplevert, maar moet je als bedrijfdan jaarlijks heel veel geld laten liggen aan kleine bedragen? Incasso komt echt niet na een week, daar zijn veel herinneringen aan vooraf gegaan, dus die 37 cent had maanden geleden al betaald kunnen (moeten) zijn.

[alfatrion]

De rechter mag de proceskosten niet afwijzen omdat de vordering laag is.

Lees voer:
https://www.debloggendeadvocaat.nl/2015 ... ssokosten/

[NeoDutchio]

Tja, natuurlijk kost dit iedereen veel meer dan het oplevert, maar moet je als bedrijfdan jaarlijks heel veel geld laten liggen aan kleine bedragen? Incasso komt echt niet na een week, daar zijn veel herinneringen aan vooraf gegaan, dus die 37 cent had maanden geleden al betaald kunnen (moeten) zijn.

Die 37 cent is de gemiste rente. Het lijkt er op dat er ooit een factuur is geweest die veel en veel te laat betaald is. Zo laat dat er al rente en incassokosten berekend zijn. TS heeft schijnbaar toen wel de oorspronkelijke factuur betaald, maar nooit de extra kosten.

[NeoDutchio]

Ik zelf maar dat is mijn mening zou het tot een rolzitting laten komen als er deurwaarder wordt ingeschakeld. Kantonrechters maken met dit soort vorderingen korte metten als zijnde onzin vorderingen en als ts ook nog eens verschijnt met bewijzen kan hij/zij er nog veel plezier aan beleven en daarbij de gemaakte kosten om te verschijnen ook kunnen declareren. Het is niet alleen voor de kantonrechter een leuke zaak want die is blij als de gedaagde ook zijn/haar verhaal verteld want 90% van de zittingen worden bij verstek afgedaan.

Waarom zou het een onzin vordering zijn? TS heeft dermate laat zijn/haar factuur betaald dat er rente en incassokosten berekend zijn. Dat de hoofdvordering uiteindelijk betaald is wil niet zeggen dat de bijkomende kosten onzin zijn. Dat zou betekenen dat niemand meer incassokosten hoeft te betalen.

[16again]

Als dit een onzin vordering is.....neemt iedereen een loopje met incassokosten + rente. En dat lijkt me niet de bedoeling

[alfatrion]

Je schrijft een betaling eerst af van de openstaande kosten, dan de rente en dan de hoofdsom. Maar inderdaad je besteld een pen en betaald dan niet, want er mag toch geen incassokosten en proceskosten worden berekend. Zo werkt het natuurlijk niet.

[tttlocke]

Maar er is nog een verschil tussen dagvaarden en een aanmaning met kosten sturen.
Ook kan het best zijn dat die klant alleen de openstaande schuld heeft betaald en bij zichzelf dacht, die aanmaningskosten betaal ik niet.

Precies, de OP suggereert wel dat die € 40 er bij komt omdat het luttele bedrag van € 0,37 niet betaald is, maar dat staat niet vast. Het is net zo goed mogelijk dat (en waarschijnlijker?) dat die € 40 sowieso al verschuldigd was, maar dat de schuldenaar dacht 'ik betaal alleen de hoofdsom en dan zien we wel wat er gebeurt'. Zo werkt het blijkbaar niet. Helaas schittert ook deze TS, na de stemmingmakerij, door afwezigheid. Dat is wel een beetje opmerkelijk.

[Lady1234]

Maar ook SF voelt zich niet geroepen een toelichting te geven. Hij zou toch beter moeten weten.

[witte angora]

Bijgevoegd is een aanmaning tot betaling van Cannock
Misschien was een telefoontje naar deze klant op zijn plaats geweest voordat er incassokosten in rekening werden gebracht!

Maar waarom zou Eneco moeten bellen?

[Komkommertijd]

Heeft Eneco wel een telefoon nummer, of is de klant op nieuwe overgegaan na lastig vallen Microsoft Medewerkers?
Ik trok ook de stekker uit vaste nummer om die reden.

Verder lopen we de kans dat het voorschot te hoog is en dan deze persoon nog geld terug moet krijgen!

[sacredfour]

Hier is recentelijk nog een leuke uitspraak over gedaan, waarbij Infomedics iemand had gedagvaard voor 5 cent. De rechter overwoog daarbij:

.....Het moet als misbruik van recht worden aangemerkt om een debiteur zodanig op kosten te jagen voor een verwaarloosbare vordering, om nog maar niet te spreken van de maatschappelijke kosten die met een procedure zijn gemoeid. De vordering komt daarom onrechtmatig voor, zodat deze zal worden afgewezen.

5. De kantonrechter kan zich niet aan de indruk onttrekken dat deze zaak zonder dat daaraan een mensenhand is te pas gekomen uit het geautomatiseerde systeem van Infomedics is gerold, maar dat doet aan voormeld oordeel niet af. Het is aan Infomedics om haar systeem zo in te richten dat enige controle plaatsvindt voordat een dagvaarding wordt aangemaakt en ook van de gerechtsdeurwaarder had mogen worden verwacht dat hij een blik op de inhoud van de dagvaarding had geworpen alvorens tot betekening over te gaan, hetgeen kennelijk eveneens achterwege is gebleven.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2019:8244

Bedankt StevieNL81
Ik was op zoek naar deze uitspraak maar kon deze niet meer vinden.

[Lady1234]

@sacredfour

Jammer dan u de zaak niet verder toelicht.

[sacredfour]

Voor alle duidelijkheid, de vordering was betaald. Zover deze klant wist was alles betaald. de incassokosten komen op de rente en niet op het eerdere bedrag van de vordering. Eneco had dit af kunnen doen met een brief of telefoontje naar deze klant.

[Lady1234]

Maar er wordt pas rente berekend als men veel te laat betaalt, en dan is er ook al sprake van incassokosten.

[sylvesterb]

Hier is recentelijk nog een leuke uitspraak over gedaan, waarbij Infomedics iemand had gedagvaard voor 5 cent. De rechter overwoog daarbij:

.....Het moet als misbruik van recht worden aangemerkt om een debiteur zodanig op kosten te jagen voor een verwaarloosbare vordering, om nog maar niet te spreken van de maatschappelijke kosten die met een procedure zijn gemoeid. De vordering komt daarom onrechtmatig voor, zodat deze zal worden afgewezen.

5. De kantonrechter kan zich niet aan de indruk onttrekken dat deze zaak zonder dat daaraan een mensenhand is te pas gekomen uit het geautomatiseerde systeem van Infomedics is gerold, maar dat doet aan voormeld oordeel niet af. Het is aan Infomedics om haar systeem zo in te richten dat enige controle plaatsvindt voordat een dagvaarding wordt aangemaakt en ook van de gerechtsdeurwaarder had mogen worden verwacht dat hij een blik op de inhoud van de dagvaarding had geworpen alvorens tot betekening over te gaan, hetgeen kennelijk eveneens achterwege is gebleven.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2019:8244

Bedankt StevieNL81
Ik was op zoek naar deze uitspraak maar kon deze niet meer vinden.

Maar die uitspraak is voor deze zaak niet relevant. In dit geval heeft jouw cliënt de hoofdsom niet betaald en heeft Eneco een incassobureau ingeschakeld. Jouw cliënt betaald hierna wel de hoofdsom maar schijnbaar niet de incassokosten + rente.

En nu probeer je via een forum Eneco zwart te maken. In het geval van Infomedics ging het om een hoofdsom van EUR 0,05 en niet om de rente en incassokosten.

[Lady1234]

Voor alle duidelijkheid, de vordering was betaald. Zover deze klant wist was alles betaald. de incassokosten komen op de rente en niet op het eerdere bedrag van de vordering. Eneco had dit af kunnen doen met een brief of telefoontje naar deze klant.

Als ik kijk naar het stappenplan van Eneco bij betalingsachterstanden, kan dat verhaal van uw klant niet kloppen.

[alfatrion]

Voor alle duidelijkheid, de vordering was betaald. Zover deze klant wist was alles betaald. de incassokosten komen op de rente en niet op het eerdere bedrag van de vordering. Eneco had dit af kunnen doen met een brief of telefoontje naar deze klant.

En daar heb je de reden voor deze uitkomst. Dergelijke argumenten lees je niet altijd terug in vonnissen.

[Cro]

Voor alle duidelijkheid, de vordering was betaald. Zover deze klant wist was alles betaald. de incassokosten komen op de rente en niet op het eerdere bedrag van de vordering. Eneco had dit af kunnen doen met een brief of telefoontje naar deze klant.

Maar wanneer is de vordering betaald, rente en incasso komen niet zomaar vanzelf. Ik zie ook bijvoorbeeld vrij vaak dat mensen na het krijgen van een incasso brief snel de hoofdsom betalen in de hoop dat de rente en incasso kosten niet meer geïncasseerd zullen worden.

Ik krijg een beetje het gevoel dat niet het hele verhaal wordt verteld om Eneco maar zwart te kunnen maken.

[Moneyman]

Ik beteken zo vaak dagvaardingen waarin een bedrag ter grote van de volledig hoofdsom al is betaald. Wordt -mist goed onderbouwd!!) eigenlijk altijd toegewezen. Niets mis mee.

Dit soort topics hebben vooral een behoorlijk tendentieuze lading, vaak gebaseerd op een half of onvolledig verhaal. Voegt werkelijk niets relevants toe.