sacredfour schreef:Volmacht is een vorm van vertegenwoordiging. Voert het incassobureau rechtshandelingen uit voor de schuldeiser dan moeten we toch spreken van volmacht. Deze volmacht niet te verwarren met vertegenwoordiging van minderjarigen en andere handelingsonbekwame, zoals ondercuratele gestelde.
Art 3:71 BW is volgens mij dus wel op zijn plaats.
vertegenwoordiging krachtens overeenkomst van opdracht is niks anders dan een schriftelijk /mondelinge
overeenkomst om aan deze persoon rechten te geven (volmacht) om bepaalde (rechts)handelingen te verrichten.
De meeste incassobureaus hebben gewoon een contract en volgens de daarin opgenomen voorwaarden worden wanbetalers aangesproken. Zelden dat een incassobureau met volmachten werkt.
Dus ook dit hele verhaaltje gaat niet op. Je wilt die brief vol kletspraat van je verdedigen, maar je voert die brief hier een beetje te vaak op zonder dat blijkt dat er sprake is van cessie of volmacht.
Moneyman schreef:Dat hengelen in de brievenbus is een typische hypothetische mogelijkheid: in de dagelijkse realiteit is dat geen enkel probleem.
In deze opgelicht! uitzending werd alle uitgaande post verstuurd vanaf een bedrijventerijn onderschept: http://www.opgelicht.nl/uitzending/2015/1271/
Een louche postbode die incasso post of facturen bij bezorging onderschept valt ook niet uit te sluiten.
Moneyman schreef:Tot slot: het is net het incassobureau dat zegt een claim te hebben, het is het incassobureau dat namens cliënt(e) zegt een claim te hebben. Nuanceverschil...
Maar op de door mij geschetste manier kan iedereen wel beweren namens client X een claim te hebben. En de overige gegevens uit de brief zijn gekopieerd , en dus geloofwaardig
Moneyman schreef:Dat hengelen in de brievenbus is een typische hypothetische mogelijkheid: in de dagelijkse realiteit is dat geen enkel probleem.
In deze opgelicht! uitzending werd alle uitgaande post verstuurd vanaf een bedrijventerijn onderschept: http://www.opgelicht.nl/uitzending/2015/1271/
Een louche postbode die incasso post of facturen bij bezorging onderschept valt ook niet uit te sluiten.
Moneyman schreef:Tot slot: het is net het incassobureau dat zegt een claim te hebben, het is het incassobureau dat namens cliënt(e) zegt een claim te hebben. Nuanceverschil...
Maar op de door mij geschetste manier kan iedereen wel beweren namens client X een claim te hebben. En de overige gegevens uit de brief zijn gekopieerd , en dus geloofwaardig
Maar daar gaat het hier niet om. Bij die vorm van fraude werden originele facturen nagemaakt en bestempeld met een "let op: nieuw rekeningnummer" berichtje. Het ging hier om facturen van vele duizenden euros voor flinke klussen van bedrijven, kinderdagverblijven, en dergelijke. Dat is hier helemaal niet aan de hand.
Julie4444 schreef:Maar daar gaat het hier niet om. Bij die vorm van fraude werden originele facturen nagemaakt en bestempeld met een "let op: nieuw rekeningnummer" berichtje. Het ging hier om facturen van vele duizenden euros voor flinke klussen van bedrijven, kinderdagverblijven, en dergelijke. Dat is hier helemaal niet aan de hand.
Het gaat om het concept: crimineeltjes die post onderscheppen, en wijzigen aanbrengen.
Van alleen rekeningnummer aanpassen, naar de naam van het incassoburo erboven wijzigen is maar een kleine stap.
Puma, als wij een contract hebben waarin ik jouw het recht geeft om een schuldenaar aan te pakken, dan geef ik jouw volmacht om in mijn naam te handelen. In dit contract kan omschreven zijn welke handelingen ik jouw toesta uit te voeren. Deze volmacht hoeft in het contract niet expliciet omschreven te worden met de term volmacht. Het volstaat dat ik jouw in dit contract toestemming geef om voor mij te handelen. Dit kan zelfs gewoon een mondelinge afspraak zijn tussen ons.
Het is dan ook een logische conclusie dat de wet hier de schuldenaar beschermd door hem de mogelijkheid te geven bewijzen op te vragen dat deze nieuwe persoon toestemming heeft gekregen om voor de schuldeiser te handelen.
sacredfour schreef:Puma, als wij een contract hebben waarin ik jouw het recht geeft om een schuldenaar aan te pakken, dan geef ik jouw volmacht om in mijn naam te handelen. In dit contract kan omschreven zijn welke handelingen ik jouw toesta uit te voeren. Deze volmacht hoeft in het contract niet expliciet omschreven te worden met de term volmacht. Het volstaat dat ik jouw in dit contract toestemming geef om voor mij te handelen. Dit kan zelfs gewoon een mondelinge afspraak zijn tussen ons.
Het is dan ook een logische conclusie dat de wet hier de schuldenaar beschermd door hem de mogelijkheid te geven bewijzen op te vragen dat deze nieuwe persoon toestemming heeft gekregen om voor de schuldeiser te handelen.
Dus dan vraag je dat even na bij de schuldeiser, zoals al eerder door zowel mij als Moneyman gesuggereerd is. Als de vordering terecht is weet je dan gewoon genoeg en moet je gewoon betalen, punt.
sacredfour schreef:Navragen bij de schuldeiser kan. Je kan ook het incassobureau vragen voor bewijs. Ze mogen ook wel wat doen voor het geld wat ze hiervoor krijgen!
En in het geval dat 16again beschrijft zou dat niet helpen. De beste policy is nog altijd gewoon op tijd je rekeningen betalen.
sacredfour schreef:Puma, als wij een contract hebben waarin ik jouw het recht geeft om een schuldenaar aan te pakken, dan geef ik jouw volmacht om in mijn naam te handelen. In dit contract kan omschreven zijn welke handelingen ik jouw toesta uit te voeren. Deze volmacht hoeft in het contract niet expliciet omschreven te worden met de term volmacht. Het volstaat dat ik jouw in dit contract toestemming geef om voor mij te handelen. Dit kan zelfs gewoon een mondelinge afspraak zijn tussen ons.
Het is dan ook een logische conclusie dat de wet hier de schuldenaar beschermd door hem de mogelijkheid te geven bewijzen op te vragen dat deze nieuwe persoon toestemming heeft gekregen om voor de schuldeiser te handelen.
Er is helemaal geen volmacht, maar een zakelijke overeenkomst. Dat is een heel ander verhaal. Jouwe voorbeeldbrief heeft dus geen enkele meerwaarde dan de brief die een schuldeiser zelf schrijft. Cessie en volmacht zijn geen begrippen waar je zomaar mee kunt gaan gooien en dan ook nog geloofwaardig zijn. Dat ben in het geval van de voorbeeldbrief dus nooit.
puma73 schreef:
Er is helemaal geen volmacht, maar een zakelijke overeenkomst.
Tussen schuldeiser en incassoburo!
De schuldenaar is geen partij in die overeenkomst, en niet op de hoogte van de inhoud.
De schuldenaar wordt wel ineens geconfronteerd met die overeenkomst, doordat incassoburo aanklopt.
Moet schuldenaar incassoburo dan zomaar op zijn blauwe ogen geloven?
puma73 schreef:
Er is helemaal geen volmacht, maar een zakelijke overeenkomst.
Tussen schuldeiser en incassoburo!
De schuldenaar is geen partij in die overeenkomst, en niet op de hoogte van de inhoud.
De schuldenaar wordt wel ineens geconfronteerd met die overeenkomst, doordat incassoburo aanklopt.
Moet schuldenaar incassoburo dan zomaar op zijn blauwe ogen geloven?
De schuldenaar kan, indien hij dat wil, de facturen/nota's opvragen bij het incassobureau. En de schuldenaar kon dit verwachten, om dit te voorkomen, een goede raad betaal je rekeningen op tijd dan heb je geen problemen.
gerdineke schreef:Tot mijn verbazing kreeg ik vorige week een rekening van Vesting Finance. Een rekening van 9,95 met 40 euro incassokosten. Volgens schrijven was ik meerdere keren benaderd over een rekening van Focum Finance B.V., maar had ik de rekening niet betaald. Ik heb mijn volledige mailbox nagetrokken (plus de ongewenste items), maar niets gevonden wat afkomstig was van Focum Finance B.V., ik ben nooit gebeld, heb geen papieren rekening ontvangen. Direct na het ontvangen van de brief heb ik beide bedrijven een email gestuurd. Van Focum Finance B.V. heb ik een leesbevestiging ontvangen, maar geen antwoord. Van Vesting Finance heb ik niets ontvangen. Beide bedrijven (Focum Finance B.V. en Vesting Finance) gebeld, maar bij beide bedrijven is het praten tegen een muur. Het enige wat ik te horen krijg....als u verstandig bent, betaalt u gewoon. Ik ben echt niet te beroerd om te betalen, maar het lijkt mij verre van mogelijk om rekeningen te betalen die ik niet ontvang. Ik heb de rekening betaald, maar het lijkt me meer dan logisch dat de incassokosten komen te vervallen.
Hoi hoi!
ik zit met exact het zelfde, en vertrouw het niet helemaal. hoe heb jij het opgelost?
