[ archief ] Groenenwege ondanks fouten in vordering toch gang rechter.

[Groothoen]

Hallo allemaal.

Dinsdag heb ik een dagvaarding in de bus gekregen, waarbij ik ben opgeroepen om voor de kantonreechter te verschijnen.

Hieronder probeer ik uit te leggen wat er aan de hand is en wil graag aan jullie vragen wat ik nu het beste kan doen naar jullie mening.
De deurwaarder wil dus nergens over praten en de gang naar de rechtbank voortzetten.

Ik heb naar aanleiding van deze oproep direct alles nagekeken en contact gezocht met de deurwaarder om een en ander te verduidelijken, duidelijk te krijgen en af te spreken.
______________________________________________________________
De situatie is al volgende:

Volgens de persoon die ik aan de lijn had is op 20 mei jl. een brief verzonden waarin is aangegeven dat de openstaande vordering ter hoogte van 448 van factuurnummer: 110. per omgaande voldaan dient te worden om een gang naar de kantonrechter te voorkomen. De factuurdatum van de factuur is 05 april 2011.

Losstaande van het gegeven dat deze brief die zogenoemd via de TNT is bezorgd niet is aangekomen kan dit nooit kloppen.

De reden hiervan is dat de brief een dagtekening zou hebben van 20 mei.
Echter is door de bank op 24 mei een terugboeking gedaan van de factuur waarop de brief van 20 mei gebaseerd zou zijn, deze factuur is in het schrijven van 20 mei en de dagvaarding van 28 juni vernoemd is als enige openstaande post volgens de medewerker.

De hoofdsom van de factuur van 05 april jl zou zijn 448 euro, maar op de factuur zelf staat een bedrag van 200,02 euro en een openstaande post van 116 euro, dit maakt in totaal 316,02 en geen 448 euro.


Van deze openstaande factuur zijn na de terugboeking door de bank op 24 mei jl. op geen enkele wijze door de partijen aangegeven dat er een openstaande post was. Noch is dit schriftelijk gedaan noch is dit per email aangegeven door een van de partijen.

Wel is er dus binnen een maand ruim 50% aan kosten bijgekomen en is er een gang naar de kantonrechter gemaakt. Wel te verstaan is dit binnen één maand na terugboeking door mijn bank.

In de dagvaarding staat dat er meermaals is gepoogd opnieuw af te schrijven en er diverse herinneringen een aanmaning zijn verzonden voor deze factuur, dit zou dan binnen -4 dagen allemaal gebeurd moeten zijn volgens de dagvaarding en het zogenoemde schrijven van 20 mei jl.

Bovenstaande heb ik aan de medewerker uitgelegd en aangegeven dat eerst de situatie goed nagekeken dient te worden, want de gang naar de rechtbank is gebaseerd op onjuiste gegevens.

Ik heb hierbij aangegeven dat ik niet beticht dat er een openstaande post is ter hoogte van 316.02 en ben ook welwillende deze te betalen.
Wilde hiervoor een voorstel doen in 2 termijnen van 158,01 echter kreeg ik hier de kans niet voor.

Ondanks de uitleg en het aangeven van feiten, deze ook welwillende willen opsturen ter controle. Wordt er door de medewerker aangegeven dat alles wat zij hebben staan klopt en dat er inhoudelijk niet meer wordt ingegaan op de zaak en de ‘kostbare’ gang naar de kantonrechter dus gemaakt zou worden. Letterlijk gaf ze hierbij aan “Het recht zal dan wel zegevieren”.

Enkele gegevens en feiten:

- Brief van de deurwaarder van 20 mei 2011 omvat een factuur die op 24 mei 2011 is teruggeboekt door de bank, waarop volgens de deurwaarder ook diverse herinneringen en aanmaningen verzonden. Hoe is dit mogelijk?
- Bedrag van de factuur zoals aangegeven in de dagvaarding komt generlei overeen met de werkelijke factuur.
- Verhoging van de factuur met ruim 50% binnen 1 maand en daarnaast een gang naar de kantonrechter, waardoor de eigenlijke factuur met ruim 100% wordt verhoogd.
- Ondanks verweer, uitleg, feitelijke gegevens en welwillendheid van betalen wilt de deurwaarder toch de gang naar de kantonrechter voortzetten, wat resulteert in extra en onnodige kosten.
- factuur is opgemaakt op 05 april op 24 april afgeboekt, op 24 mei terugeboekt en op 28 juni is er een dagvaarding uitgegaan.

Snel zijn die jongens wel.

[Jolijn]

De kosten van de hoofdsom bevatten waarschijnlijk ook de rente en buitengerechtelijke kosten.
Een kopietje van de aanmaningen/herinneringen sturen schijnt een service te zijn, geen plicht. Wellicht kun je daar bij de oorspronkelijke eiser naar vragen?
Ik begrijp niet dat een factuur die 24 april betaald is, 24 mei weer terug geboekt is. Maar dat zou wel betekenen dat het bedrag 20 mei nog op rekening van de eiser stond. 20 mei, tevens de datum waarop de brief zou zijn verzonden dat die factuur nog open stond.

[Leo The Emperor]

Ik heb hierbij aangegeven dat ik niet beticht dat er een openstaande post is ter hoogte van 316.02 en ben ook welwillende deze te betalen.

Hier staat de kern van de zaak. Je erkent de vordering, maar hebt toch niet betaald

Je zult dan bijna zeker veroordeeld worden om deze schuld te voldoen en waarschijnlijk ook alle bijkomende kosten moeten betalen. (Dit zal ook ongeveer 500-1000 euro bedragen)

De rest betreft allemaal details die er in wezen niet veel toe doen. Ook zonder herinnneringen, aanmaningen of betalingsregelingen dient een erkende schuld betaald te worden.

Enig advies is om nu voor de zitting het verschuldigde bedrag zsm te betalen

[ronald g]

Als de bank het bedrag terugboekt kunnen dat maar twee redenen zijn 1 de rekeninghouder storneert, 2 er is domweg onvoldoende saldo. Aanmaningen zijn best wel verstuurt maar genegeerd onder het motto het is afgeschreven dus betaald, zelf gezien op de site van de bank de terugboeking tja die zie je niet. De deurwaarder zet de zaak op de rol en kan die maar op één manier stoppen en dat is als de schuldenaar ruim op tijd, zeg een week voor zitting het gehele bedrag betaald ( deurwaarders hebben daar een beveiligd loket voor), bij een deelbetaling gaat de zitting gewoon door en wordt als je niet de moeite neemt om bij de kantonrechter aanwezig te zijn bij verstek gevonnist. Soms haalt de rechter en nog wat onnodige kosten af maar betalen moet je toch.

[Emmy75]

Wellicht is het verstandig advies in te winnen bij een juridisch loket of de rechtsbijstand in te schakelen indien er een verzekering voor is. Misschien zelf een advocaat inschakelen. Voor het geval je grotendeels in het ongelijk wordt gesteld, zul je ook worden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten.
Gezien het bedrag heb je een kans om het goed te doen, hoger beroep is waarschijnlijk niet mogelijk omdat het totaalbedrag waarschijnlijk te laag gaat uitvallen.

Indien je nooit aanmaningen of herinneringen hebt ontvangen, sta je waarschijnlijk een stuk sterker. Mede omdat je hooguit tot 24 mei in de veronderstelling mag verkeren de rekening te hebben betaald. Let wel, zij moeten kunnen aantonen dat jij die aanmaningen/herinneringen hebt ontvangen. Dus aantonen dat zij het verstuurd hebben, is niet voldoende en jij hoeft al helemaal niet aan te tonen dat je ze niet hebt ontvangen.

Resteert de vraag waarom de betaling is teruggestort? Als dit op enige wijze aan jou aan te rekenen is, ben je ook onzorgvuldig geweest en zal je positie verzwakken.

Maar goed, die laatste 2 hebben eigenlijk uitsluitend betrekking op de vraag of de extra kosten welke in rekening zijn gebracht redelijk te noemen zijn. De oorspronkelijke vordering betwist je niet en je bent ook welwillend deze te betalen. Op dit punt zal de tegenpartij hoogstwaarschijnlijk gelijk krijgen waardoor je op zijn minst deels veroordeeld wordt.

Ik begrijp niet dat een factuur die 24 april betaald is, 24 mei weer terug geboekt is. Maar dat zou wel betekenen dat het bedrag 20 mei nog op rekening van de eiser stond. 20 mei, tevens de datum waarop de brief zou zijn verzonden dat die factuur nog open stond.

Ja dat zou kunnen kloppen, echter als de betaling niet gekoppeld kon worden aan een openstaande factuur, zal de factuur toch nog als openstaande post in het systeem hebben gestaan. Dat kan beide kanten op vallen.

[Emmy75]

Als de bank het bedrag terugboekt kunnen dat maar twee redenen zijn 1 de rekeninghouder storneert, 2 er is domweg onvoldoende saldo.

Nog een mogelijkheid.. de oorspronkelijke schuldeiser kon het bedrag niet plaatsen en bedrag is daarom teruggestort.

[Leo The Emperor]

Indien je nooit aanmaningen of herinneringen hebt ontvangen, sta je waarschijnlijk een stuk sterker. Mede omdat je hooguit tot 24 mei in de veronderstelling mag verkeren de rekening te hebben betaald. Let wel, zij moeten kunnen aantonen dat jij die aanmaningen/herinneringen hebt ontvangen. Dus aantonen dat zij het verstuurd hebben, is niet voldoende en jij hoeft al helemaal niet aan te tonen dat je ze niet hebt ontvangen.

Dit is niet waar.

Als je de vordering erkent zul je deze moeten betalen.
De eiser hoeft zelfs geen herinneringen te sturen, en al helemaal niet te controleren of je die wel ontvangen hebt.
Het is je eigen verantwoording om te zorgen dat er betaald wordt, en een niet afgeschreven incasso is ook je eigen risico.
Dat je daardoor in de veronderstelling verkeerde wel betaald te hebben is jou probleem en niet van hun.

Sorry, maar het is echt niet anders

[ronald g]

Eigenlijk is het altijd het zelfde liedje, post die men WIL hebben komt altijd aan en post die je niet wilt nooit.

Indien je nooit aanmaningen of herinneringen hebt ontvangen,

Ik werk bij een bedrijf die mailingen verzorgd en bij deurwaarders gaan ze geautomatiseerd als bulk de deur uit, en bij post.nl afgeleverd, het argument ik heb geen brieven ontvangen doet de kantonrechter hooguit lachen en slaat met de hamer.

[Emmy75]

Dit is niet waar.

Als je de vordering erkent zul je deze moeten betalen.

Mag ik je verzoeken de hele post te lezen en niet een stukje als een op zichzelf staand iets eruit te halen?
Ik schreef verderop ook:

Maar goed, die laatste 2 hebben eigenlijk uitsluitend betrekking op de vraag of de extra kosten welke in rekening zijn gebracht redelijk te noemen zijn. De oorspronkelijke vordering betwist je niet en je bent ook welwillend deze te betalen. Op dit punt zal de tegenpartij hoogstwaarschijnlijk gelijk krijgen waardoor je op zijn minst deels veroordeeld wordt.

Dat het oorspronkelijk bedrag betaald moet worden, waren we het al over eens dacht ik

De eiser hoeft zelfs geen herinneringen te sturen, en al helemaal niet te controleren of je die wel ontvangen hebt.

Als zij stellen eventueel met documenten dat ze vanalles verstuurd hebben, moeten zij aantonen dat het ontvangen is. Is dit met gewone post verstuurd dan kunnen zij dat niet aantonen. Hoe dan ook het zal alleen de bijkomende incassokosten drukken als je daarin in het gelijk wordt gesteld.

Er is in dit verhaal nog een kleine kans dat het volledig te wijten is aan de oorspronkelijk schuldeiser dat het bedrag is teruggestort. Als TS de betaling op de juiste wijze op tijd en onder vermelding van de juiste gegevens heeft gedaan op het juiste bankrekeningnummer. Dan mag deze tot 24 mei best in de veronderstelling verkeren dat de rekening betaald is. Als dit aan de hand is, is het niet juist de vordering op deze wijze te incasseren en zijn de bijkomende kosten niet gerechtvaardigd. Maar zelfs dan blijft de oorspronkelijke vordering over waar TS voor veroordeeld wordt.

Kortom, ik ben het met je eens dat het verstandig is dat TS eieren voor zijn geld kiest en het hele bedrag betaald desnoods met een lening. Dat kost wel wat rente maar is een stuk minder dan de proceskosten.

Nu is er nog een mogelijkheid. Daarvoor is het wel verstandig dat TS juridisch advies inwint. Ik weet niet welke kant het op zou kunnen vallen, omdat er nog een paar dingen zijn welke we niet weten. TS betaald alsnog uitsluitend de oorspronkelijke vordering. Dan moet dit bedrag buiten het proces blijven en gaat het proces alleen om de incassokosten. Er is misschien een mogelijkheid dat TS hiervoor wel grotendeels in het gelijk wordt gesteld. In dat geval komen de proceskosten voor rekening van de gerechtsdeurwaarder.

[Groothoen]

- Op 24 April is het bedrag betaald, wel te verstaan middels automatischincasso door de eisende partij zelf, dit wil zeggen dat de partij het geld op die datum heeft afgeboekt van mijn rekenen en dat dit bedrag dus ook op 20 mei nog bij hen op de rekening stond. De factuurdatum van de factuur is overigens 4 april geweest.

- De bank heeft het bedrag teruggeboekt op 24 mei, de reden is mij een raadsel de terugboeking is aantoonbaar niet doormijzelf gedaan en het saldo was aantoonbaar positief op die datum.

- Volgens de deurwaarder is er in de periode tussen 24 april en 20 mei meermaals gepoogd om het bedrag van mij te krijgen doormiddel van herinneringen en aanmaningen, wat geziende 1e punt (aantoonbaar) gewoon niet waar is.

- Op 23 mei = 36 dagen geleden was het geld dus nog op rekening van de eiser aanwezig, dit is aantoonbaar doordat aantoonbaar is dat dit bedrag middels automatisch incasso, ondervermelding van o.a het betreffende factuurnummer is afgeschreven.

- Op 24 mei is dit teruggeboekt, waarna dit binnen 35 dagen is doorgezet in een dagvaardig, waardoor de kosten oplopen tot ruim boven de 700 euro, dit wil zeggen een verhoging van 121% op het orgineel van 316,02.

- De hoofdsom van 448 euro betreft het bedrag van de factuur volgens de deurwaarder, terwijl dit conform de factuur is bepaald op een totaal van 316,02 er is dus in de hoofdsom geen sprake van buienrechtelijke kosten. Overigens zijn buitenrechterlijke kosten ter hoogte van 132 euro binnen -4 (Let wel min vier) dagen buiten proportioneel.

In vogelvlucht.

4 April factuur 316,02
24 April Automatischincasso 316,02
20 Mei brief dat de factuur van 4 april openstaat. a 448,00
24 Mei terugboeking bank. a 316,06
28 Juni dagvaarding voor een bedrag van ruim 530 euro.

Nu willen jullie mij vertellen dat ik dit gewoon zo moet betalen en daarmee de zaak als afgedaan moet beschouwen, terwijl er geen hout van klopt?

Overigens krijg ik maandafschriften, waardoor ik dus nog niet gezien had dat het bedrag was teruggeboekt, dit is inderdaad aan mijzelf te wijten daarom ook de erkenning van de hoofdsom a 316,02 die ik absoluut wil betalen. Dit gegeven kan toch niet deze gang van zaken tot resultaat hebben.

Sorry voor de schrijfwijze, dit komt doordat ik totaal niet in ratio zit, maar vanuit emotie tik.

Excuses hiervoor.

[Emmy75]

Nu willen jullie mij vertellen dat ik dit gewoon zo moet betalen en daarmee de zaak als afgedaan moet beschouwen, terwijl er geen hout van klopt?

Er ligt nu een dagvaarding voor hoofdsom + incassokosten. Indien dit zo naar de rechter gaat, zul je minimaal voor de hoofdsom in het ongelijk worden gesteld. Daardoor wordt je automatisch ook veroordeeld voor (een deel van) de proceskosten.
Daarom zeg ik dat het mogelijk verstandig is de hoofdsom buiten het proces te houden, maar weet niet 100% zeker of dat kan. Daarom zeg ik ook dat het verstandig is advies in te winnen. Een eerste adviesgesprek bij een juridisch loket is doorgaans gratis. www.juridischloket.nl.

[Leo The Emperor]

4 April factuur 316,02
24 April Automatischincasso 316,02
20 Mei brief dat de factuur van 4 april openstaat. a 448,00
24 Mei terugboeking bank. a 316,06
28 Juni dagvaarding voor een bedrag van ruim 530 euro.

Nu willen jullie mij vertellen dat ik dit gewoon zo moet betalen en daarmee de zaak als afgedaan moet beschouwen, terwijl er geen hout van klopt?

De factuur van euro 316,02 is terecht zoals je zelf ook al stelt. In principe had je dus eind mei al actie moeten nemen naar de schuldeiser toe.
Het feit dat je maar 1 keer paar maand je financien bekijkt, is de schuldeiser niet te verwijten.

Dat bedrag van Euro 316,02 ben je ze nu ook nog schuldig, en de schuldeiser hoeft met een betalingsregeling geen genoegen te nemen.

Een terugstorting zoals je nu beschrijft, ken ik alleen als het betalingskenmerk niet klopt. Grotere bedrijven kunnen een bedrag met een foutieve of vergeten betalingskenmerk niet verwerken. Dergelijke bedragen worden eerst op een parkeer-rekening neergezet, en wordt er geprobeerd uit te zoeken waar ze voor bedoeld zijn. Als dat niet lukt wordt het bedrag teruggestort. Dit zou ook de lange tijdsspanne tussen incasso en terugstorting kunnen verklaren.

Blijft over de bijkomende kosten. Heb je een reactie gegeven op de brief van 20 mei, waarin je de betaling middels een kopie van het bankoverzicht hebt aangetoond ? Dat zou je zaak inderdaad sterker maken.

In ieder geval wordt je veroordeeld als het originele bedrag nog openstaat op het moment dat de rechter de zaak gaat beoordelen. Dan krijg je ook de proceskosten aan je broek, wat meer is dan de totale rekening nu

Als je tot aan de dagvaarding niks hebt laten weten (geen reactie op brief 20 mei, en geen reactie op de terugboeking), en je hebt een foutief betalingskenmerk gebruikt, vrees ik dat ook de bijkomende kosten voor je rekening zijn.

[Groothoen]

Snap ik en dat wil ik ook. Probleem is dat ik geen weet had van de situatie en daardoor niet de middelen heb op dit moment om de hoofdsom in zijn geheel te voldoen. Daarom wilde ik ook een voorstel van 2 termijnen voorstellen, maar de persoon die ik aan de lijn had houdt vast aan het proces en wil nergens over praten.

Ooit ergens gelezen dat een deurwaarder extra kosten dient te voorkomen indien dit mogelijk is, dit is dus mogelijk maar word door de deurwaarder tegengewerkt.

[Groothoen]

Een terugstorting zoals je nu beschrijft, ken ik alleen als het betalingskenmerk niet klopt. Grotere bedrijven kunnen een bedrag met een foutieve of vergeten betalingskenmerk niet verwerken. Dergelijke bedragen worden eerst op een parkeer-rekening neergezet, en wordt er geprobeerd uit te zoeken waar ze voor bedoeld zijn. Als dat niet lukt wordt het bedrag teruggestort. Dit zou ook de lange tijdsspanne tussen incasso en terugstorting kunnen verklaren.

Als het betalingskenmerk niet klopt is dit verwijtbaar aan de eiser zelf aangezien zij, de eiser dus het bedrag middels AUTOMATISCHINCASSO hebben geint, derhalve mocht en kon ik er vanuitgaan dat de betaling gedaan was.

Het gegeven dat ik de brief van 20 mei niet heb ontvangen is niet aantoonbaar, wel is aantoonbaar dat in de afgelopen 18 maanden meermaals klachtenbrieven naar de tnt zijn verzonden ivm foutieve bezorgingen en kwijtgeraakte post.

Het is volgens jou dus wel redelijk dat een bedrijf binnen 35 dagen een rechtzaak aanspant, zonder herinnering of aanmaning en dermate hoge extra kosten rekend?

Jij kijkt natuurlijk ook iedere dag je gehele rekening na of er niet toevallig een terugboeking is?

Als er na 24 mei een herinnering en aanmaning zouden zijn verstuurd door het bedrijf, betekend dit minimaal 14 dagen extra betaaltijd (2x 5 werkdagen minimaal). Inhoudelijk betekend dat de zaak op zijn vroegst op 7 juni is doorgezet naar de deurwaarder. Eerder is per defenitie onrechtmatig. De deurwaarder heeft de zaak vervolgens dus binnen 21 dagen overgezet naar een dagvaarding bij de rechter.

De zaak is dus binnen 25 werkdagen na terugboeking uitgezet naar het kantongerecht.

Ik ga mijn heil verder zoeken bij het juridisch lokker, want hier kom ik bij velen jammer genoeg niet veel verder kwa informatie. Een enkeling kijkt verder en geef tenminste enigsinds advies.

[Leo The Emperor]

Ik ga mijn heil verder zoeken bij het juridisch lokker, want hier kom ik bij velen jammer genoeg niet veel verder kwa informatie. Een enkeling kijkt verder en geef tenminste enigsinds advies.

Nee, je krijgt niet het antwoord wat je graag wil horen, en dat is heel wat anders.

(Als je nu onmiddellijk de 316,02 had gestort had je nog iets kunnen inbrengen, maar nu je ook weigert om per direct de onbetwiste hoofdsom te betalen, is je zaak kansloos )

[Emmy75]

Als het betalingskenmerk niet klopt is dit verwijtbaar aan de eiser zelf aangezien zij, de eiser dus het bedrag middels AUTOMATISCHINCASSO hebben geint, derhalve mocht en kon ik er vanuitgaan dat de betaling gedaan was.

Dat lijkt mij ook.

Het gegeven dat ik de brief van 20 mei niet heb ontvangen is niet aantoonbaar, wel is aantoonbaar dat in de afgelopen 18 maanden meermaals klachtenbrieven naar de tnt zijn verzonden ivm foutieve bezorgingen en kwijtgeraakte post.

Dat hoef jij ook niet aan te tonen, maar moeten zij doen. Het dossier met klachten aan tnt kan mogelijk erg nuttig zijn. Voor de andere sceptici, het is best mogelijk. Wij hebben zoiets ook een poos terug meegemaakt met tnt. Allerlei post werd bij allerlei buren bezorgd. Gelukkig hebben we de meeste post wel ontvangen van de diverse (ja meerdere buren). Na herhaaldelijk collectief klagen door de straat, kwam er pas verbetering in.

Bovendien vraag ik me af of dit wel rechtmatig is. De incasso werd verstuurd op het moment dat het bedrag nog op de rekening van de oorspronkelijke schuldeiser stond. Wellicht betichten van "valsheid in geschrifte"??

Mogelijk komen er nog andere gebruikers die ook iets nuttigs kunnen bijdragen.
Zou je wel nog willen laten weten wat het advies was van het juridisch loket?

[Leo The Emperor]

Wellicht betichten van "valsheid in geschrifte"??

Dit lijkt me ongeveer het slechtst mogelijke advies.

[Emmy75]

Wellicht betichten van "valsheid in geschrifte"??

Dit lijkt me ongeveer het slechtst mogelijke advies.

't was ook een vraag en geen advies. Om als idee eens mee te nemen naar het juridisch loket. Je kunt toch altijd vragen: is dit valsheid in geschrifte?

[Leo The Emperor]

Zolang de hoofdsom, waar beide partijen het volledig over eens zijn, niet is betaald delf je altijd het onderspit bij de rechter.
De eerste vraag is namelijk, waarom dit bedrag nog steeds niet is betaald, terwijl je ermee bekend bent dat de betaling weer (of nog) openstond. Hier zul je dan ook voor veroordeeld worden met de proceskosten erbij. Totaal toch al gauw Euro 1000,-

En het ontgaat me echt hoe je bijkomende kosten bij de rechter kunt blijven bestrijden, als je tegelijkertijd hebt geweigerd om de terechte vordering, die inmiddels bijna 3 maanden oud is, te voldoen.

Pas als je de hoofdsom hebt betaald kun eventueel iets inbrengen met betrekking tot de bijkomende kosten.

Maar stel, zelfs al worden alle nu bekende bijkomende kosten niet toegekend door de rechter dan ben je nog slechter af dan nu, omdat de proceskosten hoger zullen zijn, dan de 530 Euro die nu is verschuldigd.

[Jolijn]

Op 24 April is het bedrag betaald, wel te verstaan middels automatischincasso door de eisende partij zelf, dit wil zeggen dat de partij het geld op die datum heeft afgeboekt van mijn rekenen en dat dit bedrag dus ook op 20 mei nog bij hen op de rekening stond. De factuurdatum van de factuur is overigens 4 april geweest.

- De bank heeft het bedrag teruggeboekt op 24 mei, de reden is mij een raadsel de terugboeking is aantoonbaar niet doormijzelf gedaan en het saldo was aantoonbaar positief op die datum.

Ik kan me voorstellen dat als er een automatische incasso is geweest, je er niet op bedacht bent dat die na 4 weken weer is terug geboekt.

Ook al accepteert de deurwaarder geen betalingsregeling, maak toch maar vast wat (de originele vordering)over, dat toont nog wat goede wil.