[ archief ] iedereen heeft wel een mening over incassobureaus

[dukkel]

Met veel plezier en soms ook met behoorlijke verbazing heb ik de diverse berichten gelezen hier op dit forum. Een ieder heeft wel een mening en een ieder legt deze weer anders uit.
Eigenlijk is het fenomeen incasso heel simpel.
1. er onstaat een schuld
2. je wordt hier een paar keer aan herrinnert
3. bij geen reactie wordt er een incassobureau ingeschakeld
4. uiteindelijk kan het via een gerechtsdeurwaarder voor het gerecht komen.

Uiteraard spreken we dan wel over een zgn onbetwiste vordering.

Een goed incassobureau hanteert de richtlijnen voor incassotarieven die door de rechtbank zijn opgesteld en ieder jaar weer worden vastgesteld.

Daarnaast zal een goed incassobureau altijd akkoord willen gaan met een billijke en schapelijke betalingsregeling.

Indien je van mening bent dat een incasso niet terecht is reageer dan altijd schriftelijk (liefst aangetekend) maar had dit in in eerste instantie ook gedaan bij de allereerste betalingsherrinnering die je had ontvangen. Uiteindelijk zal je bij de rechter komen en die zal uiteindelijk beslissen wat 'terecht of onterecht' is.

Op zich is het goed dat er inmiddels een soort keurmerk is voor incassobureaus echter zijn de voorwaarden wel van dien aard dat vooralsnog e.e.a. alleen toegankelijk is voor de grote kantoren (lidmaatschapsgeld is niet misselijk en de aansprakelijkheidsverzekering die je moet afsluiten is vrij hoog). Het liefst zou ik ook zien dat er een wettelijke bepaling komt voor het beginnen / bedrijven van incassowerkzaamheden daar het nu zo is dat ook incassobureau binnen zonder kloppen deze werkzaamheden legaal mag uitvoeren wat uiteraard het imago voor de branche niet ten goede komt.

En voor degene die het nog niet hadden begrepen de auteur is inderdaad mede-eigenaar van een incasso- en juridisch adviesbureau.

[rommel2]

Dat keurmerk slaat echt nergens op. Het lijkt meer gericht op de continuiteit dan op de juiste behandeling van vermeende schuldenaren.
Mijn zienswijze ten aanzien van incasso bureaus is:

1. Je krijgt een vordering van opdrachtgever
2. zonder onderbouwde achtergrondinformatie ga je achter de vermeende schuldenaar aan met een brief dat de schuldenaar de hoofdsom moet betalen plus een aantal kosten.
3. als de schuldenaar reageert en vraagt waarom, hoe en/of wat meldt het incassobureau alleen maar "betalen anders gaan we gerechterlijk stappen nemen"
2 en 3 herhalen zich een aantal keer en vervolgens hoor je niks meer.
4. na 6 maanden heraalt het zich weer vanaf punt 1. (Dit geldt uiteraard voor ongegronde vorderingen).

[bodejosm43]

Dukkel, ik hoop dat je dan niet bij incasso unie, intrum justitia of het nib werkt (je schreef: mede-eigenaar, dus dat zal wel niet).


Maar waarom moet IK kosten gaan maken, wanneer het bijvoorbeeld om een grapjas gaat? Waarom moet ik, om onder een onterechte vordering van 2,90 euro uit te komen, meer dan het dubbele aan aantekenkosten gaan maken? Je snapt toch zeker zelf ook wel dat dit absurd is?

Ik heb het dus over die firma met dat ondergoed en sokken (waar kwalitatief dus niets mis mee is).

Zij beginnen met 2,90 in rekening te brengen voor iets dat zij gratis noemen. Nou, als ze zo nodig hun spullen gratis willen weggeven, waarom dan niet ook de verzendkosten? Zijn ze van een boel gezeur af.

Vervolgens komt er 10 euro bij, vevolgens nog eens 20, en daarna komt er een brief, waarin de taal echt onbeschoft wordt. En ze eisen daarbij dus bijna 70 euro.

Vertel mij eens, wanneer ik zeker weet dat ik niets bij ze besteld heb, waarom IK die kosten van die aangetekende brief moet gaan maken.

Mijn instelling is: ZIJ beweren dat er een vordering is, nou: kom dan maar over de brug met bewijzen.

[Cesar]

U zegt wel medeeigenaar te zijn dus daarom de vraag aan u;
Heeft u zich wel eens afgevraagd of uw clienten, de eisers, wel terecht een vordering eisen.
Volgens mij interesseert u dat weinig want dan moeten en de eiser en de debiteur toch het gelag betalen.

[dukkel]

Cesar,
Geloof het of niet maar wij trekken / screenen inderdaad of de vordering naar onze mening onbetwist is. Wij wijzen inderdaad ook vorderingen af / nemen ze niet in behandeling. Maar wij zijn uiteraard ook niet roomser dan de paus. Ik heb jaren gewerkt als creditmanager en in die functie ook te maken gehad met incassobureaus en evenzo vaak gezien hoe het niet zou moeten. Maar voor alles geld(t) recht is recht en krom is krom.
Heb je zelf vervelende ervaringen gehad / meegemaakt of ligt je interesse op dit vlak?

[dukkel]

bodejosm43

Mijn advies (als het zo is als je het hebt opgeschreven). Reageer in ieder geval schriftelijk, aangetekend (desnoods nogmaals) zowel richting het incassobureau als de 'opdrachtgever'. En maak nogmaals je bezwaar. Laat de zaak voorkomen in het uiterste geval. Als laatste kan je natuurlijk ook de 2,90 verzendkosten overmaken... (of de gehele roedel retour afzender sturen..wat je misschien beter had kunnen doen) Al met al denk ik dat je best een goede kans maakt dat de vordering wordt afgewezen.

groet

[Cesar]

Dukkel,
Ik hoop dat je serieus omgaat met dit gegeven.
Ik werd lastiggevallen door een gerechtsdeurwaarder daar zijn client, mijn assurantietussenpersoon, de mening was toegedaan dat zij een vordering op mij hadden.
Na overleg werden mijn gegevens van tafel geveegd destijds en hun zouden wel een incassobureau inschakelen. Dit gegeven loopt al van medio juli 2004. Zelfs overleggen zowat maandelijks sinds 2002 met mijn directe tussenpersoon hebben niets opgeleverd.
Ik heb mijn advocaat alle gegevens aangeleverd en het enige wat je hoort is twee weken terug een mailtje van mijn advocaat dat het incassoburau vasthoudt aan de vordering.
Hoe kan ik e.e.a. in een stroomversnelling krijgen?
Assurantiekantoor zegt eerst een vordering te hebben van meer dan 3000 euro, nu is dat al teruggebracht naar 1000 euro. Er is onderwijl nog wel een schikking gevraagd maar dat doe ik niet. Ik heb een vordering van 1500 euro op hun voor teveel betaalde premies.
Voorbeeld; ik koop een auto per juli 2001. Deze auto wordt voor heel 2001 in rekening gebracht. In januari 2002 krijg ik weer een rekening van deze auto. In juni loopt de eerste rekening dus af en krijg ik weer een rekening voor hetzelfde voertuig. Dit is dus al nummer 3 voor dezelfde auto. In augustus wordt deze auto verkocht en neem ik een andere. Geen premierestitutie van de vorige maar wel een volledige premie te betalen voor deze volgende auto. Dit is de vierde premie in 13 maanden. In januari 2003 krijg ik weer de volle premie.
Ander voorbeeld; ik sluit een risicoverzekering af per oktober 2003. Krijg ik een jaarpremie en 3 maanden later in januari 2004 krijg ik weer een jaarpremie. Dit is volgens hun normaal. Nou voor mij niet.
Wanneer ik nu de incassokosten voldoe zien ze af van verdere rechtsgang werd ook al eens aangegeven.
Ja, ook mijn interesse ligt op dit vlak.

[dukkel]

Ceasar,
Ik ben zeker serieus. Vandaar mijn allereerste bericht op dit forum. Daar ik me stoor aan de negatieve toon die neergezet inzake incassobureaus, hoewel ook zeker begrijp dat door toedoen van sommige de branche een negatief imago heeft.
Om je een goed en eerlijk antwoord te kunnen geven zou ik me wat meer moeten verdiepen in jou casus. Ik verwijs je derhalve graag naar onze organisatie bereikbaar via www.delphi-advies.nl (je kan dan in ieder geval onze website doornemen en indien dit je voldoende 'vertrouwen' geeft besluiten om de casus aan ons voor te leggen) Maar goed de eerste opmerkingen krijg je bij deze:
Het is in ieder geval vreemd dat de vordering met 50% naar beneden wordt bijgesteld. Dat ten eerste. Wat heeft je advocaat nog meer gezegd dan alleen de simpele mededeling "men houdt vast".. Is wel wat summier in mijn ogen. Wat voor advies heeft hij/zij je gegeven inzake deze casus?

[Flipipo]

Dukkel, is bijna Sukkel???el grappig.. maar ben niet eens met hem gezien verhaal van ander ove rverzekeringspremie! Is toch duidelijk als wat... ik met mijn beroep weet wat rekenen is en rekenen met datums, dan zie je al genoeg dat er te veel aan premie is betaald(wat ik al vreemd vind. heb dat nooit meegemeekt!) dan is invorderen door incasso wel rare zaak als je al kunt bewijzen... schandalig dat incassoburo probeert meer te krijgen dan waar ze recht op hebben(in dit geval 0,00!) Bah... en jij Dukkel maakt reklame hier.... mag dat??? ook vreemd

[dukkel]

flipipo... ik zou het eigenlijk niet moeten doen maar ik hoop echt dat je beter kan rekenen dan lezen en schrijven.
lees derhalve nog eens goed de vraagstelling van Cesar en dan mijn repliek. Trek daarna de juiste conclusie en reageer wijselijk. Daarnaast maak ik m.i. geen reclame maar laat dat graag aan Cesar over daar deze mij de vraag heeft voorgelegd. Maar ja nu reageer toch op je...

[Jonjo]

Maar ja nu reageer ik toch.......... Hetzelfde als die figuren van een incassobureau. Ook als je de bewijzen toont dat ze voor l+l komen, blijven ze reageren.

[Cesar]

Mensen, al wat ik hier vertel is de waarheid.
Ik wou dat de tegenpartij, de eiser, eens wat opschoot. Dan kan ik de rechter eens laten zien wat de tegenpartij voor een administratiekantoor is.
Ik ben nu exact 4 jaar bezig om alles op orde te krijgen maar daar hebben zij geen haast mee. Zij zitten toevallig (?) aan de goede kant van de streep, ik wil zeggen, zij hebben al meer dan ze recht op hebben en dan nog spannen zij een rechtzaak aan.
Ik heb mijn advocaat laten weten dat ik het donkerbruin vermoeden heb dat er is gefraudeerd. Dit heb ik mijn tussenpersson in 2003 al laten weten. Dat dit mijn gevoel was dus.
Ik heb middels een protest aangevuld met diverse produkties waarin per jaar de verzekerde zaken + de door Stad Rotterdam gevraagde premies + mijn betalingen in casu mijn giroafschriften waarop de betalingen welke door mij zijn voldaan. Glashard zei de tegenpartij :"Die zult u wel gestorneerd hebben".
Even ter verduidelijking: Storneren kan alleen als er automatisch is afgeschreven.
Het voorbeeld van die auto's is er maar 1.
Ik heb er zo nog meer. Je wordt er schijtziek van.
Men zet wel een heel gezin op stelten en vervolgens willen ze eigenlijk niets meer met de zaak te maken hebben. Er is al eens door het incassoburo medegedeeld aan mijn advocaat dat eiser eigenlijk de zaak wil seponeren daar het te veel gaat kosten om alles uit te zoeken. Nou, ik dacht het niet. Alle bewijzen heb ik in mijn bezit. Ik heb toevallig een functie binnen een groot bedrijf waar ik meer van deze zaken meemaak. Ik weet dus dat dossiervorming uiterst belangrijk is. Vandaar dat ik vanaf 2001 alles geordend heb.
Misschien ga ik nog wel in op je aanbod Dukkel.

[Jonjo]

@ CESAR, ik reageerde op ene DUKKEL.

[Cesar]

Dat begreep ik wel Jonjo.

Nog even aan Dukkel, indien jullie screenen dan begrijp je toch ook wel dat je onjuiste informatie krijgt van de eiser.
Het minste dat jullie kunnen doen is te verifieren of de gegevens van de eiser juist zijn. Dit doe je dus bij de zogenaamde debiteur.
Waarom zogenaamd?
Omdat nog niet onomstotelijk is vastgesteld dat er een vordering is.
Maar wel krijg je al vast de dreigbrieven op de deurmat in naam van de Koningin. Ik begrijp trouwens ook niet wat dat mens nu ineens hier mee te maken heeft.

[bodejosm43]

bodejosm43

Mijn advies (als het zo is als je het hebt opgeschreven). Reageer in ieder geval schriftelijk, aangetekend (desnoods nogmaals) zowel richting het incassobureau als de 'opdrachtgever'. En maak nogmaals je bezwaar. Laat de zaak voorkomen in het uiterste geval. Als laatste kan je natuurlijk ook de 2,90 verzendkosten overmaken... (of de gehele roedel retour afzender sturen..wat je misschien beter had kunnen doen) Al met al denk ik dat je best een goede kans maakt dat de vordering wordt afgewezen.

groet

Je zult het goed bedoelen, maar inmiddels heeft het Incassobureau deze vordering laten vallen, omdat ze niet beschikten over de door mij gevraagde gegevens. Het vetgedrukte zou mij een kostenpost opleveren van 4 keer aantekenen, ruim 25 euro......

Ik heb niets besteld, en zal dat bij die sokkologen ook nooit doen, en moet om onder een onterechte vordering van (in beginsel) 2,90 uit te komen het dubbele aan aantekenkosten maken?

Dat die vordering opliep, is niet MIJN schuld, ik had niet om die spullen gevraagd. Waar ik niet om vraag, mag ik om niet houden. Dat zou jij dus eigenlijk ook moeten weten. Toegegeven: deze regel geldt alleen, wanneer toezending mij niet te verwijten viel (en dit was dus bij mij het geval).

Je kunt ervan op aan, dat ik inderdaad niets had besteld. En dan vind ik het van de gekke dat ik kosten moet gaan maken om hieronderuit te komen. Ik heb ze al eens voorgesteld, om eerst een NAW-check te doen, voordat ze ook maar iets gingen toesturen. Maar daar voelt Provea niets voor, is teveel administratieve rompslomp, zo wordt beweerd.

Maar dan is mijn reactie: waarom mogen ze dan wel nietsvermoedende mensen de stuipen op het lijf jagen met hun incassobrieven?

[Cesar]

Bodejosm43,
Even ter correctie: wat je ongevraagd krijgt toegezonden is van jou en wat je er mee doet moet je zelf weten.
Ongevraagd toegezonden is dus op jouw naam en adres, niet toevallig abuis afgeleverd terwijl het bij de buren moest zijn.

[MAXIEM]

Dag bodejosm,

Wellicht kan de hier volgende informatie ook nuttig zijn:


Ongevraagde toezending/variant 1:
Mocht er sprake zijn van een ongevraagde toezending dan hoef je in principe niets te doen. Ongevraagde toezending is in de wet geregeld, artikel 7:7 BW. In dit artikel staat dat de ontvanger van een ongevraagd toegezonden zaak (lees: product) mag behouden en niet hoeft te betalen.
Je moet er echter wel zeker van zijn dat je niet op de één of andere manier zelf om toezending hebt gevraagd of dat je had kunnen weten dat er vervolgzendingen zouden komen.
Hoewel je het niet verplicht bent, is het verstandig om de wederpartij te laten weten dat je op het standpunt staat dat het een ongevraagde toezending betreft en daarbij kun je verwijzen naar artikel 7:7 van het Burgerlijk Wetboek. Je hebt geen enkele plicht om te betalen of om het artikel terug te sturen. Het is wel verstandig om wel te reageren als het bedrijf blijft aanhouden dat je moet betalen en eventueel een incassobureau inschakelt. In dat laatste geval kun je het incassobureau een brief sturen en een kopie van deze brief naar de wederpartij zenden. Let er wel op dat je op deze brief wel je volledige naam maar niet je handtekening zet.
Als de wederpartij het niet met jouw standpunt eens is, dan zal de wederpartij moeten bewijzen dat er geen sprake is van een ongevraagde toezending.
Zorg altijd dat je kopieën bewaart van de verstuurde en ontvangen brieven.
Dus:
Als je niets hebt besteld, hoef je ook niet te reageren en al helemaal niet te betalen. Je hoeft ook niets terug te sturen. Lees hiervoor artikel 7 lid 2 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Er staat letterlijk dat je het gratis mag houden als iets je ongevraagd wordt toegezonden.

Wettekst Burgerlijk Wetboek Boek 7
http://www.wetten.overheid.nl
vink aan: wetten
zoek onder: Burgerlijk Wetboek Boek 7

wetteksten:

Artikel 7 van BW boek 7:
1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of
bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.

3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1–2, de zaak terugzendt, komen de
kosten hiervan voor rekening van de verzender

Voorbeeldbrief betwiste vordering:


Model incassobureau-brief

Schrijfschema bewaarschrift aan incassobureau of deurwaarder:

Schrijf dit incassobureau een aangetekende brief (met ontvangstbevestiging), met daarin:

(naam)
(etc)

...dat je de firma (naam van de firma) niets verschuldigd bent omdat je met hen geen overeenkomst hebt

...dat je verzoekt om een (door jouw) getekend of ander wettelijk bewijsstuk dat je wel een overeenkomst met (naam van de firma) zou hebben

...dat je hen (het incassobureau dus) geen kosten verschuldigd bent omdat je de opdrachtgever niets verschuldigd bent

...dat je een eventuele rechtsgang en vonnis met vertrouwen tegemoet ziet en dat je hen aansprakelijk zult stellen voor de bijkomende gerechtelijke kosten

...dat je deze brief hebt opgesteld in overleg met je rechtsbijstandadviseur (ook al is dat niet waar, een beetje bluffen mag wel)

...dat je onder geen beding zult betalen!

(eigen naam)
(adres)

Let wel, hoe harder zij dreigen met een vonnis en een deurwaarder (doen ze altijd als hun zaak zwak staat), hoe eerder zij afhaken als je behoorlijk tegengas geeft en laat merken dat je niet onder de indruk raakt van hun gespierde taal.

Voor één ding moet je wel zorgen. Schrijf onder je brief wél je volledige naam. Maar zet er niet je handtekening op. Sommige bedrijven schrikken er niet voor terug om via via deze handtekening te misbruiken op een orderbevestiging of kontrakt. Een handtekening op een kruisjesachtergrond kan wel.

Je dient een kopie van de brief aan de opdrachtgever in dit geval dus (naam van de firma) te sturen.

P.S. als het een fatsoenlijk incassobureau is dat is aangesloten bij de branchevereniging, dan zijn ze verplicht om je het gevraagde bewijs van jouw (zogenaamde) getekende overeenkomst met (naam van de firma) binnen twee weken toe te sturen.

Modelbrief ongevraagde toezending:

Aangetekend (hoeft niet, kan wel)

Aan <Naam bedrijf>
<Adres>
<Postcode en plaats>


<Plaatsnaam, datum>


Betreft: ongevraagde toezending


Geachte heer, mevrouw,

Op <datum> ontving ik in mijn brievenbus <omschrijving van hetgeen u kreeg>.

(kies een optie)
0 Hierbij gevoegd zat een acceptgiro dat ik <bedrag> moest betalen.
0 Later ontving ik van u een acceptgiro dat ik <bedrag> moest betalen.

U hebt mij ongevraagd iets toegezonden en dat betekent dat ik daar niet voor hoef te betalen. Het Burgerlijk Wetboek, boek 7, artikel 7 lid 1 noemt het volgende:
Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.

Naar mijn weten heb ik nooit een bestelling bij u geplaatst. Ik ben dus ook niet van plan u te betalen. Tenzij u mij een bewijs kunt leveren dat ik wél een bestelling geplaatst zou hebben, ga ik er vanuit dat ik géén acceptgiro’s of aanmaningen meer krijg. Mocht u bewijs hebben van een bestelling, dan zie ik dat graag binnen twee weken tegemoet.


Met vriendelijke groet,

<Uw handtekening> (uitsluitend met/op een kruisjesachtergrond)

<Uw naam>
<Uw adres>
<Uw postcode en plaats>


Bijlage:
- kopie van de acceptgiro of aanmaning

Vriendelijke groet, Paula.

[Cesar]

Paula,
Geweldig meid, helemaal correct.
Maar heb je nu niet in de gaten dat dit een boel werk en onkosten met zich meebrengt.
Laat ze maar komen met een bewijs.
Ik heb dit hele verhaal al eens gelopen en weet je wat de rechter zei: Waarom heeft u gereageerd. En daar stond ik.
Ik had volgens de rechter helemaal maar dan ook helemaal niets hoeven doen. Met als gevolg: mijn onkosten van aangetekend schrijven en mijn opgenomen verlofdag waren mooi eigen rekening.
Hier trap ik dus niet meer in.

[MAXIEM]

Dag Cesar,

Het probleem is echter dat we in Nederlad ongeveer 400 rechters hebben met ieder weer een eigen mening en de volgende keer sta je dan voor jan doedel omdat je juist NIET gereageerd hebt.

Vriendelijke groet, Paula.

[dukkel]

Goedenmorgen,

Kan het in dit geval alleen maar eens zijn met Paula. Ik zal altijd adviseren om schriftelijk te reageren, ondankse de duidelijk taal van het BW. De modelbrief die Paula heeft meegezonden kan als uitstekend leidraad gebruikt worden.

Bodejosm
Gefeliciteerd ( )... Ik vond al dat men een slechte zaak had, hetgeen door terugtrekking van de vordering alleen maar is bewezen. Is e.e.a. schriftelijk aan je medegedeeld of telefonisch. (bevestiging op papier is nl aan te bevelen, je weet nl nooit).