[ archief ] Incasso-kosten?

[Maylee]

Ik heb een vraagje betreft incasso kosten.
Famed (het bedrijf wat mijn tandartskosten aan mij doorberekent) stuurt mij een laatste herinnering. Daarbij komen er incassokosten bovenop.
Mag dit?
Ik heb altijd gedacht dat incassokosten alleen door een incassobureau gevorderd mogen worden.

[bodejosm43]

Sommige bureaus kennen de termen gewoon niet goed.

Aanmaningskosten mogen worden geteld. En dan ook nog slechts in verhouding tot de hoofdsom.

Een paar maanden geleden was er hier iemand die beweerde dat je voor ieder gezinslid apart een rekening kon aanmaken, apart aanmaningkosten kon tellen, en in geval van een incassobureu ook nog eens 4 keer een idioot bedrag aan incassokosten.

Mijn mening is dat alles in verhouding moet zijn, en dat op een aanmaning duidelijk moet staan om welke kosten het gaat.

Ik las ergens dat een incassobureau maximaal 15 procent van de hoofsom mag tellen, maar zie in de praktijk dat ze er een potje van maken. Hoeveel het mag zijn? Ik ben van mening dat een incassobureau helemaal geen partij zou moeten zijn, dus dat ze dus ook niets zouden mogen tellen.

Dat jij in gebreke blijft, je betaalt tenslotte later dan de vervaldatum, tja, daar zul je die aanmaningskosten voor moeten betalen. Maar wanneer het nog niet uit handen is gegeven, hoef je bij mijn weten slechts de aanmabungskosten te voldoen bovenop de hoofdsom.

Fantasiebedragen als informatiekosten en buitengerechtelijke kosten horen op die rekening dus zeker niet thuis.

[Maylee]

Tja, je hebt natuurlijk gelijk dat ik in gebreke ben gebleven. Maar om dan 50% incassokosten in rekening te brengen, terwijl het nog niet bij een incassobureau ligt, vind ik toch hooguit vreemd.

Ik zal even schrijven wat er in de brief staat.

De hoofdsom is 60,60 Euro.
Alvorens tot overdracht aan de deurwaarder over te gaan bieden wij u een laatste mogelijkheid tot betalen.
Het door u te betalen bedrag is inmiddels verhoogd met
15% incassokosten met een minimum van 37,00 Euro.

Buitengerechtelijke incassokosten zijn 37 Euro.

Dus wat zij berekenen is geen 15% maar gewoon een minimum van 37 Euro.

Mijn vraag is dus nog steeds, is dit wettelijk geoorloofd. Dat zij dus zoveel incassokosten berekenen. En wat kan ik het beste nu doen?

[bodejosm43]

Ik ben hier niet de professional op dit gebied, helaas. Maar zoals ik een betalingsachterstand altijd heb geregeld, is het altijd goed gekomen. Natuurlijk is me dat weleens overkomen, en je hoeft je er niet voor te schamen (er kan altijd een reden zijn waarom iets is blijven liggen).

Wanneer het zover kwam dat er een incassobureau aan te pas kwam, heb ik steeds rechtsreeks de leverancier benaderd, ik heb nooit een boodschap gehad aan een incassobureau. We zijn er altijd uitgekomen, soms met wat aanmaningskosten erbij, maar die waren in verhouding tot de hoofdsom. Gelukkig is dat laatste zelden gebeurd, de laatste keer was ook nog eens volkomen onterecht (het socks/intrum verhaal, dat ik niet nogmaals uit de doeken ga doen).

Wat bij mijn weten niet in rekening gebracht mag worden: kosten die ze zelf nog niet hebben gemaakt. Ze mogen je eventueel wel in het vooruitzicht stellen dat bepaalde kosten gerekend gaan worden, wanneer je andermaal in gebreke blijft.

Ik las kortgeleden ergens dat de extra koste maximaal 15 procent van de hoofdsom bedragen. Dat is iets anders dan een minimum bedrag tellen.

Immers: de handeling om 1000 euro te innen, is in principe hetzelfde als de handeling om 10 euro te innen.

[Evy]

Heb vorig jaar ook problemen gehad met Famed, 4 x hebben ze mijn tandartsrekening naar een verkeerd huisnummer gestuurd. En toen kreeg ik een brief van een incassobureau, tandartsrekening was 85.45 + incassokosten. Het incassobureau had ineens wel mijn goede adres, want dat hadden ze even via mijn tandarts achterhaald. Heb via hun alle 4 de rekeningen gezien en op geen enkele stonden er al extra kosten op. Heb contact gehad met Famed en toen zagen ze dat het door tandarts opgegeven huisnummer niet klopte met wat hun hadden. Hoefde ook ineens toch geen extra kosten te betalen, als ik alsnog rekening zou betalen.

[Ook_Handelaar]

Ik las kortgeleden ergens dat de extra koste maximaal 15 procent van de hoofdsom bedragen. Dat is iets anders dan een minimum bedrag tellen.

Immers: de handeling om 1000 euro te innen, is in principe hetzelfde als de handeling om 10 euro te innen.

Inderdaad, de handeling is precies hetzelfde.

Stel die handeling kost aan bruto-loonkosten, huisvestingskosten, portokosten enz. enz. excl. BTW € 150,-.

Op de vordering van 1000 euro is dat dus 15%.

Die vordering van 10 euro mag dus volgens onze bodejos slechts 1,50 euro kosten. (diezelfde 15%) Dit dus ondanks dat het exact dezelfde handeling betreft die € 150,- gekost heeft.

Wanneer het zover kwam dat er een incassobureau aan te pas kwam, heb ik steeds rechtsreeks de leverancier benaderd

Een notoire wanbetaler is natuurlijk altijd de beste raadgever, want wie heeft er nou meer ervaring als iemand die regelmatig met dit bijltje hakt?

Het is toch te idioot voor woorden dat iemand een rekening van € 60,60 stomweg niet betaalt, en dan ook nog begint te zeuren over een percentage......

Dat percentage moest 300% zijn, dan leren mensen eindelijk eens om op tijd en zonder eindeloze aanmaningen en dreigbrieven te betalen wat ze kopen.

[bodejosm43]

Voor de goede orde: ik betaal mijn rekeningen gewoonlijk op tijd.

Alle vaste lasten gaan automatisch, Bol.com betaal ik zelfs vooraf. Wat ik echter bedoel te zeggen:

er blijft soms een rekening liggen omdat ik op vakantie ben geweest, en waarbij de verzender erg ijverig is geweest om al aanmaningen te sturen. In zo'n geval betaal ik de oorspronkelijke rekening zonder kosten, met een toelichting waarom ik niet op tijd kon betalen. Dat is doorgaans geen probleem, is mijn ervaring.

Uitzondering daarop was het welles-nietes spelletje waar ik het al eerder over had, dat gedoe met socks/intrum justitia. In een dergelijk geval, als ik zeker weet dat er geen vordering open staat, zal ik mijn poot stijf houden.

De term notoire wanbetaler vat ik dan ook als een belediging op.

Dat percentage moest 300% zijn, dan leren mensen eindelijk eens om op tijd en zonder eindeloze aanmaningen en dreigbrieven te betalen wat ze kopen.

Een beetje kort door de bocht, jij lijkt
Karr-2 wel, met deze manier van redeneren. Geen oog hebben voor een omstandigheid waardoor iemand op een bepaald moment niet in staat is geweest om te betalen.

Ik kan zelf niet beoordelen waarom die mevrouw niet tijdig kon betalen, maar er zonder meer vanuit gaan dat iemand (notoire) wanbetaler is, dat is wel heel erg kortzichtig geredeneerd.

[ronald g]

Hoi Maylee.
Als je op google even Famed in tikt dan weet je hun wijze. Daar kun je even op kijken of de actie`s van hun juist zijn.

Succes Ronald.

[bodejosm43]

Die vordering van 10 euro mag dus volgens onze bodejos slechts 1,50 euro kosten. (diezelfde 15%) Dit dus ondanks dat het exact dezelfde handeling betreft die € 150,- gekost heeft.

dit KOST de handeling niet, dit REKENT men voor een handeling die amper eem paar minuten in beslag neemt.

Het zal echt niet de enige rekening zijn die een dergelijk bureau in handen heeft.

[Ook_Handelaar]

Heeft helemaal niks met kortzichtige redenatie te maken.

dit KOST de handeling niet

Dat kost die handeling wel. Om een adequaat antwoord te kunnen geven moet even een achterliggend dossier bekeken worden, moet een geformuleerd antwoord opgesteld worden.

Ooit een kostprijsberekening gemaakt wat iemand kost die laten we zeggen maar een kwartier voor je werkt en die:

Op de loonlijst staat, salaris betaald moet krijgen, loonheffingen betaald moeten worden, in een kantoor zit wat betaald moet worden inklusief inrichting, energielasten, telefoonkosten enz, pensioenlasten moeten worden betaald, af en toe ziek is en vervangen moet worden, kantoorinventaris gaat ook niet eeuwig mee (PC, enz.) enz.

Van de opbrengst van € 150,- gaat direct € 23,95 naar de fiscus in de vorm van BTW.
Van het restant moet de werkgever ook weer IB en LH betalen, resteert weer minder dan de helft.

Als je die hele berekening loslaat op die vordering van € 60,60 ben je een hele knappe kop als je diezelfde kop boven water kunt houden.

Laten we het maar liever niet hebben over de vakantie want dat is geen excuus, zelf ga ik regelmatig 2 of 3 weken op vakantie en heb nog nooit een aanmaning gehad, laat staan te maken gehad met een incassoburo want die komen sowieso pas na maanden in actie!
Gewoon voor de vakantie de rekeningen opruimen en na de vakantie weer opnieuw.

De essentie is dat mensen op tijd moeten betalen wat ze gekocht hebben en niet na maanden moeten gaan zeuren als ze domweg niet betaald hebben en dan een extra kostenpost aan de broek hebben.

Het bedrijf waarvan gekocht is heeft haar producten ook al moeten betalen aan de leverancier en wordt dus geacht om renteloos krediet te verstrekken?

Haha, laat die invorderingskosten wat mij betreft maar mooi op 300% staan, dan gaat de betalingsmoraliteit van de gemiddelde nederlander misschien eens wat vooruit, en dan wordt het vanzelf wat minder druk op dit forum waarin mensen zich "misdaan" voelen omdat alweer eens een rekening niet betaald is, met wat voor uitvlucht dan ook.

[bodejosm43]

Ik heb het niet over de betalingsmentaliteit van ''de gemiddelde nederlander''. Die bestaat namelijk niet.

Ik heb echter wel oog voor bijzondere omstandigheden. Is het jou nooit overkomen, dat je eens op vakantie was, en er kwam eeb aanmaning binnen, die je pas bij terugkomst (dus te laat) onder ogen kreeg? En zo ja, betaal jij dan braaf de opgevoerde kosten?

Goed, jij zegt dat 1,50 te weinig is om te tellen, uit te zoeken en dergelijke. Ik ben echter van mening, dat de ''schakel'' incassobureau een overbodige is. En in dat licht bezien is 1,50 zelfs teveel. Niet dat ik per definitie tegen instellingen ben die voor inning van openstaande kosten zorgen, maar die schakel IS er al, in de vorm van deurwaarderskantoren. Misschien maak ik mijn standpunt hiermee een beetje duidelijker.

Bovendien: mijn aversie tegen incassobureaus geldt vooral de zo vaak ter sprake komende bureaus. Gewoon vanwege hun mentaliteit om niet even te controleren of een vordering wel terecht kan zijn, Deden ze dat, dan zou hier op radar die hele rubriek niet bestaan.

Voor de rest: in normale omstandigheden moet je er simpelweg voor zorgen je rekeningen op tijd te betalen,maar zoals gezegd, er zijn situaties denkbaar waardoor je daar niet toe in de gelegenheid bent. Ik noemde al een vakantie, maar ook een acute ziekenhuis-opname. Kun jij dat laatste voorzien?

[Bor Komorovski]

En zo ja, betaal jij dan braaf de opgevoerde kosten?

Dat vind ik nog tot daaraan toe. Een verhuizing is nog vervelender, bijvoorbeeld als het waterbedrijf je drie maanden na datum nog even een eindnota oplegt. Omdat ze je niet meer kunnen vinden sturen ze maar naar je oude adres, en uiteindelijk krijg je een deurwaarder op je nieuwe adres met bijbehorende kosten.

Bovendien: mijn aversie tegen incassobureaus geldt vooral de zo vaak ter sprake komende bureaus. Gewoon vanwege hun mentaliteit om niet even te controleren of een vordering wel terecht kan zijn, Deden ze dat, dan zou hier op radar die hele rubriek niet bestaan.

Daarbij wil ik ook nog voegen hun dreigtaal, en de nare gewoonte die sommige bedrijven hebben om een discussie over een transactie in de kiem te smoren middels een incassobureau. Het bewaren van informatie van debiteuren om zo een "credit check" te kunnen aanbieden ten behoeve van klanten is in strijd met de privacy en hoogst illegaal. Daar hebben we het BKR voor.

Ook ben ik het eens met de "overbodige schakel-redenering". Een incassobureau heeft geen enkele wettelijk kwaliteitgarantie en de medewerkers zijn slecht opgeleid en niet getraind tot nadenken. Inhoudelijke discussies in het bijzonder en discussie in het algemeen kunnen zij niet voeren. Het zijn vaak niet eens juristen! Ze beunen wat door deurwaardertje te spelen. Als onderneming wil je toch ook je vorderingen daar toch niet aan toevertrouwen of je naam aan verbinden!

Echte rotte appels die weten ze toch niet te vinden, die verhuizen zonder hun adres te wijzigen, emigreren of leven op straat. Waardoor dit soort missers op de rest van de bevolking afgewenteld wordt.

Tegenmaatregelen die de consument kan nemen zijn:
-Een gemotiveerd bezwaarschrift naar BEIDE partijen;
-Dreigementen pareren met de boodschap dat een incassobureau geen enkele status heeft en dat je overigens pas hen te woord staat als ze een beleefdere toon aanslaan;
-Tevens dreigen de incassokosten te reclameren of zelf naar de rechter te stappen;
-Eisen dat ze je gegevens verwijderen uit eventuele creditchecks en dreigen hiermee naar het CPB te stappen die bevoegd zijn niet misselijke boetes op te leggen.

Mocht het gestalk niet ophouden dan kan je:
-Een klacht indienen bij een brancheorganisatie;
-Hun eis in rechte afwachten en meteen een eis in reconventie indienen. Zoek wel tijdig rechtshulp!
-Proberen een klacht bij het CPB in te dienen mocht je het idee hebben dat je persoonsgegevens toch worden verwerkt en misbruikt.

Minder nette repressailles zijn:
-Op internet op een forum of wellicht zelfs wikipedia een leuk artikeltje over het incassobureau schrijven;
-De naam van de persoon bij het incassobureau die verantwoordelijk is op internet zetten. Naam, toenaam, werkgever. Bij een onbeschofte brief kan dat erg effectief zijn maar pas op je bent dan zelf ook illegaal bezig!

[Jonjo]

Rekening op tijd betalen en geen smoesjes verzinnen. Wat mij betreft leggen ze er 1000% aan kosten op. Er wordt op deze site en die van de Vara alleen maar gezeurd door wanbetalers. Aanpakken die hap.

[Cesar]

Jonjo, daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als je mijn verhaal nog eens terugzoekt, en van diverse anderen, zul je zien dat ook vaak de crediteur de plank volledig misslaat.

Ik ben voorstander van kosten opvoeren bij echte wanbetalers maar evenzo voorstander van eerst uitzoeken of de crediteur wel terecht een incassoprocedure start met alle gevolgen van dien.

Mijn crediteur is afgehaakt, ook nog op een onfatsoendelijke manier zonder iets te laten weten. Het incassoburo anex gerechtsdeurwaarderskantoor liet dit telefonisch weten aan mijn advocaat. Nou daar sta je dan met lege handen.....

[Bor Komorovski]

Rekening op tijd betalen en geen smoesjes verzinnen. Wat mij betreft leggen ze er 1000% aan kosten op. Er wordt op deze site en die van de Vara alleen maar gezeurd door wanbetalers. Aanpakken die hap.

Prima. Maar dan wel door een deurwaarder en niet door een geflipte rechtenstudent die in een opwelling een bordje met "incassobureau" op zijn deur zet. Laat die mensen maar eerst eens een opleiding volgen. Voor deurwaarders kan ik respect opbrengen, voor dit tuig absoluut niet.

De echte wanbetalers weten ze toch vaak niet te vinden en dan moet de crediteur alsnog een deurwaarder inschakelen...

[Gasssst]

Dat percentage moest 300% zijn, dan leren mensen eindelijk eens om op tijd en zonder eindeloze aanmaningen en dreigbrieven te betalen wat ze kopen.

Goed plan. Maar omgekeerd geldt dan uiteraard als een leverancier uit zijn leveringstijd loopt of een verkeerde zending doet, krijgt de klant de bestelling om niet met een vergoeding van twee maal de prijs ter compensatie van de overlast. Dan komen we ook niet meer aan met zwakke excuses zoals "waar gewerkt wordt vallen spaanders" of "we waren uit voorraad" en dergelijke.
En een onterechte brief van het incassobureau wordt uiteraard eveneens gecompenseerd met een vergoeding van drie keer de hoofdsom plus de berekende incassokosten, waarbij de leverancier en het incassobureau onderling mogen uitmaken welke omslag hierbij wordt gehanteerd.

[Jonjo]

Hallo we hebben het hier niet over een geflipte student maar over FAMED. Dit bedrijf heeft een overeenkomst met heel veel tandartsen en andere medici. Ik ga voor het gemak even uit van de tandarts. Deze dient een rekening in bij famed voor patient X. De tandarts wordt direct betaald door famed min de afgesproken kosten. Famed stuurt de rekening naar de klant, deze dient de rekening te betalen. Even dit even dat, de rekening wordt niet betaald binnen de gestelde termijn. Dan wordt famed i.p.v. een incasseerder een incasso bedrijf. Het is het geld van famed waar ze achter aan moeten. Dus ik blijf erbij, 1000% is in mijn opinie geoorloofd.

[bodejosm43]

Rekening op tijd betalen en geen smoesjes verzinnen. Wat mij betreft leggen ze er 1000% aan kosten op. Er wordt op deze site en die van de Vara alleen maar gezeurd door wanbetalers. Aanpakken die hap.

Ik reken mezelf daar zeker niet toe.

Ook ik vind dat rekeningen in principe gewoon op tijd betaald moeten worden. Maar soms zijn er omstandigheden die niemand KAN voorzien.

@jonjo: wanneer jij een auto-ongeluk krijgt, en daardoor een paar weken of maanden in het ziekenhuis belandt, en je draagt zoveel mogelijk over aan een belangenbehartiger, dan heb jij je best gedaan. Maar wat als die belangenbehartiger er een puinhoop van maakt?

Jij ziet het zo: er is geen enkel excuus om niet binnen de oorspronkelijke termijn te betalen. Maar je maakt mij niet wijs, dat jij alles kunt voorzien. Of kun jij vantevoren zeggen dat jij dit jaar geen ongeluk krijgt, dat jij altijd in staat zal zijn om je financiele verplichtingen na te komen?

Dat is wat ik bedoel met onvoorziene omstandigheden. Een vakantie is dan misschien gepland, en binnen drie weken zal niet snel een aanmaning volgen. Maar er zijn echt wel situaties denkbaar (zie boven), waarbij de klant volstrekt buiten zijn schuld niet meteen KAN betalen.

Jammer dat jij en ook-handelaar er per definitie van uitgaan, dat mensen (zoals ikzelf), die relatief veel posten in een subforum als dit, per definitie wanbetaler zijn. Maar het onderwerp heeft slechts mijn interesse, omdat ik om me heen zie hoe bang mensen reageren wanneer ze een brief van een incassobureau op hun deurmat vinden.

Alsof hun hele toekomst instort. Helaas tonen bureaus als intrum en incasso unie aan, dat het wat hen betreft vooral aankomt op bluf en intimidatie. Dat maak ik zelf op uit de vele reacties op dit forum. Dat is gelukkig geen eigen ervaring.

Onnodig kwetsend om mij, en anderen met zinnige bijdragen, tot wanbetaler te bestempelen.

[bodejosm43]

@Jonjo, ik heb nog een aparte vraag aan jou.

Wat doe jij in een volgend geval:

jij weet zeker dat jij nooit iets hebt besteld bij Provea. Je krijgt een pakketje met sokken, een onderbroek, of een t-shirt.

Je neemt, netjes als je bent, contact op met Provea (moet je maar net het geluk hebben dat je ze te spreken krijgt), en zij beloven alles in orde te maken.

Dat doen ze in tegenstelling tot de gedane belofte, niet.

Aanmaning na aanmaning volgt, jij bent nog steeds zo netjes om naar Provea te bellen. om alles te regelen.

Dan komt Intrum eraan te pas.

Zij maken van de oorspronkelijke vordering (die dus echt niet terecht was), van 2,90 (zijnde verzendkosten van die spullen), ineens 69 euro.

Jij weet nog steeds zeker dat alles op een misverstand berust, en neemt ook contact op met Intrum.

Intrum houdt vol dat er een rekening open staat.

Optie A: jij betaalt braaf
Optie B: je doet het tegengestelde van wat je hier zelf beweert.

Dat is wat mij in 2003 is overkomen, en tot nog toe mijn enige contact met een incassobureau. Andere te late betalingen werden na contact met de leverancier, dus op een heel vriendelijke manier opgelost, en ook dat waren er niet zoveel.

[Bor Komorovski]

Hallo we hebben het hier niet over een geflipte student maar over FAMED. Dit bedrijf heeft een overeenkomst met heel veel tandartsen en andere medici.

Het doet er niet toe met wie ze overeenkomsten hebben maar welke opleiding ze hebben. Het zijn geen gekwalificeerde juristen en daar gaat het primair om. Al hadden ze een overeenkomst met de Koningin.

Overigens lijkt dit eerder op het volledig outscourcen van de debiteurenadministratie, iets waar ik tot op zekere hoogte wel begrip voor kan tonen, met name bij medici etc.

Ik ga voor het gemak even uit van de tandarts. Deze dient een rekening in bij famed voor patient X. De tandarts wordt direct betaald door famed min de afgesproken kosten. Famed stuurt de rekening naar de klant, deze dient de rekening te betalen. Even dit even dat, de rekening wordt niet betaald binnen de gestelde termijn. Dan wordt famed i.p.v. een incasseerder een incasso bedrijf. Het is het geld van famed waar ze achter aan moeten.

Prachtig. Maar als de patient nu eens betaling opschort omdat de tandarts wanprestatie heeft gepleegd? Dan moet FAMED dus terug naar de tandarts om een inhoudelijke discussie aan te gaan, want de patient behoudt al zijn oorspronkelijke rechten jegens de tandarts. Daar komt weer mijn bezwaar om de hoek kijken: men maakt er misbruik van om inhoudelijke discussies in de kiem te smoren. En de patient laveert tussen twee partijen waarvan er eentje zich er zonder toestemming van de patient tussen dringt.

En al zou FAMED anders zijn, dat neemt niet weg dat toko's als IJ en NIB heel anders werken. Zij nemen de vordering niet over, weigeren iedere (inhoudelijke) discussie en dreigen met rechtzaken als er niet wordt betaald.