[ archief ] Incasso NS

[De Econometrist]

Alleen snap je van mijn reactie dus helemaal niks.

Van jouw reactie zijn twee dwingen te begrijpen:
- hij is zowel semantisch als syntactisch volkomen correct, en
- hij is volkomen irrelevant

Omdat topicstarter niet de reden van de bekeuring betwist, maar de verhoging van de boete vanwege een foutief adres, is het wel of niet zwartrijden en het wel of niet inchecken helemaal geen issue in deze zaak. Hij heeft niet ingecheckt en hij heeft de boete verdiend, daar is bij niemand die hier begrijpt waar het om gaat onduidelijkheid over.

Iedereen zal het met je eens zijn dat inchecken de verantwoordelijkheid van de reiziger zelf is, maar hier gaat het om de verantwoordelijkheid voor het onjuiste adres op het verbaal, met de gevolgen vandien.

Misschien kan jij anders toelichten aan mij en andere mensen die niet begrijpen wat jouw verhandeling over het inchecken hierbij een rol zou spelen?

[v.d.Heyden]

Als de moderator mijn eerdere en later postings verwijdert, heeft het laten staan van deze reactie geen enkele zin meer. Vandaar dat ik hem zelf maar verwijder. Gequote delen missen dan elk causaal verband.

v.d.Heyden

[De Econometrist]

In mijn quote van een gedeelte van de postings van TS heb ik met opzet een deel in een vet lettertype opgenomen, juist om de relevantie daarvan te benadrukken.

Beste v.d.Heyden,
Mijn reactie ging juist over het feit dat die twee zaken die jij benadrukte door ze in een vet lettertype te zetten, helemaal NIETS met elkaar te maken hadden!

Ja, TS had zelf niet ingecheckt, en ja, TS legde de schuld van het verkeerde adres (wellicht ten onrechte) bij een ander, maar nergens in het hele verhaal hebben deze twee iets met elkaar te maken, en nergens anders dan alleen in de inleiding noemt TS het feit van het (niet-)inchecken, om de herkomst van de oorspronkelijke bekeuring te verduidelijken.

Behalve dan blijkbaar in jouw opvatting is er niets dat er op wijst dat deze feitelijkheden over enige relevantie ten aanzien van elkaar beschikken. Juist het door jou in een vet lettertype weergegeven commentaar blijkt jouw onbegrip van de situatie, en juist daarop sloeg mijn reactie over het begrijpend lezen.

Ben je momenteel nog steeds in de veronderstelling dat de herkomst van de boete, het verkeerd inchecken, relevant is in de vraagstelling die de topicstarter deponeert?

[Radar]

Off-topic berichten verwijderd.

[Kelly_Recht]

Geachte heer Versluijs,

Zodra de kwestie wordt doorgegeven aan een incassobureau kunnen zij de gemeentelijke basisadministratie raadplegen. Zij horen dan alsnog een aanmaning naar u toe sturen of een verzoek van betaling. Wanneer er post naar een verkeerd adres wordt verstuurd door NS ligt dit probleem bij de NS en niet bij u. Het beste wat u kunt doen is een aangetekende brief versturen aan het incassobureau. Geef daarin aan dat zij u eerst in de gelegenheid moeten stellen om het bedrag te betalen. U krijgt daar normaliter 14 dagen de tijd voor, voordat er extra kosten mogen worden gerekend. Verzoek het incassobureau daarna dringend om het dossier te sluiten en een bevestiging hiervan te sturen binnen 14 dagen.

Mocht u nog vragen hebben of hulp bij het opstellen van de brief dan wil ik u hierbij uiteraard helpen.

Met vriendelijke groet,

Kelly

[Julie4444]

Zodra de kwestie wordt doorgegeven aan een incassobureau kunnen zij de gemeentelijke basisadministratie raadplegen. Zij horen dan alsnog een aanmaning naar u toe sturen of een verzoek van betaling.

Ook onzin. Incassobureaus hebben daar geen toegang toe. Alleen deurwaarders kunnen de registratie raadplegen. Daarnaast hoeven zij geen kosteloze aanmaning te sturen. Dat hoort de opdrachtgever te doen (zoals ook al in een ander topic aangegeven), voor een deurwaarder wordt ingeschakeld. De NS had niet het juiste adres in deze situatie, waardoor deze aanmaning dus naar een ander adres gestuurd is.

Wanneer er post naar een verkeerd adres wordt verstuurd door NS ligt dit probleem bij de NS en niet bij u.

Ook niet waar. Als TS zelf een vals adres gegeven heeft is het zijn verantwoordelijkheid. Ook had hij het papiertje van de controleur moeten nakijken.

[GJvdZ]

Ah oke duidelijk zo. Zonde dat je door andermans fout nu opeens een incasso krijgt. Ik betaal die boete, ben ik er vanaf

Het is niet andermans fout. In feite stel je samen met de conducteur dat formuliertje op. Jij geeft informatie, conducteur schrijft en geeft het aan jou ter controle. Dat je dat niet doet is niet de fout van de conducteur.

[dhc]

En als de HC gerede twijfel heeft aan de door jou opgegeven gegevens dan kan hij dat via zijn porto controleren.