[ archief ] incasso praktijken

[LouisaEsser]

13 jaar lang onterecht beslag ! door twee deurwaarders kantoren van een niet bestaande bank! Zie de uitspraak Kamer van gerechtsdeurwaarders uit Amsterdam . Datum uitspraak 02-05-2017 . publicatie 29-02-2017. kamer 56/16/309 . Deze gelden zijn natuurlijk nooit afgedragen aan een niet bestaande bank !

[BL2]

Ok, en wat wilt u nu verder met deze korte mededeling op dit forum ?

[john18]

Kunt u een link plaatsen? Ik kan de uitspraak niet vinden.

[LouisaEsser]

Zie de Datum van de uitspraak ! Oproep ! trekt altijd de gegevens na bij de kamer van koophandel . Ze zou versteld staan dat heel veel bedrijven al jaren lang niet meer bestaat . En dat toch incassobureaus die samen werken met deurwaarderskantoren . Met nieuwe vorderingen komen van niet bestaande bedrijven !

[kweenie]

Een uitspraak gepubliceerd op 29 februari 2017???

[GJS]

Kunt u een link plaatsen? Ik kan de uitspraak niet vinden.

Op kassa is dit ook geplaatst en staat deze link in een reactie: http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TGDKG_2017_56

[LouisaEsser]

zie de tuchtrecht Gerechtsdeurwaarders Amsterdam blad twee kamer 56 16/309 02-05-2017 en oordeel zelf !

[sylvesterb]

13 jaar lang onterecht beslag ! door twee deurwaarders kantoren van een niet bestaande bank! Zie de uitspraak Kamer van gerechtsdeurwaarders uit Amsterdam . Datum uitspraak 02-05-2017 . publicatie 29-02-2017. kamer 56/16/309 . Deze gelden zijn natuurlijk nooit afgedragen aan een niet bestaande bank !

Concreet u betaalde uw facturen niet en daarvoor bent u op 12 juni 2001 voor veroordeeld.

En 12 jaar laten gaat u navragen hoe het allemaal zit, al die tijd daarvoor (toen er beslag was en waarvan u door het UVW op de hoogte van was gesteld) heeft u niets gedaan. Omdat de vordering na 12 jaar nog niet was voldaan was het lastig voor de tegenpartijen om de rechtmatigheid nog aan te tonen.

Nergens staat dat het beslag onterecht was. Het bedrijf was uit de KvK geschreven en de vordering was overgegaan naar een andere partij maar ze kunnen dit niet meer aantonen.

U heeft gewoon enorme mazzel als wanbetaler! Maar ga hier niet aankomen met "onterecht" de vordering is in 2001 als terecht bestempelt.

[kweenie]

In de uitspraak staat helemaal niet dat er onterecht beslag is gelegd. In tegendeel, de enige klacht die daar enigszins verband mee heeft is ongegrond verklaard (dat beslag is gelegd zonder dat voldoende rekening met de beslagvrije voet gehouden zou zijn).

[LouisaEsser]

Nee er is beslag gelegd 13 jaar in de naam van deze bank . terwijl deze bank al in 2001 niet meer bestaat ! Gelukkig medewerking met deze bank in het buitenland is deze zaak opgelost .

[john18]

Concreet u betaalde uw facturen niet en daarvoor bent u op 12 juni 2001 voor veroordeeld.

Nee faillissement van 1997. Of ik heb de verkeerde link of verkeerd gelezen

Gerechtsdeurwaarders horen zich aan de wet te houden. Er word hoge eisen aan hun gesteld. Dus is er een partij die het schuld overneemt/koopt/overname bedrijf enz dan zal de gerechtsdeurwaarder wel de benodigde documenten van rechts overgang nodig hebben. Als ze het niet hebben betekent niet dat het een onterechte beslag is. Het beslag was rechtsgeldig uitgevoerd. Alleen ontbraken er documentatie die de rechtsovergang kon bewijzen. Ze zullen het echt niet in eigen zak steken. Er is een fout gemaakt wat menselijk is. En dat ts nu de vruchten er van plukt mag hij blij mee zijn.

[LouisaEsser]

13 jaar lang onterecht beslag ! door twee deurwaarders kantoren van een niet bestaande bank! Zie de uitspraak Kamer van gerechtsdeurwaarders uit Amsterdam . Datum uitspraak 02-05-2017 . publicatie 29-02-2017. kamer 56/16/309 . Deze gelden zijn natuurlijk nooit afgedragen aan een niet bestaande bank !

Concreet u betaalde uw facturen niet en daarvoor bent u op 12 juni 2001 voor veroordeeld.

En 12 jaar laten gaat u navragen hoe het allemaal zit, al die tijd daarvoor (toen er beslag was en waarvan u door het UVW op de hoogte van was gesteld) heeft u niets gedaan. Omdat de vordering na 12 jaar nog niet was voldaan was het lastig voor de tegenpartijen om de rechtmatigheid nog aan te tonen.

Nergens staat dat het beslag onterecht was. Het bedrijf was uit de KvK geschreven en de vordering was overgegaan naar een andere partij maar ze kunnen dit niet meer aantonen.

U heeft gewoon enorme mazzel als wanbetaler! Maar ga hier niet aankomen met "onterecht" de vordering is in 2001 als terecht bestempelt.

[sylvesterb]

Concreet u betaalde uw facturen niet en daarvoor bent u op 12 juni 2001 voor veroordeeld.

Nee faillissement van 1997. Of ik heb de verkeerde link of verkeerd gelezen

Gerechtsdeurwaarders horen zich aan de wet te houden. Er word hoge eisen aan hun gesteld. Dus is er een partij die het schuld overneemt/koopt/overname bedrijf enz dan zal de gerechtsdeurwaarder wel de benodigde documenten van rechts overgang nodig hebben. Als ze het niet hebben betekent niet dat het een onterechte beslag is. Het beslag was rechtsgeldig uitgevoerd. Alleen ontbraken er documentatie die de rechtsovergang kon bewijzen. Ze zullen het echt niet in eigen zak steken. Er is een fout gemaakt wat menselijk is. En dat ts nu de vruchten er van plukt mag hij blij mee zijn.

Zag niets van een faillissement in de uitspraak, linkje staat hierboven. De partij waar de schuld was is uitgeschreven uit de KvK en een derden nam de vordering over. 11 jaar na de uitspraak door de rechtbank is TS opeens moeilijk gaan doen en kon de deurwaarder de noodzakelijke bewijzen niet meer verkrijgen.

Zoals je al zegt dient de gerechtsdeurwaarder zich aan de wet te houden, maar als ik de uitspraak zo lees is er geen opzet geweest en is de termijn meer de oorzaak dat ze niet kunnen aantonen dat er geen fout is gemaakt. Berisping is terecht maar er was zeker geen onterecht beslag.

[kweenie]

Nee er is beslag gelegd 13 jaar in de naam van deze bank . terwijl deze bank al in 2001 niet meer bestaat !

Ze hadden daarbij inderdaad duidelijker moeten spreken over de rechtsopvolgers van die bank, of bijvoorbeeld over de curatoren. Maar deze onduidelijke of onjuiste benaming van hun vordering maakt niet dat de vordering onterecht zou zijn of dat ze geen vordering op je zouden hebben.

[john18]

1.13. Na beslaglegging heeft [ y ] zich op 18 april 2013 als gemachtigde van klager bij gerechts­deurwaarder sub 1 gemeld en een verzoek om infor­ma­tie over de vordering gedaan. Hij wenste te ontvangen alle gerechtelijke stukken met betrekking tot het vonnis, alle gerechtelijke stukken aangaande faillissement/eventuele opheffing faillissement, alle gevoerde correspondentie in het dossier vanaf 12 juni 2001 en specificaties van zowel de in het betekeningsexploot vermelde hoofdsom als de gevorderde rente.

bron http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TGDKG_2017_56

Ik neem aan dat het de faillissement van ts betreft. Vooral omdat het nog een flinke schuld was in de gulden tijd. En als het van de bank was blijft ernog steeds staan dat er bewijs van rechts overgang moet zijn. Maar de belangenbehartiger van ts kwam iets anders tegen.

1.17...............
is gebleken dat dit dossier geen onderdeel uitmaakte van de portfolio wat per 1ebruari 2012 werd overgedragen aan de rechtsopvolger van [ ]

Bron zie boven.
Met andere worden is er in 2012 weer een rechtsovergang plaatsgevonden maar niet de vordering van ts. en

1.17.................. deze vordering reeds in 1997 financieel is afgeboekt.

Dus ik ga er even vanuit dat de vordering pas sinds 01-02-2012 niet meer rechtsgeldig is. Dus geen 13 jaar.

[Moneyman]

13 jaar lang onterecht beslag ! door twee deurwaarders kantoren van een niet bestaande bank! Zie de uitspraak Kamer van gerechtsdeurwaarders uit Amsterdam . Datum uitspraak 02-05-2017 . publicatie 29-02-2017. kamer 56/16/309 . Deze gelden zijn natuurlijk nooit afgedragen aan een niet bestaande bank !

Voor mij beeldvorming: ben je de betrokken schuldenaar, of kwam je toevallig deze uitspraak tegen en vind je er iets van?

Ik vind er ook iets van: de betreffende deurwaarders hebben zitten slapen. Die hadden de stelling van hun opdrachtgever, die inhield dat zij nog bevoegd waren de vordering van de oude schuldeiser te incasseren, moeten toetsen toen de signalen van de schuldenaar dat dit niet het geval was duidelijker werden. Een gerechtsdeurwaarder mag (nee, moet!) vertrouwen op hetgeen een professionele opdrachtgever aangeeft, maar dat vertrouwen is niet onbeperkt. Duidelijke signalen dat er iets niet goed gaat moeten natuurlijk opgepakt worden, en dat is hier duidelijk niet gebeurd. Ik vind de berisping dan ook terecht, want deze deurwaarder heeft de rechtszekerheid en de belangen van beide partijen niet in het oog gehouden.

Overigens hebben deze deurwaarders dat geld natuurlijk niet in eigen zak gestoken: dat is gewoon afgedragen aan de opdrachtgever. Hoe die dat vervolgens heeft verrekend/ afgeboekt, is niet van belang: die opdrachtgever heeft -als een civiele rechter daartoe zou oordelen- de terugbetalingsverplichting.

En vergis je niet: er is nu op naam van de niet meer bestaande vennootschap geëxecuteerd, en dat was dankzij het ontbreken van de juiste aanzeggingen met betrekking tot die rechtsovergang onjuist. Dat geld is dus ten onrechte geïncasseerd. Maar dat maakt niet dat de onderliggende vordering ook onterecht zou zijn. Die is er in beginsel nog (tenzij er inmiddels andere toezeggingen zijn gedaan of bijvoorbeeld verjaring op is getreden), en kan als de juiste aanzeggingen alsnog gedaan worden gewoon nog geëxecuteerd worden. Reken jezelf niet te snel rijk dus...

[Moneyman]

Uit de berisping volgt NIET dat U DUS onterecht betaald heeft.

Inderdaad. Belangrijk om in de gaten te houden. Er volgt "slechts" uit de uitspraak dat een zorgvuldigheidsnorm is geschonden.

Dan zult U toch echt een civiele procedure moeten aanspannen tegen de betreffende deurwaarders.

Nee, tegen de executant. Belangrijke verschil!