[ archief ] Incasso procedure verstreken?

[Lemmetje]

Mijn vraag is: is er een mogelijkheid een zaak te maken om onterecht geïncasseerd geld terug te vorderen van langer dan 1 jaar geleden? Ik lees her en der dat het mogelijk is een incasso procedure bij de bank te starten tot 1 jaar terug. Mijn probleem loopt echter tot 3.5 jaar terug namelijk sinds 2007 wordt er al onterecht geld geïncasseerd. Bij de bank kan dit dus niet maar zou een kantonrechter mij dit bedrag toe kunnen kennen ook al is de periode langer dan 1 jaar?

T-Mobile blijkt al 3.5 jaar onterecht een tweede abonnement te incasseren van mijn rekening. Zelf hebben ze toegegeven dat het een fout van hun is maar willen uit "coulance" slechts een jaar terug storten en verwijzen naar hun voorwaarden (de voorwaarden in een abonnement dat ik helemaal niet heb).

Nu ben ik van plan een brief te sturen met nogmaals het verzoek om het totale bedrag terug te storten maar mocht die niet baten dan wil ik eigenlijk een gang naar de kantonrechter maken mits dit enige kans van slagen heeft.

vriendelijk dank

[Guardian72]

Als er aangetoond kan worden dat het volledig onterecht is (en de brief van t-mobile lijkt dat te bevestigen) zou je goede kans maken.

Echter, voor alle zekerheid, bel met je rechtsbijstand, of het juridisch loket.

Daarnaast, met deze brief zou je t-mobile een (aangetekend) schrijven kunnen sturen waarin je uitlegt dat:"
- onterecht geincasseerd (geen machtiging)
- men geeft het toe (brief)
Dus - totaal onterecht afgeschreven bedrag dient terugbetaald te worden en wel binnen X tijd (zeg 30 dagen of zo) anders volgen volgende stappen:
- opzeggen bestaand abonnement (bij zo`n bedrijf WIL je niet eens blijven)
- Aangifte bij de bank wegens misbruik incasso (geen machtiging voor dat 2e abonnement - dus fraude met incasso)
- Aangifte bij politie wegens diefstal
- verhalen van alle bijkomende kosten (juridische bijstand, porto, vrije dagen) op t-mobile
- publicatie op diverse consumentenforums, en een klacht bij de ombudsman

Zorg alleen wel dat je
- Kan bewijzen dat het onterecht is
- Alles per brief of email doet (bewijs)
- alle bewijzen, brieven etc. bewaard.

[alfatrion]

De verjaring vanuit de wet is hier vijf jaar. Daarvan kan men in jouw nadeel afwijken in de algemene voorwaarden. De verkoper heeft een meldingsplicht als het gaat om de algemene voorwaarden en de bewijslast hiervoor ligt bij de verkoper. Als er dus een verjaringstermijn van een jaar in de AV staat dan beweer jij dat de verkoper zich niet heeft gehouden aan deze verplichting.

Je grieven zijn: 1) wanprestatie en 2) onrechtmatige daad. Voor beiden gelden aparte criteria. Het voordeel van de tweede is dat je daarmee volledig voorbij gaat aan eventuele contractuele bepalingen en dat zit je dus op de vijf jaar verjaringstermijn.

Verder geld dat de verkoper moet bewijzen dat hij hij een machtiging heeft om dit bedrag te mogen afschrijven. Jij kunt namelijk niet bewijzen dat hij deze niet heeft. Het zal er op neer komen dat de verkoper moet beginnen met te bewijzen dat hij een overeenkomst met je heeft.

Strafbare feiten zie ik hier niet, dus een bezoek aan de politie kun je achter wegen laten.

[Guardian72]

@ Alfa,

indien een bedrijf een incasso handeling uitvoert waar het geen recht op heeft, is het wel degelijk diefstal.
Echter, vaak kan een benadeelde via de bank het terug laten draaien - en volgt geen aangifte.

Indien ik naar jou toe zou gaan, en zomaar 100 euro uit je portemonee zou halen, is het hetzelfde als een incasso uitvoeren zonder dat er een machtiging is, en zelfs maar een geldige reden.

@ TS - het enige wat ik me afvraag, waarom laat je dit al 3.5 jaar duren?
Na een maand of 4 had je toch al e.e.a. in de gaten moeten hebben, en had je al actie kunnen ondernemen?

[stofzuigertje]

Binnen 6 weken moet je de bank afschriften controleren!

Dus U is te laat en te slordig en nu moet je met eventueel dure rechtszaak dit terug eisen als zij niet willen!

Dus controleer altijd goed je afschriften, vooral die online, dus ik kijk elke maand en kreeg plotseling een energie aanbieder erbij, vermoedelijk een foutje dus geen fraude, maar gelijk terug gehaald, want als iemand een tik fout maakte bij aanmelden en daarom kreeg ik hun energie rekening!

Van deze Energie aanbieder keurig bloemetje gekregen met excuus, geld was tenslotte al terug en dat had ik van deze niet verwacht!
Dus controle bankafschriften is noodzakelijk helaas!

[alfatrion]

indien een bedrijf een incasso handeling uitvoert waar het geen recht op heeft, is het wel degelijk diefstal.

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Om van diefstal te kunnen spreken moet uit de gedraging van de ene partij duidelijk zijn dat haar de bedoeling was om het bedrag zonder toestemming af te schrijven. Hier is een overeenkomst tussen twee partijen, waarbij de ene partij aan de andere toestemming heeft gegeven, en de partij met toestemming kennelijk een fout heeft gemaakt. Ik verwacht dat dit niet bewezen kan worden en dat als er aangifte wordt gedaan de officier van justitie de zaak seponeert.

[alfatrion]

Er is trouwens ook nog een derde, meer directere grief namelijk onverschuldigd betaald.

[Lemmetje]

Dank aan u allen voor de informatie. Ik ga een brief opstellen. De reactie van T-mobile zal ik hier wederom melden.

[Guardian72]

Om van diefstal te kunnen spreken moet uit de gedraging van de ene partij duidelijk zijn dat haar de bedoeling was om het bedrag zonder toestemming af te schrijven. Hier is een overeenkomst tussen twee partijen, waarbij de ene partij aan de andere toestemming heeft gegeven, en de partij met toestemming kennelijk een fout heeft gemaakt. Ik verwacht dat dit niet bewezen kan worden en dat als er aangifte wordt gedaan de officier van justitie de zaak seponeert.

Als ik TS begrijp - is er toestemming voor afschrijving van 1 abonnement.
Niet voor de genoemde 2e - voor de 2e kan je dus, volgens mij, er niet van uitgaan dat er ook sprake is van toestemming.
Helemaal ernstig word het, als t-mobile toegeeft dat het fout is - maar slechts 1 jaar terug wil betalen - en niet het gehele onterecht geincasseerde.

Een jurist zou dit eens dieper moeten uitzoeken - maar gevoelsmatig heb ik zelf iets van "klopt van geen kant, de actie van t-mobile".

[Tis weer bijzonder]

T-Mobile blijkt al 3.5 jaar onterecht een tweede abonnement te incasseren van mijn rekening. Zelf hebben ze toegegeven dat het een fout van hun is maar willen uit "coulance" slechts een jaar terug storten en verwijzen naar hun voorwaarden (de voorwaarden in een abonnement dat ik helemaal niet heb).

Vraag T-Mobile deze uitspraak eens op papier te zetten.
Da's prettig voor de klanten die T-Mobile nog geld verschuldigd zijn, over een periode langer dan een jaar geleden.
Want zoiets werkt toch zeker wel 2 kanten uit?
Tis weer bijzonder.

[alfatrion]

Als ik TS begrijp - is er toestemming voor afschrijving van 1 abonnement.
Niet voor de genoemde 2e - voor de 2e kan je dus, volgens mij, er niet van uitgaan dat er ook sprake is van toestemming.

Klopt, maar voor diefstal is meer nodig. Dit is geen strafzaak maar een civiele zaak.

Helemaal ernstig word het, als t-mobile toegeeft dat het fout is - maar slechts 1 jaar terug wil betalen - en niet het gehele onterecht geincasseerde.

T-mobile beroept zich op de overeengekomen verjaringstermijn van 1 jaar. Echter, hier is m.i. toch de verjaringstermijn van vijf jaar van kracht, omdat het hier gaat om iets dat niet is overeengekomen.

[Lemmetje]

Succes! Gisteren brief verzonden vandaag gebeld met de bevestiging dat ik alles terug krijg plus welgemeende excuses. Ik overwoog nog twee iphone 4's te vragen voor het ongemak maar dat zou misschien net iets te ver gaan

Ik heb vooral gewezen op het feit dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen. Daar aan gekoppelde voorwaarden zijn daarom ook niet van toepassing. Tot slot heb ik wel gesteld dat als ze het niet eens waren met deze stelling en dus geen geld zouden terugstorten dat ik genoodzaakt zou worden mijn advocaat in te schakelen.
Maar ze waren het dus wel eens met deze stelling.

Dank aan u allen voor de feedback!

[Guardian72]

Gefeliciteerd Lemmetje.