[ archief ] Incassobureau

[criticus2]

Nu maar zelf eens een vraag stellen. Ben een vriendin die niet zo op internet actief is aan het helpen met incassobureau. Onfrisse handelswijze installatiebedrijf, die structureel weigerde kostenopgave voor een ruim 15 jaar oude CV ketel te doen. Ook toen er een monteur kwam die zou inventariseren is die gewoon zonder overleg gaan repareren en onderdelen vervangen. bellen naar installatiebedrijf over kostenopgave levert niets op, hebben ze geen tijd voor... 2x geweest, totaal dik 600 euro verder en ketel maakt bijgeluiden. Levert wel warm water, ok.
Discussie met installatiebedrijf, geven geen krimp. Voor dit bedrag aan reparatie (en wellicht nog meer nodig..) en leeftijd ketel zou ze besloten hebben een nieuwe te plaatsen wanneer vooraf eea duidelijk geweest was.. .
Geen 14 daags brief, ineens incassobureau met kosten.
Nu weet ik dat zonder die brief (bewijs van schuldeiser dat ie ontvangen moet zijn) er geen incassokosten berekend mogen worden. Incassobureau levert ondanks verzoek door rechtsbijstand geen bewijs van 14 daags brief aan. Maar blijft dreigen met rechtbank. Ben er niet zo van onder de indruk.
Denk dat een rechter niet blij is met een incassobureau voor het hekje wat niet kan bewijzen dat die brief ontvangen is.
Alleen zij wil wel graag van die gasten af. Zonder de incassokosten, is beetje principe ding nu ook.
Zij heeft uiteindelijk onder advies rechtsbijstand hoofdsom wel betaald, want ondanks dat ondanks herhaalde verzoeken tot kostenopgaven genegeerd zijn en zonder toestemming start gemaakt is met reparatie is wel toegestaan dat het werk gedaan werd en afgemaakt (hoewel de start van het werk niet volgens afspraak was.). Blijf het een vreemde vinden, je bent als consument dus ondanks allerlei wetgeving overgeleverd aan zon bedrijf...

Wat kan er nog? of moet ze gewoon dagvaarding afwachten? en dan wel tegeneis instellen voor de hoofdsom?

Ik vraag mij ook af of het incassobureau de vordering van installatiebedrijf heeft gekocht? hoe kom je daar achter?

[Komkommertijd]

Als je €600,- moet herstellen zou ik eerst vragen, weet U het zeker of na 15 jaren nieuwe ketel aanbieden en niets doen!
De ketel uit 2004 is erg oude en niet rendabel voor grote onderhoud meer.

Een nieuwe koste inkoop ietsje meer + montage en heeft de klant wel €600,- voor herstel?
Een normale onderhoud/schoonmaak is tot €100,- en boven €200,- is het verstandig eerst even een vraag te stellen.

Geen offerte en doe maar wat, ik zou andere firma kiezen... en of dit gevraagd is uitgevoerd heb ik twijfels over.
Dat advies laat ik aan anderen over of je een dergelijk hoge bedrag voor oude ketel moet betalen.

[Komkommertijd]

Ik lees nogmaals en na €600,- dus nog niet 100% goed, ik zou dit weigeren en zeker hun geen ketel meer laten plaatsen.
De geluiden waren voor zijn werk vermoedelijk ook al te horen... of hij oude delen gemonteerd?

Na een dergelijk groot herstel hoor je garantie op een goed werkende te hebben, of hij had duidelijk moeten waarschuwen en melden. zomaar flinke klus is niet normaal.... helaas is er geen maximaal bedrag vooraf afgesproken.

[Obelix1]

Het gaat dus alleen nog maar om de incassokosten, een principe dingetje wat je niet wil of gaat betalen.
MM gaat dit zeker uitleggen, maar mijn mening is dat u al heb betaald...beetje laat misschien dat weet ik niet.

Dan zou de kous voor mij ook af zijn en als hij naar de rechter wilt stappen voor alleen incassokosten, lijkt me sterk. Anticiperen kunt u altijd nog het is nog vroeg dag.

Geluk,

[chrisd1]

...
MM gaat dit zeker uitleggen, maar mijn mening is dat u al heb betaald...beetje laat misschien...

Nee hoor, op tijd.

[Moneyman]

...
MM gaat dit zeker uitleggen, maar mijn mening is dat u al heb betaald...beetje laat misschien...

Nee hoor, op tijd.

Nee hoor, te laat. Want: buiten de betaaltermijn.

[chrisd1]

...
MM gaat dit zeker uitleggen, maar mijn mening is dat u al heb betaald...beetje laat misschien...

Nee hoor, op tijd.

Nee hoor, te laat. Want: buiten de betaaltermijn.

Incasso-kosten verschuldigd??

[Moneyman]

Heel verhaal, maar feitelijk draait het nog slechts om de incassokosten. De hoofdsom is (zij het te laat) al betaald. Of de factuur terecht is betaald, is op basis van de gegeven informatie niet te beoordelen. Het feit dat er -ondanks het meermaals niet reageren op vragen vooraf- klaarblijkelijk tóch toegestaan is dat er werkzaamheden werden verricht, en die ook gewoon daadwerkelijk verricht zijn, maakt dat het vrij lastig wordt de factuur te betwisten.

Je kunt natuurlijk een tegenvordering instellen als er voor de kosten gedagvaard zou worden, maar dan neem je weer een extra risico voor wat betreft de proceskosten. Als die tegeneis wordt afgewezen, wordt je op dat punt immers in de proceskosten veroordeeld.

Dan de incassokosten. Of die toegewezen worden, hangt simpelweg van de rechter af. Als het incassobureau een kopie van de 14-dagenbrief kan overleggen, en voldoende aannemelijk kan maken dat die (naar het juiste adres) verzonden is, is het aan TS om tegenbewijs te leveren dat die brief niet ontvangen zou zijn. Dat is een lastig bewijsvraagstuk, want een simpele ontkenning is geen bewijs. In de praktijk zie je dat rechters er vanuit gaan dat het overgrote deel van de post gewoon ontvangen wordt, en dat -zonder bijzondere aanwijzingen of omstandigheden- het verweer "maar ik heb niks ontvangen" niet gehonoreerd wordt.

Kortom; het is gokken. Allereerst of het incassobureau daadwerkelijk zal laten dagvaarden, en vervolgens of de vordering wordt toegewezen. Als je misgokt, is dat gelijk een dure gok. Het wordt dus kiezen: principes of geld.

[Moneyman]

Nee hoor, op tijd.

Nee hoor, te laat. Want: buiten de betaaltermijn.

Incasso-kosten verschuldigd??

Dat weet je niet. Maar dat is niet relevant voor de vraag of er tijdig is betaald. Tijdig is immers niet "voordat er kosten verschuldigd zijn", tijdig is "binnen de betaaltermijn".

[criticus2]

installatiebedrijf had schriftelijk gereageerd op aankondiging dat rechtsbijstand ingeschakeld ging worden, en had daarin aangegeven dat dan af te wachten. Door persoonlijke omstandigheden is daar wel wat vertraging ingekomen, echter dan verwacht je die beroemde 14 daags brief.

nog een vraagje: is ergens opvraagbaar of een incassobureau vorderingen heeft opgekocht?

[Moneyman]

Ja, en dus?

[criticus2]

trouwens: rechtsbijstand heeft de 14 daags brief opgevraagd, daar is niet op gereageerd. Wel met een brief ontvangst betaling bevestigd met nieuwe aanmaning voor het restant. Vooralsnog dus geen bewijs dat ie daadwerkelijk verstuurd is.

[Moneyman]

nog een vraagje: is ergens opvraagbaar of een incassobureau vorderingen heeft opgekocht?

Nee. Dat is voor jouw vraag ook niet relevant.

Maar je kunt het wel zien: als ze 'm gekocht hebben, zouden ze op eigen naam moeten invorderen in plaats van op de naam van de oorspronkelijke schuldeiser.

[criticus2]

ok, helder. dank je wel.

[criticus2]

Als je €600,- moet herstellen zou ik eerst vragen, weet U het zeker of na 15 jaren nieuwe ketel aanbieden en niets doen!
De ketel uit 2004 is erg oude en niet rendabel voor grote onderhoud meer.

Een nieuwe koste inkoop ietsje meer + montage en heeft de klant wel €600,- voor herstel?
Een normale onderhoud/schoonmaak is tot €100,- en boven €200,- is het verstandig eerst even een vraag te stellen.

Geen offerte en doe maar wat, ik zou andere firma kiezen... en of dit gevraagd is uitgevoerd heb ik twijfels over.
Dat advies laat ik aan anderen over of je een dergelijk hoge bedrag voor oude ketel moet betalen.

allemaal helder, maar daar gaat de vraag niet over... Het is duidelijk dat zij hier niet meer heengaat. Overigens is het momenteel bij navraag schering en inslag dat je als consument geen fatsoenlijke offerte meer krijgt, of dat zonder aankondiging die offerte niet aangehouden wordt, waardoor dan ook.
Er is wetgeving die bedrijven verplicht een kostenopgave te geven, echter wanneer ze dat vertikken sta je blijkbaar machteloos als consument. (en dan bedoel ik niet: ga naar een ander, dat snap ik ook, maar soms kan dat niet zomaar)

[Obelix1]

Ho ho, rustig aan. Als er geen offerte is dan wordt er niet gewerkt en dus ook geen factuur.
Dus in het beginsel gaat het dus al fout, en helaas had uw lieve en beste vriendin dit kunnen voorkomen door de ingang de uitgang te maken.

Het verhaal heeft twee kanten, maar het is gebeurd. Jammer.

[Komkommertijd]

@ Obelix, Zij wil een werkende kachel en waar vind je een betrouwbare in jou buurt?

Wel zou ik zeggen, dat als het boven €x,xx komt hij het eerst moet melden.
Even zoeken en dan mag hij een prijs noemen, onderzoek is dan niet gratis.

Tussen kijken wat er gedaan moet worden en alles doen zit nu wel erg groot verschil.
Mijn advies, bij boven de €xxx,- even vragen of hij het eerst wil melden, dan kun je alsnog een nieuwe kachel vragen.

[Moneyman]

Er is wetgeving die bedrijven verplicht een kostenopgave te geven

Welke wetgeving is dat dan?

[criticus2]

ijn advies, bij boven de €xxx,- even vragen of hij het eerst wil melden, dan kun je alsnog een nieuwe kachel vragen.

de afspraak met het bedrijf was dat de monteur onderzoek zou doen wat er mis was. Die is zonder toestemming gaan repareren ipv te inventariseren. Kon niet verder want er miste nog een onderdeeltje (zo stelde hij). Omdat het om een onderdeeltje ging had ze besloten het maar af te laten maken, zonder schiet ook niet op... Maar toen de nota kwam bleek dat onderdeeltje en montage ervan nog meer te kosten dan de rest van het werk wat de eerdere keer gedaan was...
Je kan wel zeggen: stop het werk, ik geef geen toestemming verder te gaan, eerst overleg. Bedrijf niet bereid tot overleg. En dan? elders werk alten doen, discussie over nota met de eerste, en extra kosten van de tweede. Dus ben je hoe dan ook als consument de pineut bij dergelijke bedrijven.. Wetgeving reikt blijkbaar niet ver genoeg.

[tttlocke]

ijn advies, bij boven de €xxx,- even vragen of hij het eerst wil melden, dan kun je alsnog een nieuwe kachel vragen.

Omdat het om een onderdeeltje ging had ze besloten het maar af te laten maken, zonder schiet ook niet op..

Cruciale toestemming.

Voor sommige mensen gaat wetgeving nooit ver genoeg om ze te beschermen.