[ archief ] Kwijtschelding krediet

[kweenie]

14-01 in de Volkskrant: Gemeente Amsterdam neemt schulden van jongeren met een valse start over.
Daar zakt mijn broek ook van af: eerst overal geld lenen terwijl er niks te makken valt.
Fase 2: geld is op.
Fase 3: naar de gemeente toe en roepen hoe moeilijk je het hebt.

Die schuld blijven ze dan gewoon grotendeels houden, hoor. Het gaat er om dat ze (eigenlijk net als bij TS) wel maandelijks wat kunnen betalen, maar dat dit niet veel meer (en soms minder) is dan de hoge commerciële rente. Een uitzichtloze situatie, dus. Door de schuld over te nemen en geen rente te vragen, is de schuldeiser van zijn dubieuze debiteuren af en kunnen die jongeren eindelijk gaan aflossen. En hebben die ook weer een toekomst.

Bovendien is het ook geen onvoorwaardelijke overname van de schulden. Ze worden vooral ook aangezet (en geholpen) om een opleiding te volgen of (beter) werk te vinden. Die schuldhulp kan daarbij juist de motivatie geven die soms ontbreekt.

[witte angora]

Alhoewel het volgens mij één grote pot is in zo'n geval, waarbij je kunt stellen dat na het betalen van de 2.500 euro, er 10.000 euro is afgelost, en dat is gelijk aan het geleende bedrag.

Ergens is het natuurlijk volkomen logisch dat dit niet een grote pot is.

Stel jij zou mij €10000 lenen tegen 10% rente. Ik betaal ieder jaar €1000 aan jou.

Zou het eerlijk zijn als ik na 10 jaar bij jou kom en zeg, de lening is nu afbetaald, ik heb je €10000 betaald gedurende de afgelopen 10 jaar, de groeten!

Volgens mij snap je het niet helemaal. Net als anderen trouwens. De te betalen rente komt gewoon bij het bedrag dat terug betaald moet worden. En uiteraard moet die rente gewoon betaald worden. Het is de TS die kennelijk hoopt dat hij, na het betalen van die 2.500 euro, dus samen met de reeds betaalde 7.500 euro, niet langer hoeft te betalen. En of de betaalde 10.000 euro nou de hoofdsom is of de rente, het is 10.000 euro die er betaald is, en geen cent meer of minder.

[Moneyman]

de vordering bestaat vooral uit rente.

Dat dacht ik dus ook, tot ik er fijntjes op gewezen werd dat van de aflossing eerst de rente wordt betaald, en pas als die is afgelost, er aan het aflossen van de hoofdsom toe wordt gekomen.

Alhoewel het volgens mij één grote pot is in zo'n geval, waarbij je kunt stellen dat na het betalen van de 2.500 euro, er 10.000 euro is afgelost, en dat is gelijk aan het geleende bedrag.

Ook hier geldt dat er verschil zit tussen de juridische benadering en de praktische. De juridisch is simpel (en heb ik al aangegeven):

Artikel 6:44 lid 1 BW
1 Betaling van een op een bepaalde verbintenis toe te rekenen geldsom strekt in de eerste plaats in mindering van de kosten, vervolgens in mindering van de verschenen rente en ten slotte in mindering van de hoofdsom en de lopende rente.

Praktisch gezien kijkt een schuldeiser inderdaad toch vaak gewoon naar de totale som: wat krijg ik van de deurwaarder overgemaakt als ik akkoord ga? Er wordt dan niet heel strikt gekeken naar de vraag of het rente of hoofdsom is, om de simpele reden dat dergelijke vorderingen bij banken al lang afgeboekt zijn en iedere euro die binnenkomt als winst wordt beschouwd.

Als je dat in je achterhoofd houdt, en als de schuldenaar een aannemelijk verhaal houdt en zich redelijk opstelt, kom je regelmatig een heel eind.

Een belangrijke factor die ik hier nog niet lees, is en blijft de vraag wat de werkelijke afloscapaciteit van TS is. Hij lost € 150,00 per maand af, maar de vraag is wat hij zou kúnnen aflossen. Dat neemt een schuldeiser natuurlijk mee in de beoordeling. Als dat inderdaad die € 150,00 is, is de kans dat de schuldeiser akkoord gaat een stuk groter dan wanneer TS bijvoorbeeld makkelijk € 350,00 zou kunnen aflossen.

[Cro]

Alhoewel het volgens mij één grote pot is in zo'n geval, waarbij je kunt stellen dat na het betalen van de 2.500 euro, er 10.000 euro is afgelost, en dat is gelijk aan het geleende bedrag.

Ergens is het natuurlijk volkomen logisch dat dit niet een grote pot is.

Stel jij zou mij €10000 lenen tegen 10% rente. Ik betaal ieder jaar €1000 aan jou.

Zou het eerlijk zijn als ik na 10 jaar bij jou kom en zeg, de lening is nu afbetaald, ik heb je €10000 betaald gedurende de afgelopen 10 jaar, de groeten!

Volgens mij snap je het niet helemaal. Net als anderen trouwens. De te betalen rente komt gewoon bij het bedrag dat terug betaald moet worden. En uiteraard moet die rente gewoon betaald worden. Het is de TS die kennelijk hoopt dat hij, na het betalen van die 2.500 euro, dus samen met de reeds betaalde 7.500 euro, niet langer hoeft te betalen. En of de betaalde 10.000 euro nou de hoofdsom is of de rente, het is 10.000 euro die er betaald is, en geen cent meer of minder.

Ik denk dat ik het prima snap, ik snap ook best wat TS wil. Ik geef alleen aan waarom ik daar als schuldeiser niet snel mee akkoord zou gaan zolang er ook maar enige betaal capaciteit is bij de geldlener. De schuldeiser zal immers geld uitlenen om daar aan te verdienen, niet om jarenlang niet over zijn geld te kunnen beschikken en er dan ook nog eens niets, of vrijwel niets aan te verdienen terwijl de de schuldeiser al deze jaren wel een enorm risico heeft gelopen.

De methode die jij aangeeft komt heel basaal neer op "gratis geld", terwijl de slogan juist is "geld lenen kost geld".

Als er geen uitzicht is dan is kiezen voor een beperkte betaling tegen finale kwijting logisch, wanneer er echter verdien capaciteit is zie ik die stap als minder logisch vanuit de schuldeiser gezien.

Kijk je echter naar deze casus en het feit dat dit al sinds 1999 lijkt te lopen is er mijn inziens wel een grotere kans op het slagen van een beroep op een regeling met een finale kwijting. Deze schuld in namelijk mogelijk allang afgeboekt.

[Jefdus]

Ik zie het toch als een problematische schuld waar Ts zonder professionele hulp niet uit gaat komen.

Maar dat is nou juist de vraag. TS geeft zelf aan dat het financieel beter gaat, dus misschien kan er wel meer dan 150 betaald worden. Zoals Moneyman ook aangeeft, is dat een belangrijke factor. Als TS er zelf voor kiest om 150 per maand te blijven betalen, terwijl een hogere aflossing mogelijk is, dan verwacht ik weinig coulance van de bank. Het is dan namelijk grotendeels de keuze van TS zelf dat alles zo lang duurt en daarmee niet anders dan iedere andere consument die vrijwillig een langdurig doorlopend krediet of iets dergelijks afsluit.

[Obelix1]

Goed plan van TS en zou ik zeker proberen, mij is het ook gelukt met een open staande schuld bij de verkoop van een huis met gemeente garantie.
Om niet verder in details te treden heb ik 3000 gulden betaald voor finale kwijting van een bedrag van 60.000 gulden.

Het kan dus wel, alleen op welke manier. Behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar is wel een leuke peiler.

[Obelix1]

@obelix u is het gelukt. Heel mooi. Maar was nog in de guldentijd. Er is wel wat verandert in onze maatschappij de laatste 10 jaar.

En ik vind het niet slim van TS om hier op een openbaar forum zijn hele strategie uit de doeken te doen. Banken en incassobedrijven en deurwaarders lezen ook mee.

Hij kan beter in stilte onderhandelen met eventueel hulp van een schuldhulpverleenster m.i. Dan heb je meer kans op coulance.

Tuurlijk, daarom schreef ik ook op welke manier?. Ik zou het ook zeker niet op een forum het uit spelen.

[Nijogeth]

Ik zou als TS een voorstel doen om direct 2500 euro te betalen en dan nog 2 jaar 150 euro per maand af te lossen en daarmee klaar te zijn. Geen rente meer rekenen ofzo. Dan heeft de schuldeiser toch nog een aardige som over gehouden en mogelijk kan een handreiking vanuit TS er voor zorgen dat het dan ook klaar is.

[kweenie]

Goed plan van TS en zou ik zeker proberen, mij is het ook gelukt met een open staande schuld bij de verkoop van een huis met gemeente garantie.
Om niet verder in details te treden heb ik 3000 gulden betaald voor finale kwijting van een bedrag van 60.000 gulden..

Maar is dat niet juist één van de eigenschappen en voordelen van gemeentegarantie, of tegenwoordig NHG? Dat in bepaalde situaties de schuld (deels) wordt betaald door de garanderende organisatie en de schuld voor jou als consument wordt kwijtgescholden?

Lijkt mij dus een onvergelijkbare situatie.

[Lady1234]

Inderdaad, onvergelijkbaar.

Gemeentegarantie

De gemeentegarantie was een garantie van een gemeente voor de hypotheekschuld van een woningeigenaar ten opzichte van een geldverstrekker, zoals een bank of verzekeringsmaatschappij. Met ingang van 1995 is het stelsel van de gemeentegarantie vervangen door de Nationale Hypotheek Garantie.

Bron Hypotheekrente

[Moneyman]

En ik vind het niet slim van TS om hier op een openbaar forum zijn hele strategie uit de doeken te doen. Banken en incassobedrijven en deurwaarders lezen ook mee.

Sterker nog, die deurwaarders schrijven gewoon mee

Maar verder: eens; het kan soms tegen je werken als alles op internet terug te vinden is. Maar is deze casus hoef je daar niet bang voor te zijn: de ABN is een grote schuldeiser, en GGN is verreweg de grootste deurwaarder van Nederland. Er is niemand daar die op basis van dit topic het bewuste dossier erbij kan/ zal vinden.