[ archief ] Kwijtschelding krediet

[untitled]

Bedankt wederom voor de reacties. Ik gok dat een MSNP traject een minnelijk traject is?

Toendertijd is een minnelijk traject afgewezen omdat ik ook een schuld uit had staan bij het UWV. Tussen de aanvraag van het minnelijke traject en de WSNP zat al ruim 1,5 jaar ( zo uit mijn hoofd). In die tijd heb ik kunnen wisselen van baan met salarisverhoging, waardoor ik dacht het zelf wel op te kunnen lossen.

Dat laatste is waar, aangezien de problematische schulden er niet meer zijn. Ik heb enkel nog dit dossier uitstaan.

[16again]

Maar ook bij MSPN is toch een tijdsduur aan gekoppeld?

Ja, maar geen kwijtschelding.

Als schuldeiser instemt met MSNP, dan behoort toch na een aantal jaren kwijtschelding te volgen? Dat wordt aan het begin immers overeengekomen.
Voorwaarde is wel dat schuldenaar zich dan wel aan overeenkomst houdt (=betalingsafspraken na komt)

[Moneyman]

Maar ook bij MSPN is toch een tijdsduur aan gekoppeld?

Ja, maar geen kwijtschelding.

Als schuldeiser instemt met MSNP, dan behoort toch na een aantal jaren kwijtschelding te volgen? Dat wordt aan het begin immers overeengekomen. Voorwaarde is wel dat schuldenaar zich dan wel aan overeenkomst houdt (=betalingsafspraken na komt)

Het hangt er maar net vanaf wat er overeengekomen is. Ik was vollediger geweest als ik in plaats van "geen", "niet altijd" had geschreven. Vaak worden veel kleine schulden gesaneerd, om stapeling van kosten en over elkaar heen buitelende schuldeisers te voorkomen, maar worden één of meerdere (afbetaalbare) schulden buiten de sanering gehouden. Dat blijkt ook in deze casus zo te zijn.

Uit je schrijven begrijp ik dat je inmiddels 7 jaar aan het aflossen bent en je schuld groter wordt I.p.v. kleiner. Dat lijkt mij niet redelijk.

Is het wel redelijk dat de schuldeiser al die jaren op zijn geld moet wachten? Of dat de regeling in al die jaren niet herzien is? Waarom zou een schuldeiser niet gewoon mogen krijgen waar hij recht op heeft? Afspraak is afspraak is niet voor niets één van de belangrijkste rechtsbeginselen in ons rechtsbestel.

[Moneyman]

Bedankt wederom voor de reacties. Ik gok dat een MSNP traject een minnelijk traject is?

Klopt. WSNP = Wettelijke Schuldsanering Natuurlijke Personen, MSNP is dan ( je raadt het al) Minnelijke Schuldsanering Natuurlijke Personen.

Toendertijd is een minnelijk traject afgewezen omdat ik ook een schuld uit had staan bij het UWV. Tussen de aanvraag van het minnelijke traject en de WSNP zat al ruim 1,5 jaar ( zo uit mijn hoofd). In die tijd heb ik kunnen wisselen van baan met salarisverhoging, waardoor ik dacht het zelf wel op te kunnen lossen. Dat laatste is waar, aangezien de problematische schulden er niet meer zijn. Ik heb enkel nog dit dossier uitstaan.

Nobel streven. Reden te meer om de stappen die ik je eerder al aangaf, te volgen. Hopelijk bereik je er iets mee.

[Cro]

Uit je schrijven begrijp ik dat je inmiddels 7 jaar aan het aflossen bent en je schuld groter wordt I.p.v. kleiner. Dat lijkt mij niet redelijk.

De schuld wordt niet groter, maar slechts langzaam kleiner omdat een groot deel van de aflossing uit rente zal bestaan en slechts een klein deel daadwerkelijk aflossing is. Dat krijg je met schulden met een hoge rente en dan een relatief laag maandbedrag van €150.

TS had in 1999 schijnbaar een schuld van €10000, daar is op een gegeven moment niet meer betaald. Tijdens die periode zal de schuld inderdaad opgelopen zijn naar een onbekend bedrag. Sinds TS weer aan het betalen is loopt dat nu weer langzaam terug.

Echter gok ik dat TS al snel een 10% aan rente betaald, als dat niet meer is. met 12x €150 los je dan betaal je dan €1800 per jaar, laten we zeggen dat de schuld €11000 is en er 10% aan rente betaald moet worden. Dat is €1100, de schuld wordt dan dus maar €700 per jaar kleiner. Dit zal in voorgaande jaren nog minder geweest zijn aangezien de lening hoger is geweest.

Met dit tempo zal volledig aflossen dus nog wel even duren. Ik zou er dan ook goed naar kijken of meer aflossen niet mogelijk is in het geval van TS. Hoe meer je aflost, hoe lager de rente zal zijn die je per jaar moeten betalen, wat er weer voor zorgt dat je meer kan aflossen en dus sneller van de schuld af bent.

[untitled]

Heel erg bedankt voor alle adviezen en tips. Hier kan ik zeker iets mee

[16again]

Uit je schrijven begrijp ik dat je inmiddels 7 jaar aan het aflossen bent en je schuld groter wordt I.p.v. kleiner. Dat lijkt mij niet redelijk.

Is het wel redelijk dat de schuldeiser al die jaren op zijn geld moet wachten? Of dat de regeling in al die jaren niet herzien is? Waarom zou een schuldeiser niet gewoon mogen krijgen waar hij recht op heeft? Afspraak is afspraak is niet voor niets één van de belangrijkste rechtsbeginselen in ons rechtsbestel.

Als schuldenaar niet extra kan betalen, en de schuld loopt alleen maar op, dan is dat niet redelijk. En daar is de WSNP voor in het leven geroepen.
Een schuldeiser die dan zijn geld niet geheel terug krijgt , dat valt wat mij betreft gewoon onder bedrijfsrisico.

[Moneyman]

Als schuldenaar niet extra kan betalen, en de schuld loopt alleen maar op, dan is dat niet redelijk. En daar is de WSNP voor in het leven geroepen.

Nergens blijkt uit dat er geen grotere afloscapaciteit is dan nu wordt benut. Sterker, er is zelfs een partner die mogelijk mee wil betalen. Ook lees ik nergens duidelijk of de maandelijkse rentebijschrijving groter is dan de aflossing die nu gedaan wordt. Voor schulden die betaald kunnen worden, is de schuldsanering juist niet bedoeld.

Een schuldeiser die dan zijn geld niet geheel terug krijgt , dat valt wat mij betreft gewoon onder bedrijfsrisico.

Een lenende consument die lang doet over terugbetaling valt wat mij betreft gewoon onder het consumentenrisico.

[Lady1234]

Maar die schuldenaar zal die zeven jaar niet op een minimum geleefd hebben, zoals men moet met de WSNP.

Jammer dat hij niet zelf het maandbedrag verhoogd heeft.

[Moneyman]

@moneyman ik vind 7 jaar afbetalen van een schuld erg lang.

Dat is ook lang. Maar aan wie / in wiens risicosfeer ligt dat? Niet die van de schuldeiser...

Bovendien is een rente van 12 tot 14 procent onredelijk hoog in mijn ogen. Zeker de laatste jaren.

Onredelijk? Nee. Het is overeengekomen, en binnen de toegestane grenzen. Afspraak = afspraak, toch? Of alleen zolang je dat goed uitkomt?

Een schuldeiser hoeft ook niet extra te verdienen aan een schuld lijkt mij. Maar ik denk anders over mensen met schulden dan een deurwaarder.

Ik denk dat je geen idee hebt wat wanbetalers de schuldeisers (en uiteindelijk de maatschappij) kosten. Die rente is er niet voor niets: die is nodig om het debiteurenrisico (een bedrijfsrisico, zoals 16again terecht zegt) af te dekken. De schuldeiser heeft immers toendertijd ook het geld moeten voorfinancieren en daar rente en kosten voor moeten betalen. Of denk je dat het de schuldeiser niets kost?

[moederslink]

Kees, deze opmerking impliceert nmm dat je deurwaarders niet zo hoog hebt zitten, terwijl zij toch ook gewoon hun lastige werk doen jammer...

Bij een schuld, welke schuld dan ook komt sowieso rente.
7 jaar is lang inderdaad maar ik ben ook de eerste om niet zomaar naar een schuldenaar te wijzen.
Het kan tenslotte iedereen met wat pech overkomen .
Helaas zijn er ook mensen die met de een na de andere lening de gaten dichten en toch steeds de verkeerde keuzes maken, uit onmacht, onwil of onverschilligheid.

[Lady1234]

@kees2850

Ja dat weet ik dat de WSNP drie jaar kan duren. Maar dan moet men in die drie jaar wel op een houtje bijten.

De Ts is in 2013 weer begonnen met betalen aan deze schuld met € 150 pm. Zijn andere schulden waren blijkbaar klaar. Maar in die zeven jaar is er niet gepoogd meer per maand te gaan betalen.

[kweenie]

Uiteindelijk begon mijn situatie zich te herstellen ( kreeg een baan met meer inkomen) waardoor ik de schuldhulpbemiddeling niet in ben gegaan, maar wel nu sinds 2013 150 euro per maand betaal aan GGN. Het bedrag wat ik nu inmiddels heb betaald is€7500,00, en de schuld die nog openstaat is €11,000,00. Dit is grotendeels allemaal rente.

Sinds 2013 is 6-7 jaar. 7500 in 6-7 jaar betalen komt neer op gemiddeld ongeveer 100 euro per maand, heel wat minder dan 150 euro. Wellicht zijn er wat maandelijkse termijnen bij in geschoten, of heb je weer extra geld opgenomen? Met een rente rond de 1% per maand bij een schuld van 10.000 euro betekent gemiddeld 100 euro per maand inderdaad dat je niet verder komt dan alleen de rente betalen.

[LectoriSalutem]

Als ik schuldeiser was zo het mij ook nog uitmaken waarvoor dat bedrag destijds gebruikt is. Is het het bedrag opgegaan aan lang leve de lol: dan geen clementie. Gewoon doorbetalen tot alles boven water is.
Is het bedrag als gevolg van opeenstapeling van (echt) nare gebeurtenissen niet tot zijn recht gekomen, dan zou ik er anders over denken.
Het is te gemakkelijk om zonder blikken of blozen kwijtschelding te verlangen.

[Cro]

@moneyman ik zeg niet dat het schuldeisers niets kost maar in deze situatie waar TS al 7 jaar een rente betaalt die amper zijn schuld vermindert vind ik onredelijk. Ook omdat TS naar zijn zeggen van goede wil is en al 7 jaar netjes afgesproken bedrag betaalt. Schuldeiser heeft de schuld al volledig betaald gekregen begrijp ik uit TS zijn berichten. Puur uit coulance zou ik TS de rest kwijtschelden of inderdaad genoegen nemen met € 2.500,--. Maar ja ik zou geen goede deurwaarder zijn

Het probleem van TS is juist dat hij vrijwel niets aflost en enkel de rente betaald. De oplossing is heel simpel, verhoog het maand bedrag (flink) en de schuld gaat vanzelf verminderen. Het is geen hogere wiskunde.

Ik vraag me af hoe je bedoelt dat de schuldeiser al betaald heeft gekregen, ik krijg juist het idee dat er nog vrijwel niets van de schuld is afgelost.

[witte angora]

Uit de OP blijkt dat er van de schuld van 10.000 euro inmiddels 7.500 is afgelost. Blijft over: 2.500 van de hoofdsom, en 8.500 voor de rente.

[Moneyman]

En dus is er in die berekening nog niets van de hoofdsom betaald: eerst worden immers de kosten en rente voldaan. Pas daarna de hoofdsom.

[kweenie]

Uit de OP blijkt dat er van de schuld van 10.000 euro inmiddels 7.500 is afgelost. Blijft over: 2.500 van de hoofdsom, en 8.500 voor de rente.

TS heeft 7500 betaald. Dat is heel wat anders dan dat de schuld met 7500 zou zijn afgenomen.

De situatie doet mij een beetje denken aan iemand die een aflossingsvrije hypotheek heeft een na 30 jaar rente betalen vindt dat er wel genoeg betaald is.

[JozJan]

Bovendien is een rente van 12 tot 14 procent onredelijk hoog in mijn ogen. Zeker de laatste jaren.

Artikel in the Guardian vandaag. Als gevolg van nieuwe regels is het tarief dat Engelse banken rekenen voor roodstaan rond de 40%. Dan valt 12-14% nog reuze mee...

[tttlocke]

Een schuldeiser hoeft ook niet extra te verdienen aan een schuld lijkt mij. Maar ik denk anders over mensen met schulden dan een deurwaarder.

Je hebt vast deurwaarders in allerlei 'soorten en maten'. met verschillende opvattingen. Dus zo'n generalisatie is niet nodig.
Deurwaarders hebben wel praktijkervaring met schuldgerelateerde zaken.

Ik durf te wedden dat jij net zo 'denkt als een deurwaarder', als jij zelf de schuldeiser bent.