[ archief ] Lindorff - T-Mobile

[Jolijn]

(...)

Ik herhaal het graag toch nog een keer: ik heb nooit een dagvaarding ontvangen, daarom is het een verstekvonnis, want ik wist er niets van!

Dat geloof ik best (en anderen waarschijnlijk ook wel) maar dat maakt niets uit. Wat jij zegt heeft 0 bewijskracht.
@Jolijn: verstekvonnis worden in principe nooit gepubliceerd tenzij er iets interessants is overwogen door de rechter (hier niet).

Verstekvonnissen kunnen juist heel interessant zijn als er niks bekend is bij de gedaagde over een vordering.

[Mouche12]

De dagvaarding wordt betekend door de deurwaarder, die zet er oa. in hoe, waar en wanneer de dagvaarding is betekend. Daarmee is er dwingend bewijs dat de dagvaarding is betekend. Er kan vervolgens alleen een verstekvonnis worden gewezen als Lindorff het orgineel tijdig voor de zitting bij de griffie aanbrengt. Is de dagvaarding niet betekend en verschijnt de gedaagde ook niet, dan wordt geen verstek verleend.

Dank je wel voor de uitleg! Ik zou dan toch wel een bewijs willen zien dat een deurwaarder deze dagvaarding aan mij heeft betekend. Maakt het dit moeilijk om een verzetdagvaarding uit te brengen? De brief van Lindorff van 10 december met daarbij kopie van het vonnis bereikte mij pas op 20 december; op die datum heb ik ook direct een e-mail gezonden waarbij ik eigenlijk de inhoud van mijn e-mail van 3 maart herhaal - dat ik enige vordering bestrijd en dat er ook geen facturen zijn die een vordering staven. Ik heb gewoon sterk het gevoel dat ze een vies spelletje spelen...

[ArneLH]

Wat betreft het thans gevorderde bedrag: Lindorff zal dat wel naar 'eigen inzicht' hebben verhoogd tot € 755,64.

Het lijkt er op dat ze opnieuw incassokosten en rente in rekening zijn gaan brengen.

Er komt toch al tenminste €75 aan rente bij in de periode van jan. 2007 t/m feb. 2012 over de hoofdsom of mis ik iets?

[Jolijn]

http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx

Is de uitspraak (via zoeken op het nummer) hier terug te vinden?

Nee, dat heb ik al geprobeerd. Ik moet aan de rechtbank vragen of zij de dagvaarding kunnen sturen.

Als je niet binnen 4 weken verzet aantekent, heeft dat allemaal geen nut.

(misschien stelt Lindorff - net zoals conceptdagvaaringen- conceptvonnissen op )

Ik vind het heel verdacht dat zo'n vonnis jarenlang bij Lindorff op de plank blijft liggen maw ik geloof er niet veel van.

[Mouche12]

Misschien is het niet voor niets dat Lindorff pas 5 jaar na het wijzen van het vonnis reageert.........

Als in verzet gaan geen geld kost ( heb me eens door een deurwaarder laten vertellen dat in verzet gaan alleen kan, als er een betekend vonnis is ?) zou ik voor de zekerheid gauw (let op termijn van 4 weken) in verzet gaan.
Geen facturen, geen aanmaningen, geen dagvaarding, geen vonnis (nou ja, pas na 5 jaar) ......

Dank je Jolijn, en ik heb al een adresje aangeboden kregen waar ik dat kan laten doen

[Mouche12]

http://www.rechtspraak.nl/Pages/default.aspx

Is de uitspraak (via zoeken op het nummer) hier terug te vinden?

Nee, dat heb ik al geprobeerd. Ik moet aan de rechtbank vragen of zij de dagvaarding kunnen sturen.

Als je niet binnen 4 weken verzet aantekent, heeft dat allemaal geen nut.

(misschien stelt Lindorff - net zoals conceptdagvaaringen- conceptvonnissen op )

Ik vind het heel verdacht dat zo'n vonnis jarenlang bij Lindorff op de plank blijft liggen maw ik geloof er niet veel van.

My thoughts exactly! Hoe ze het hebben geflikt weet ik niet, maar ik wist van niets en opeens blijkt er een 5 jaar oud vonnis te zijn.

[ArneLH]

De dagvaarding wordt betekend door de deurwaarder, die zet er oa. in hoe, waar en wanneer de dagvaarding is betekend. Daarmee is er dwingend bewijs dat de dagvaarding is betekend. Er kan vervolgens alleen een verstekvonnis worden gewezen als Lindorff het orgineel tijdig voor de zitting bij de griffie aanbrengt. Is de dagvaarding niet betekend en verschijnt de gedaagde ook niet, dan wordt geen verstek verleend.

Dank je wel voor de uitleg! Ik zou dan toch wel een bewijs willen zien dat een deurwaarder deze dagvaarding aan mij heeft betekend. Maakt het dit moeilijk om een verzetdagvaarding uit te brengen? De brief van Lindorff van 10 december met daarbij kopie van het vonnis bereikte mij pas op 20 december; op die datum heb ik ook direct een e-mail gezonden waarbij ik eigenlijk de inhoud van mijn e-mail van 3 maart herhaal - dat ik enige vordering bestrijd en dat er ook geen facturen zijn die een vordering staven. Ik heb gewoon sterk het gevoel dat ze een vies spelletje spelen...

Zoals ik al zei blijkt uit de verlening van verstek dat vrijwel zeker de dagvaarding correct is betekend*. Die betwisting heeft geen betekenis, uit het verstekvonnis volgt immers dat er wél openstaande vorderingen waren. Die betwisting per e-mail is een daad van bekendheid dus op de 20e is de termijn voor verzet gaan lopen.

*) Dit gaat wel eens fout, zo heb ik een zaak bij de Rb Maastricht die was ingeleid met een verzoekschrift en toen was overgegaan naar een dagvaardingsprocedure. De griffie belde toen dat ze de dagvaarding niet konden vinden nadat de gedaagde niet was verschenen (duh, de procedure was begonnen met een verzoekschrift, geen dagvaarding).

[Jolijn]

Aan het bedrag van de vordering te zien, zou er flink aantal maanden niet betaald moeten zijn en zou TS ipv het abbo op te zeggen, afgesloten moeten zijn.

[Mouche12]

Maar ik had de vordering al begin maart (eerst schreef ik februari, excuus) 2012 bestreden. Ik heb niet gereageerd op het vonnis an sich, alleen op het feit dat zij denken een vordering op mij te hebben. In mijn tweede e-mail heb ik alleen verwezen naar mijn eerdere e-mail:

Geachte heer, mevrouw,

Naar aanleiding van uw brief van 10 december 2012 verwijs ik naar onderstaande e-mail die ik u op 3 maart jl. heb gezonden.

Hoogachtend,


Geachte heer, mevrouw,

Naar aanleiding van uw brief van 29 februari 2012 bericht ik als volgt.

Ik bestrijd enige vordering van T-Mobile. Alle uitstaande bedragen zijn door mij meer dan 5 jaar geleden betaald. U kunt evenmin kopieën overleggen van de facturen. Overigens verjaren contractuele vorderingen na 5 jaar.

Er bestaat dan ook geen enkele (rechts)grond voor de door u beweerde vordering van T-Mobile op mij.

Ik vertrouw dat deze zaak hiermee is afgehandeld.

Hoogachtend,

++++++
En op 21 december heeft Lindorff deze e-mail gestuurd:

In uw e-mail van 20 december 2012 heeft u verzocht om onderbouwende stukken betreffende deze vordering. Tevens geeft u aan dat er sprake zou zijn van verjaring.

Betreffende deze vordering heeft de kantonrechter u veroordeeld tot betaling van deze vordering inclusief proces- en executiekosten. Ondanks dat hebben wij nog steeds geen (volledige) betaling ontvangen.

Een rechtsvordering verjaart na 20 jaar. Ondanks dat hebben wij nog steeds geen (volledige) betaling ontvangen. Als bijlage sturen wij u hierbij een kopie van het vonnis.

Op dit moment bedraagt het openstaande saldo € 762,56 inclusief eventuele
rente en buitengerechtelijke kosten. Dit bedrag dient voor 28 december 2012
te zijn bijgeschreven op ons rekeningnummer 4590.10.085 onder vermelding
van het vorderingnummer. Indien betaling ineens niet mogelijk is, kunt u
telefonisch contact met ons opnemen om een betalingsregeling af te spreken.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

[ArneLH]

Edoch voor consumenten is een verjaringstermijn van 5 jaar vastgesteld.

Mja, ik verwijs naar mijn eerdere post in dit topic van 10:46 en 12:17. Bovendien is de verjaringstermijn bij verbintenissen uit consumentenkoop 2 jaar en geen 5. Daarnaast is dit een verbintenis uit een vonnis niet uit koop...

[Jolijn]

Ik blijf het raar vinden dat Lindorrf pas begin december met dat vonnis komt en niet meteen begin dit jaar al, toen ze voor 't eerst reageerden. Toen spraken ze over een vordering, waarom toen meteen niet melding gemaakt van dat vonnis? Daar refereer je dan toch aan?! En dan wacht je toch niet nog eens 10 maanden om dan op je gemakje met dat vonnis te komen?

Bij het verzet aantekenen zou ik wel heel duidelijk laten merken (misschien dmv poststempel?)dat de brief gedateerd 10 december, op 20 december ontvangen is.


onderbouwende stukken betreffende deze vordering Staat daarover iets in het vonnis?

[Mouche12]

Ik blijf het raar vinden dat Lindorrf pas begin december met dat vonnis komt en niet meteen begin dit jaar al, toen ze voor 't eerst reageerden. Toen spraken ze over een vordering, waarom toen meteen niet melding gemaakt van dat vonnis? Daar refereer je dan toch aan?! En dan wacht je toch niet nog eens 10 maanden om dan op je gemakje met dat vonnis te komen?

Bij het verzet aantekenen zou ik wel heel duidelijk laten merken (misschien dmv poststempel?)dat de brief gedateerd 10 december, op 20 december ontvangen is.


onderbouwende stukken betreffende deze vordering Staat daarover iets in het vonnis?

Nee er staat NIETS over onderbouwende stukken in het vonnis. En inderdaad, je slaat (wederom) de spijker op de kop. Er zijn natuurlijk geen uitstaande facturen, maar opeens is er wel een vonnis (wat ze 10 maanden na hun eerste sommatiebrief uit de kast/mouw schudden).

[Mouche12]

Vond deze tekst op een andere website http://www.klacht.nl/2011/03/verjaarde-vordering/:

Lindorff b.v.,een criminele organisatie wat mij betreft.
Ze dagvaarden mensen zonder een dagvaarding door de brievenbus te gooien.Zo kunnen ze een vonnis krijgen inzake een vordering die niet bestaat.Immers,verschijnt men niet bij de rechtbank,word men per verstek veroordeeld.Als ze de dagvaarding gewoon laten bezorgen door de deurwaarder,zal je je uiteraard verdedigen bij de rechtbank met als gevolg dat de vordering afgewezen wordt en Lindorff geen beslag kan leggen.Hiervoor werkt lindorff samen met criminele deurwaarders:de jong,kamphuis-menderink,agc enz.Zij zeggen dagvaarding,vonnis en aanmaningen gestuurd danwel betekend te hebben.Wanneer er loonbeslag gelegd wordt,horen de slachtoffers voor het eerst over de vermeende vordering.Het enige wat je dan kan doen is van je beslagen loontje een verzetprocedure starten bij de rechtbank(heel duur)Lindorff handelt bewust op deze wijze teneinde bedragen te innen,waar zij helemaal geen recht op heeft.Dit is mij reeds tweemaal overkomen en eenmaal een verzetprocedure gewonnen.Voor de tweede procedure heb ik geen geld i.v.m. het (onterecht) gelegde beslag.Ondanks dat Lindorff geen bewijs heeft voor deze vordering,hebben ze wel een vonnis.Mijn advocaat wil eerst betaald worden voordat ze een verzetprocedure start.Dit geld is dus door Lindorff reeds in beslag genomen.Zijn er mensen met soortgelijke klachten?
Gewenste oplossing

excuses van lindorff en terugbetaling van vordering waar geen bewijs voor is
Oplossing van het bedrijf

Lindorff ontvangt geen enkele reactie van de consument op het verzoek om extra informatie te geven, zodat de klacht afgehandeld kan worden. Lindorff sluit hiermee de klacht. Indien de consument alsnog wil dat de klacht afgehandeld wordt, dan kunnen de gevraagde gegevens aan mij worden toegestuurd en zal de klacht direct in behandeling worden genomen.

Mevr. Bosch
[email protected]

Het staaft mijn conclusie dat Lindorff op onrechtmatige wijze tracht "vorderingen" te verhalen.

[alfatrion]

Wat betreft het thans gevorderde bedrag: Lindorff zal dat wel naar 'eigen inzicht' hebben verhoogd tot € 755,64.

Het lijkt er op dat ze opnieuw incassokosten en rente in rekening zijn gaan brengen.

Er komt toch al tenminste €75 aan rente bij in de periode van jan. 2007 t/m feb. 2012 over de hoofdsom of mis ik iets?

Dat kan kloppen. Het verschil tussen de posten uit het vonnis en wat men nu in rekening brengt is iets meer dan honderd euro.