LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Lindorff
-
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 23 apr 2017 20:14
Lindorff
Onlangs plotseling telefoon (op mijn mobiele telefoon) van Lindorff (Incassobureau) ;
Er zou een vordering (€ 126,00) uit 2008 open staan van Orange - mobiele telefonie. Ik zou een maand rekening (€ 35,00) niet betaald hebben (?). Er werd direct gedreigd, men wilde mijn adres weten etc. Zeer agressieve benadering en de toon totaal verkeerd. Het bijzondere is dat mijn mobiele telefoonnummer nooit gewijzigd is sinds 2007. Ik ben in de loop der jaren steeds met nummerbehoud naar een andere mobiele aanbieder overgestapt. Men had mij gemakkelijk kunnen bereiken via het bekende mobiele nummer. Dat deden ze immers nu ook. Nadat ik gevraagd heb om de onderliggende rekening/vordering bleek dat de firma Lindorff vorderingen van Orange had gekocht en een niet volledig dossier had. Men veranderde van toon en er volgde een mail met dat men gestopt was met de incasso. Vanzelfsprekend had ik de factuur aan Orange ( en niet aan Lindorff) willen betalen als men met een normale toon gebeld had. Dan had ik zonder aarzeling per ommegaande (naïef) betaald. Het is mij totaal ontschoten te betalen destijds, beschamend. Ik ben destijds net in die maand verhuisd. Ik heb nog nooit (nu niet meer nooit) een rekening niet betaald ! Maar de firma Lindorff ; zelden zo een agressieve toon gehoord, ik zou mij schamen als kantoor, bijna criminele toonzetting ! En daarbij zeer slecht Nederlands gesproken. Nederlands cursus in taalbeheersing zou niet misplaatst zijn.
Er zou een vordering (€ 126,00) uit 2008 open staan van Orange - mobiele telefonie. Ik zou een maand rekening (€ 35,00) niet betaald hebben (?). Er werd direct gedreigd, men wilde mijn adres weten etc. Zeer agressieve benadering en de toon totaal verkeerd. Het bijzondere is dat mijn mobiele telefoonnummer nooit gewijzigd is sinds 2007. Ik ben in de loop der jaren steeds met nummerbehoud naar een andere mobiele aanbieder overgestapt. Men had mij gemakkelijk kunnen bereiken via het bekende mobiele nummer. Dat deden ze immers nu ook. Nadat ik gevraagd heb om de onderliggende rekening/vordering bleek dat de firma Lindorff vorderingen van Orange had gekocht en een niet volledig dossier had. Men veranderde van toon en er volgde een mail met dat men gestopt was met de incasso. Vanzelfsprekend had ik de factuur aan Orange ( en niet aan Lindorff) willen betalen als men met een normale toon gebeld had. Dan had ik zonder aarzeling per ommegaande (naïef) betaald. Het is mij totaal ontschoten te betalen destijds, beschamend. Ik ben destijds net in die maand verhuisd. Ik heb nog nooit (nu niet meer nooit) een rekening niet betaald ! Maar de firma Lindorff ; zelden zo een agressieve toon gehoord, ik zou mij schamen als kantoor, bijna criminele toonzetting ! En daarbij zeer slecht Nederlands gesproken. Nederlands cursus in taalbeheersing zou niet misplaatst zijn.
Re: Lindorff
9 jaar geleden, dus verjaard....
-
- Berichten: 12877
- Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39
Re: Lindorff
Dat is hun tactiek. Verjaarde vorderingen opkopen en op niet fatsoenlijk wijze proberen geld te vangen. Nooit uw adres geven of andere informatie.
Re: Lindorff
Dat ze niet eens een adres hebben, geeft al aan met wie je te maken hebt. een normaal incassobureau vraagt natuurlijk als eerste de NAW gegevens van een debiteur.
-
- Berichten: 5
- Lid geworden op: 12 mei 2017 14:31
Re: Lindorff
Precies wat thecure zegt: deze vordering is al lang en breed verjaard. Als ze nog eens bellen dan gewoon de hoorn op de haak leggen. Lindorff is een bekend kantoor en blinkt niet uit in een correcte bejegening. De rekening moet je zeker niet betalen, daar heeft men geen recht meer op. Met vriendelijke groet, Joost Niederer
Re: Lindorff
Hoe aannemelijk ook, het roepen dat de vordering verjaard is, is té makkelijk en te snel. Voor deze conclusie ontbreekt de relevante informatie.
Re: Lindorff
En als de deurwaarder aan de deur komt met een dagvaarding gaat Joost je verdedigen bij de rechterJoost Niederer schreef:Precies wat thecure zegt: deze vordering is al lang en breed verjaard. Als ze nog eens bellen dan gewoon de hoorn op de haak leggen. Lindorff is een bekend kantoor en blinkt niet uit in een correcte bejegening. De rekening moet je zeker niet betalen, daar heeft men geen recht meer op. Met vriendelijke groet, Joost Niederer
Re: Lindorff
Incorrect.redhead55 schreef: Mogelijk heeft Orange in het verleden al stuitingshandelingen verricht in de vorm van herinneringen en/of aanmaningen. Wellicht maar een foutief adres (ts was immers net verhuisd waardoor hij die betaling gemist had) maar ook al zijn ze dan op een foutief adres terecht gekomen, het zijn wel stuitingshandelingen waardoor een nieuwe termijn gaat lopen.
Bron: http://www.hofmanincasso.nl/documenten/ ... -vordering!Het daaropvolgende artikel 3:317 BW bepaalt dat stuiting plaatsvindt door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.
Hierdoor wordt de verjaringstermijn verlengd met de oorspronkelijke verjaringstermijn.
Het wel of niet ontvangen van de aanmaning waarmee de stuiting van de verjaring wordt beoogd is natuurlijk cruciaal. Het verdient aanbeveling om dergelijke aanmaningen per aangetekende post met bericht van ontvangst te versturen of te laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder. Dan staat immers vast of de brief daadwerkelijk is ontvangen.
Met betrekking tot het vorenstaande heeft voor de Kantonrechter in eerste aanleg in 2005-2006 een zaak gediend. Een bank had een vordering ingesteld tegen een echtpaar waarmee zij een rekening courant had gesloten. Gevorderd werd een bedrag ad € 5.000,00 en de overeenkomst werd door gedaagden erkend, maar zij hebben gesteld dat de vordering uit deze overeenkomst inmiddels is verjaard. Gebleken is dat in 1997 het faillissement tegen gedaagden is uitgesproken. De bank had de vordering bij de curator ter verificatie ingediend en aldus is een eventuele verjaring gestuit. Het faillissement is begin 2000 opgeheven bij gebrek aan baten. Gelet op het voorgaande zou de verjaringstermijn pas vijf jaar na het verificatieverzoek van de bank verstrijken.
De bank heeft kort na de opheffing van het faillissement te weten op 18 april 2000 een brief laten uitgaan met aanmaning om te betalen. Gedaagden ontkennen de brief te hebben ontvangen. De kantonrechter acht voldoende bewezen dat de bank de brief heeft verzonden, zodat een nieuwe verjaringstermijn is ingegaan per 18 april 2000 en wijst de vordering toe.
Gedaagden echter laten het er niet bij zitten en gaan in hoger beroep bij het Hof in Arnhem. Zij voeren als grief aan dat de kantonrechter er zo maar niet van uit kon gaan dat de brief van 18 april 2000 hen heeft bereikt. Ook het bericht van de curator aan de bank d.d. 21 maart 2000 dat het faillissement is opgeheven wegens gebrek aan baten en dat de vordering van de bank blijft bestaan en dat het haar vrij staat invorderingshandelingen te nemen, brengt het Hof niet op andere gedachten. Het Hof vult aan: dat ook wanneer uit wordt gegaan van de juistheid van voormelde brief- de schuldenaren hebben daar niet meer op kunnen reageren- dan faalt het beroep van de bank op stuiting van de verjaring door erkenning, reeds omdat geen sprake is van een erkenning door de schuldenaren. Het Hof rest dan ook niet anders dan in haar arrest van 24 juli 2007 het vonnis van de Kantonrechter te Terborg te vernietigen en de vordering van de bank alsnog af te wijzen, met veroordeling van de bank in de kosten van beide instanties.
Re: Lindorff
Je kunt niet zeggen dat dit incorrect is - dat weet je niet. Dat hangt namelijk af van de vraag of het aan TS te wijten is dat de eventuele stuitingsbrieven hem niet bereikt hebben (zie art. 3:37 lid 3 BW). Als TS bijvoorbeeld is verhuisd zonder zijn nieuwe adres door te geven, zijn naar het oude adres verzonden stuitingsbrieven gewoon rechtsgeldig.john18 schreef:Incorrect.redhead55 schreef: Mogelijk heeft Orange in het verleden al stuitingshandelingen verricht in de vorm van herinneringen en/of aanmaningen. Wellicht maar een foutief adres (ts was immers net verhuisd waardoor hij die betaling gemist had) maar ook al zijn ze dan op een foutief adres terecht gekomen, het zijn wel stuitingshandelingen waardoor een nieuwe termijn gaat lopen.
Re: Lindorff
Moneyman schreef: Je kunt niet zeggen dat dit incorrect is - dat weet je niet. Dat hangt namelijk af van de vraag of het aan TS te wijten is dat de eventuele stuitingsbrieven hem niet bereikt hebben (zie art. 3:37 lid 3 BW). Als TS bijvoorbeeld is verhuisd zonder zijn nieuwe adres door te geven, zijn naar het oude adres verzonden stuitingsbrieven gewoon rechtsgeldig.
Om een rechtsgeldige stuiting te versturen zal je dat aangetekend moeten doen. Ze hadden op zijn minst kunnen bellen toen de betaling uitbleef of brieven onbeantwoord blijft en een aangetekende brief terug komt. Niet alles kun je naar de consument schuiven. Er zijn ook bedrijfsfouten. Als ze een stuiting hadden gedaan middels een gerechtsdeurwaarder was het denk ik wel gelukt . Die controleert alles en had op zijn minst gebeld. Ik vraag me af of ts na de ene specifieke maand nog gewoon bij Orange zat. Ik denk het wel. En als de rest hem wel heeft bereikt dan valt er toch niks aan ts te verwijten?dat mijn mobiele telefoonnummer nooit gewijzigd is sinds 2007
Re: Lindorff
Natuurlijk kan het aangetekend of door middel van een exploot. Maar dat is niet verplicht en ook niet gebruikelijk. Jouw statement dat een rechtsgeldige stuiting aangetekend moet gebeuren, is onjuist.john18 schreef:Moneyman schreef: Je kunt niet zeggen dat dit incorrect is - dat weet je niet. Dat hangt namelijk af van de vraag of het aan TS te wijten is dat de eventuele stuitingsbrieven hem niet bereikt hebben (zie art. 3:37 lid 3 BW). Als TS bijvoorbeeld is verhuisd zonder zijn nieuwe adres door te geven, zijn naar het oude adres verzonden stuitingsbrieven gewoon rechtsgeldig.
Om een rechtsgeldige stuiting te versturen zal je dat aangetekend moeten doen. Ze hadden op zijn minst kunnen bellen toen de betaling uitbleef of brieven onbeantwoord blijft en een aangetekende brief terug komt. Niet alles kun je naar de consument schuiven. Er zijn ook bedrijfsfouten. Als ze een stuiting hadden gedaan middels een gerechtsdeurwaarder was het denk ik wel gelukt . Die controleert alles en had op zijn minst gebeld. Ik vraag me af of ts na de ene specifieke maand nog gewoon bij Orange zat. Ik denk het wel. En als de rest hem wel heeft bereikt dan valt er toch niks aan ts te verwijten?dat mijn mobiele telefoonnummer nooit gewijzigd is sinds 2007
Re: Lindorff
Klopt. Maar om alle twijfels weg te laten is het wel beter. En daarbij blijft mij vraag nog open staanNatuurlijk kan het aangetekend of door middel van een exploot. Maar dat is niet verplicht en ook niet gebruikelijk. Jouw statement dat een rechtsgeldige stuiting aangetekend moet gebeuren, is onjuist.
Ik vraag me af of ts na de ene specifieke maand nog gewoon bij Orange zat. Ik denk het wel. En als de rest hem wel heeft bereikt dan valt er toch niks aan ts te verwijten?
Want word mijn vraag beantwoord met ja ik zat nog na mijn verhuizing bij Orange en daarna nog steeds rekeningen betaalt, dan lijkt mij dat ts geen toe verwijt heeft zoals u meld met artikel 3:37 lid 3 BW.
Re: Lindorff
TS zit niet mee bij Orange (of diens opvolgers), want TS geeft aan steeds overgestapt te zijn. Niet duidelijk is wanneer.john18 schreef:Klopt. Maar om alle twijfels weg te laten is het wel beter. En daarbij blijft mij vraag nog open staanNatuurlijk kan het aangetekend of door middel van een exploot. Maar dat is niet verplicht en ook niet gebruikelijk. Jouw statement dat een rechtsgeldige stuiting aangetekend moet gebeuren, is onjuist.Ik vraag me af of ts na de ene specifieke maand nog gewoon bij Orange zat. Ik denk het wel. En als de rest hem wel heeft bereikt dan valt er toch niks aan ts te verwijten?
Want word mijn vraag beantwoord met ja ik zat nog na mijn verhuizing bij Orange en daarna nog steeds rekeningen betaalt, dan lijkt mij dat ts geen toe verwijt heeft zoals u meld met artikel 3:37 lid 3 BW.
Stel dat TS nog enige tijd bij Orange heeft gezeten, zijn verhuizing tijdig (!) heeft doorgegeven en daarna nog post ontving, ja dan valt TS niets te verwijten. Maar dat zijn nu nog niet meer dan aannames.
Re: Lindorff
Klopt dus beiden kanten zijn nu duidelijk.Stel dat TS nog enige tijd bij Orange heeft gezeten, zijn verhuizing tijdig (!) heeft doorgegeven en daarna nog post ontving, ja dan valt TS niets te verwijten. Maar dat zijn nu nog niet meer dan aannames.
-
- Berichten: 4
- Lid geworden op: 23 apr 2017 20:14
Re: Lindorff
Nee, ik ben destijds weggegaan bij Orange en met nummerbehoud overgegaan naar een andere aanbieder.
Eventuele aangetekende brieven zijn / lijken niet verstuurd te zijn omdat de verhuurder mijn nieuwe adres had.
Dit dossier is gesloten, maar het meest irritante vind ik het onbeschofte, immorele gedrag van de firma Lindorff.
Eventuele aangetekende brieven zijn / lijken niet verstuurd te zijn omdat de verhuurder mijn nieuwe adres had.
Dit dossier is gesloten, maar het meest irritante vind ik het onbeschofte, immorele gedrag van de firma Lindorff.