[ archief ] Lindorff/tmobile

[Doenn]

Hallo,

Hoop dat ik hier wat meer info kan krijgen van mensen in dezelfde situatie of adviezen.
Nooit enige correspondentie gehad in alle jaren en krijg afgelopen maand een brief dat er in 2003 een vonnis is uitgesproken met allerlei bedragen en dat moet ik binnen x aantal dagen betalen.

Ik heb mevrouw van de incasso gebeld die mij verteld dat het een achterstand is van Tmobile in 2003?!!!!!!!!!!!! Ik heb 2 maanden geleden mijn abonnement bij tmobile netjes beeindigd en wist helemaal niets hierover.

Ik ben tmobile en ook zij vinden niets van een achterstand op mijn naam, geen contract op dat adres of een achterstand op het oude adres van 2003. Incasso tmobile vraagt mij alles te mailen naar hen en zij zullen er naar kijken ze vinden het erg vreemd dat er iets na 10 jaar pas wordt opgeeist.10 jaar?????

Nu afwachtend op tmobile maar ben erg benieuwd of iemand hier uitgekomen is?! Zij blijven nu brieven sturen en zonder enige bewijzen ga ik NIET betalen.

[electomonteur]

bij lindorff de uitspraak opvragen en als blijkt dat hun niet in het vonnis voorkomen hebben ze er ook geen recht op maar hebben hun de vordering gekocht en niet meer een schuldeiser maar moeten hun de procedure opnieuw starten en dat kan weer lang duren zeker zonder enig bewijs
als mede bewijzen vragen dat de vordering is gestuit door hun (bewijzen dat jij de brief heb ontvangen)
zonder die bewijzen is de vordering simpelweg verjaard

[ArneLH]

bij lindorff de uitspraak opvragen en als blijkt dat hun niet in het vonnis voorkomen hebben ze er ook geen recht op maar hebben hun de vordering gekocht en niet meer een schuldeiser maar moeten hun de procedure opnieuw starten en dat kan weer lang duren zeker zonder enig bewijs

Onjuist, zoals je terecht aangeeft is de vordering die berust op een vonnis net zoals andere vorderingen gewoon overdraagbaar (bijv. cessie). Dat blijkt wel uit het feit dat de nieuwe eigenaar in hoger beroep kan gaan, terwijl de oorspronkelijke eigenaar partij was in eerste aanleg. De Advocaat-Generaal vat dit duidelijk samen in zijn conclusie:

4.3 Hoger beroep kan in beginsel slechts worden ingesteld door degenen die in eerste aanleg partij waren (art. 332 Rv.[6]), doch op die regel bestaan uitzonderingen.
Voor het geval waarin een geding betrekking heeft op een vordering en deze vordering hangende de appeltermijn door cessie op een derde overgaat, heeft de Hoge Raad aanvaard dat ook de cessionaris tot het instellen van hoger beroep bevoegd is[7].
In deze zaak was de cessie van de vordering van Rator op Gezon ten tijde van het instellen van het hoger beroep door Gezon niet voltooid omdat de door artikel 3:94 BW vereiste mededeling nog niet had plaatsgevonden[8].

Als Lindorff de datum van het vonnis aangeeft en bij welke rechtbank het vonnis is gewezen of het zaaknummer, dan kun je ook zelf een afschrift bij de griffie opvragen. Het gaat neem ik aan om een verstekvonnis, dus er zal maar erg weinig informatie in het vonnis te vinden zijn. Als het goed is bewaart de Rechtbank ook de orginele dagvaarding en waarschijnlijk kun je daar dus ook een afschrift van krijgen. Mocht het totale onzin zijn allemaal, dan kun je binnen 4 weken in verzet gaan.

[sacredfour]

ArneLH

Als ik het goed begrijp uit jouw betoog kan een rechtsvordering worden gecedeerd?

Ik vind deze uitspraak ook interessant:

In deze zaak was de cessie van de vordering van Rator op Gezon ten tijde van het instellen van het hoger beroep door Gezon niet voltooid omdat de door artikel 3:94 BW vereiste mededeling nog niet had plaatsgevonden[8].

Ik kan deze jurisprudentie niet vinden op Google.
Mededeling is een vereiste bij (openbare) cessie. Zonder mededeling is er geen (openbare) cessie, Toch?
Wat wordt bedoelt met een niet voltooide cessie? Is dat zoiets als een overeenkomst die nog niet gesloten is?

[ArneLH]

ArneLH

Als ik het goed begrijp uit jouw betoog kan een rechtsvordering worden gecedeerd?

In beginsel kunnen rechtsvorderingen niet zelfstandig worden overgedragen aan anderen (art. 3:304 BW), maar zij vloeien natuurlijk direct voort uit het vorderingsrecht dat wel overdraagbaar is.

Ik vind deze uitspraak ook interessant:

In deze zaak was de cessie van de vordering van Rator op Gezon ten tijde van het instellen van het hoger beroep door Gezon niet voltooid omdat de door artikel 3:94 BW vereiste mededeling nog niet had plaatsgevonden[8].

Ik kan deze jurisprudentie niet vinden op Google.
Mededeling is een vereiste bij (openbare) cessie. Zonder mededeling is er geen (openbare) cessie, Toch?
Wat wordt bedoelt met een niet voltooide cessie? Is dat zoiets als een overeenkomst die nog niet gesloten is?

Dat arrest is te oud om gepubliceerd te worden op rechtspraak.nl, dus als je het wilt inzien zul je abonnementen op jurisprudentietijdschriften moeten hebben. Zonder mededeling is er inderdaad nog geen voltooide overdracht, zodat er in principe alleen nog maar is afgesproken dat er overdracht zal plaatsvinden. Ik zou het niet willen vergelijken met een nog niet gesloten overeenkomst, want dan zou de voltooide cessie een gesloten overeenkomst zijn terwijl ontbinding van de cessie bijvoorbeeld niet mogelijk is. Bovendien hoeft cessie geen meerzijdige rechtshandeling te zijn.

[sacredfour]

Ik vraag dit omdat ik al eerder discussies heb gevoerd over “niet voltooide”en onvolmaakte cessies.
Mijn benadering gaat vooral over de gezichtswijze van de debitor cessus.
Wat de cedent en de cessionaris afspreken wat ze doen of gaan doen is pas relevant (in rechte) als de 3de partij er wettelijk bij betrokken wordt door een geldige cessie.
Ik zeg dit omdat er hier nog wel eens wat mis gaat. Vooral als het gaat om vorderingen van consumenten die incassobureaus als Lindorff in grote hoeveelheden opkopen. Het gaat hier dan meestal om “stille cessie” Ben jij het met mij eens dat er hier geen sprake is van geldige cessie als de akte niet is geregistreerd? Het zijn niet alleen incassobureaus die hier de fout ingegaan , maar ik weet ook dat dit gebeurt is met banken die hypotheken hebben gesecuritiseerd. De promesse is wel verkocht, meestal meerdere malen, maar de akte is niet geregistreerd. Zou je dat een “onvolmaakte”cessie kunnen noemen? De bank is dan geen partij meer, omdat de vordering op de hypotheek uit zijn boekhouding zijn , maar er heeft geen geldige cessie plaatsgevonden.
Een incassobureau kan natuurlijk de cessie op een later tijdstip alsnog geldig doen plaatsvinden.
Het resultaat is dan dat het tijdstip van de eerste aanmaning (ongeldige cessie) niet kloppen met de datum van geldige cessie. Hou zou een rechter dit zien?

[ArneLH]

Als partijen stille cessie beogen en de onderhande akte niet registeren of een notariële akte laten opmaken heb je ook te maken met een 'onvoltooide' cessie omdat niet aan alle vereisten voor overdracht is voldaan. Heel vaak is ook niet per se cessie beoogd, in de relatie tussen telecomprovider en incassobureau bijvoorbeeld, maar gaat het daar vaak om lastgeving ('cessie ter incasso'). Wat ik me wel kan voorstellen is dat de cessionaris toch de cessus in rechte kan betrekken omdat de cessie-akte vaak iets vermeldt als "cedent verleent aan cessionaris de bevoegdheid om (...), de vordering op cessus te innen, (..) en tot het nemen van rechtsmaatregelen tegen cessus over te gaan". Ook als er dan geen juiste mededeling plaatsvindt en er op verzoek geen uittreksel van de akte wordt gegeven aan de cessus zou de cessionaris zich mogelijk alsnog succesvol kunnen beroepen op een lastgeving.

[loes11roy19]

mooi nieuws voor de burger
het is schuldeisers verboden om zijn vorderingop de schuldenaar aan derde over dragen en tepanden op grond van een arrest van de hoge raad van januari 2003 en later in lagere rechtspraak werd algemeen aangenomen dat een beding in een overeenkomt (of in de algemene voorwaarde)dat overdracht van een vordering en zelfs verpanding tegenhoudt.niet alleen mocht de schuleiser die vordering verbintenisrechtelijk niet overdragenof verpanden tegenhoudt.sinds 21 maart 2014 ligt dat genuanceerder.
de Hoge Raad feitelijk een einde gemaakt aan goederenrechtelijk effect van contractuele cessie-en verpandingsverboden dit bereikt de HOGE RAAD art 3:83 lid 2 BW

[berndv]

mooi nieuws voor de burger
het is schuldeisers verboden om zijn vorderingop de schuldenaar aan derde over dragen en tepanden op grond van een arrest van de hoge raad van januari 2003 en later in lagere rechtspraak werd algemeen aangenomen dat een beding in een overeenkomt (of in de algemene voorwaarde)dat overdracht van een vordering en zelfs verpanding tegenhoudt.niet alleen mocht de schuleiser die vordering verbintenisrechtelijk niet overdragenof verpanden tegenhoudt.sinds 21 maart 2014 ligt dat genuanceerder.
de Hoge Raad feitelijk een einde gemaakt aan goederenrechtelijk effect van contractuele cessie-en verpandingsverboden dit bereikt de HOGE RAAD art 3:83 lid 2 BW

En u begrijpt een arrest als dit uitgetypt is? Mogelijk kunt u uw tekst dan ook zonder Google translate hier neerzetten. Mogelijk dat anderen u dan ook begrijpen. Het door u genoemde artikel uit het burgerlijk wetboek stelt iets heel anders. Namelijk dat een vordering wel overdraagbaar is, tenzij dit in de overeenkomst of de voorwaarden expliciet verboden wordt.

Artikel 83
1Eigendom, beperkte rechten en vorderingsrechten zijn overdraagbaar, tenzij de wet of de aard van het recht zich tegen een overdracht verzet.
2 De overdraagbaarheid van vorderingsrechten kan ook door een beding tussen schuldeiser en schuldenaar worden uitgesloten.
3 Alle andere rechten zijn slechts overdraagbaar, wanneer de wet dit bepaalt.