[ archief ] Loonbeslag

[john18]

[Tekst verwijderd door de Moderator]

[Tekst verwijderd door de Moderator]

Feit blijft dat TS in deze fout zit en dat iedereen die hier wél weet hoe het zit daar consensus over heeft.

Over onvolledige info kun je niet oordelen. Zoals ik al aangaf

Je zult wel gelijk hebben dat ze fout zit

Hoezo? Denk je dat een veroordeling niet duidelijk is? Ze moet betalen. Als mensen zichzelf vervolgens van alles bedenken en niet eerst communiceren alvorens zomaar te stoppen met betalen is dat natuurlijk niet de schuld van de deurwaarder.

Jij weet het weer beter als de advocaat

Maar dan nog en dat zegt ook mijn advocaat hierin . dat GGN mij opnieuw had moeten melden dat ik de kans zou lopen dat er loonbeslag gelegd gaat worden ze hadden mij de kans moeten gezien het verleden betalingen die gedaan had op tijd enz mij de vraag kunnen moeten stellen waarom ik niet meer betaal zoals ik al zei ik was 1 dag te laat en ze stonden op mijn stoep
nu hoor je niets en word zo zie ik het achter mij rug om loonbeslag gelegd ik ben niet van te voren hiervan op de hoogte gesteld

En die heeft wel alle relevante info! En het gaat niet om de vonnis van betaling maar de vonnis van schuld ex.

Dat zij dan HET vonnis van zichzelf tegen haar man een beetje loopt te sturen maakt niet dat ze ineens niet meer aansprakelijk is voor de schuld.

Zijn jouw woorden! Dit zou ook nog eens ter sprake kunnen zijn.

Vanaf 1 januari 2012 eindigt de gemeenschap veel eerder, namelijk zodra de echtscheidingsprocedure van start gaat. Vanaf het moment dat het verzoekschrift tot echtscheiding wordt ingediend, blijft alles wat men daarna aan vermogen of schulden verwerft dus privé. Voordeel hiervan is dat een toekomstige ex-partner eerder een nieuw huis kan kopen zonder dat deze in de gemeenschap van goederen valt. Daarnaast zijn de echtgenoten dus niet langer (hoofdelijk) aansprakelijk voor schulden die de andere echtgenoot aangaat nadat het verzoek tot echtscheiding is ingediend.

bron: https://www.echtscheiding-wijzer.nl/wet ... -2012.html Maar dat weten wij niet omdat wij niet de specifieke weten! De ex zou kunnen hebben gehandeld maar de bank of anderen zijn in de veronderstelling dat ze beide nog aansprakelijk zijn vanwege huwelijk. Niet op de hoogte van de scheiding.

[Statler]

@ john, sorry maar

Vanaf 1 januari 2012 eindigt de gemeenschap veel eerder, namelijk zodra de echtscheidingsprocedure van start gaat. Vanaf het moment dat het verzoekschrift tot echtscheiding wordt ingediend, blijft alles wat men daarna aan vermogen of schulden verwerft dus privé. Voordeel hiervan is dat een toekomstige ex-partner eerder een nieuw huis kan kopen zonder dat deze in de gemeenschap van goederen valt. Daarnaast zijn de echtgenoten dus niet langer (hoofdelijk) aansprakelijk voor schulden die de andere echtgenoot aangaat nadat het verzoek tot echtscheiding is ingediend.

Dat weten we wel, schuld staat op haar meisjesnaam dus hoe je het ook went of keert ts is sowieso aansprakelijk, een echtscheidingsconvenant is leuk en het daaruit volgende vonnis ook maar is niet toepasbaar t.o.v. haar hoofdelijke aansprakelijkheid of het ontslaan daarvan. Dat kan alleen de eerste schuldeiser doen en die gaat dat never nooit niet doen.

Dat er eventueel vanuit GGN een bericht had kunnen uitgaan, was netjes geweest maar geen verplichting, dat ts ophoud met betalen na versturen vonnis (2) was evenmin slim en haar advocaat had beter moeten weten, deze is minder gelukkig geweest in zijn communicatie of ts in haar interpretatie van wat de advocaat haar gezegd heeft........

[john18]

Dat weten we wel, schuld staat op haar meisjesnaam dus hoe je het ook went of keert ts is sowieso aansprakelijk

ts schreef

1 daar van staat op mijn meisjes naam

dus niet de complete schuld!

een echtscheidingsconvenant is leuk en het daaruit volgende vonnis ook maar is niet toepasbaar t.o.v. haar hoofdelijke aansprakelijkheid of het ontslaan daarvan

wel als de schuld is gemaakt nadat de echtscheidingsprocedure van start is gegaan en daarin beschreven staat.

Dat er eventueel vanuit GGN een bericht had kunnen uitgaan, was netjes geweest maar geen verplichting, dat ts ophoud met betalen na versturen vonnis (2) was evenmin slim

kun je niet oordelen zonder te weten wat de vonnis betrof.
Je zult wel gelijk hebben en juist. Maar het kan niet met zekerheid gezegd worden tot alle specifieke info er is.

en haar advocaat had beter moeten weten

Juist dus wat staat er in de vonnis wat wij niet weten? En wat voor schulden en per wanneer?

[Moneyman]

John... iedere keer weer probeer je de discussie naar je hand te zetten met verzonnen omstandigheden, die nergens op gebaseerd zijn en bij normale lezing van de gegevens van TS ook niet logisch zijn. Wat denk je daarmee te bereiken?

[Julie4444]

Zucht. John18, ik vind het niet netjes van je dat je nu begint met mij persoonlijk aanvallen.

TS moest betalen omdat:
1. De schuld staat op naam van TS.
2. TS is veroordeeld door de kantonrechter.
3. De schuld nog steeds niet is voldaan.

Alle andere zaken, zoals het vonnis betreffende de ex van TS doen daar niets aan af. TS is en blijft aansprakelijk voor het betalen van haar schuld voor zover het de deurwaarder betreft. Dat TS daarbij een vordering heeft op haar ex is leuk, maar daar heeft de schuldeiser niets mee te maken.

Alle andere zaken die je erbij verzint zijn - zoals ook al meermaals door Moneyman en anderen gezegd - niet relevant.

[john18]

John... iedere keer weer probeer je de discussie naar je hand te zetten met verzonnen omstandigheden, die nergens op gebaseerd zijn en bij normale lezing van de gegevens van TS ook niet logisch zijn. Wat denk je daarmee te bereiken?

Mijn enigste insteek is was aangeven dat er niet alle relevante info is. En dat het hoe het hier staat beschreven precies een verhaal is waar mensen tegen aanlopen waardoor er veel kritiek is op de deurwaarders kantoren. Ik merk heel deze topic al dat men al beschuldigend reageren omdat ze schuld hadden en dat er een vonnis is. Zoals het pas nog op het nieuws is geweest https://www.ed.nl/extra/fluit-de-deurwa ... ~a151632f/
is dit ook. Ze hebben al beslag gelegd zonder contact over

hebben deurwaarders de zorgplicht om mensen te informeren over het bestaan van de beslagvrije voet en om samen met hen deze te berekenen

Nee ze komen een dag na der hand.

Dus ja ik begrijp dat ts voor een verrassing kwam.

Zucht. John18, ik vind het niet netjes van je dat je nu begint met mij persoonlijk aanvallen.

Dat doe jij bij mij maar je probeert het nu weer naar mij te wentelen. Jij zegt

[Tekst verwijderd door de Moderator]

Is een beschuldiging terwijl ik dat niet doe. Ik kijk alleen vanuit het oogpunt van mensen die hulp zoeken omdat ze de specifieke regels niet weten En vanuit een normale gang van zake als jij een mail stuurt en aangeeft dat je een vonnis hebt dat ze bij haar ex moet zijn dan uit fatsoen hoor je gewoon antwoord of iets te krijgen. Maar om te zeggen ze had ook kunnen bellen is een beetje gek naar mijn mening. Ze heeft contact gezocht maar er word niet gereageerd.

1. De schuld staat op naam van TS.

Nee 1 daarvan staat op haar meisjesnaam en de rest?

TS is veroordeeld door de kantonrechter

Daar heeft ts geen specifieke op gegeven. Maar dat doet wel de das om.

De schuld nog steeds niet is voldaan.

klopt maar de deurwaarder had met ts contact kunnen zoeken i.v.m. haar mail.

[john18]

Mensen die in de schuld zitten worden al veroordeeld op deze forum. Ze worden allemaal over 1 kam gescheerd. Ja er zitten echte wanbetalers bij. Maar in dit geval ga ik op de info van ts uit dat ze oprecht wel wil betalen maar dat ze van mening was dat dat niet hoefde van wegen de vonnis tegen haar ex. Ts zocht contact met de vonnis maar kreeg niks te horen en ging er vanuit dat het zo goed was. Ze zit er naast omdat ze dus niet goed op de hoogte was van de regels. Tot dat er een jaar na dato een beslag kwam. Dit is dus een geval in mijn mening dat er niet voldoende info is verstrekt of contact is gezocht. Ja dan begrijp ik dat ts schrikt en boos is. Dit is dan naar mijn mening een onbedoelde situatie die verkomen had kunnen worden. En extra kosten.

[Julie4444]

1. De schuld staat op naam van TS.

Nee 1 daarvan staat op haar meisjesnaam en de rest?

Er is maar 1 schuld die de deurwaarder aan het innen is. Je begrijpt er overduidelijk niks van.

TS is veroordeeld door de kantonrechter

Daar heeft ts geen specifieke op gegeven. Maar dat doet wel de das om.

De schuld die op naam van TS staat heeft een vonnis. Ergo: TS is als schuldenaar veroordeeld tot betaling. Anders had er geen beslag kunnen worden gelegd.

De schuld nog steeds niet is voldaan.

klopt maar de deurwaarder had met ts contact kunnen zoeken i.v.m. haar mail.

En TS had braaf kunnen blijven betalen, zoals ze had moeten doen. Denk je nou echt dat deurwaarders er om staan te springen letterlijk iedere keer wanneer iemand stopt met betalen na een vonnis die persoon meermaals achter de broek te zitten?

Blijkbaar is dit al eerder gebeurd en heeft TS toen zelf besloten niet meer te betalen en maar even een kopie van een vonnis van een vordering op haar man te sturen. Dat is leuk en aardig, maar wél de fout van TS die haar verplichtingen niet nakwam.

Dit is nu al zo'n keer of 10 door verschillende mensen uitgelegd.

[john18]

Er is maar 1 schuld die de deurwaarder aan het innen is

Nog maar eens terug gelezen en heb er letterlijk 4 keer overheen gelezen
Je hebt gelijk het betreft 1 schuld.

De schuld die op naam van TS staat heeft een vonnis. Ergo: TS is als schuldenaar veroordeeld tot betaling. Anders had er geen beslag kunnen worden gelegd.

Klopt maar ts ging ervanuit dat na haar vonnis dat ze de ex voor de rechter heeft gesleept dat hij moest betalen. En dat de deurwaarder met die vonnis naar hem kon om te innen. Alleen de deurwaarder laat niks meer horen.

En TS had braaf kunnen blijven betalen, zoals ze had moeten doen.

Dat beseft ze achteraf. Als ze eerder hadden gereageerd had ze het ook gedaan volgens haarzelf.

Denk je nou echt dat deurwaarders er om staan te springen letterlijk iedere keer wanneer iemand stopt met betalen na een vonnis die persoon meermaals achter de broek te zitten?

Nee maar antwoord op mail was wel fatsoenlijk.

Blijkbaar is dit al eerder gebeurd

Nee het was 1 dag te laat melde ze. Meer heb ik niet gelezen. Jij wel?

Dat is leuk en aardig, maar wél de fout van TS die haar verplichtingen niet nakwam.

Ja klopt.

Het was ook fatsoenlijk geweest als ze een reactie had gehad.

Dit is nu al zo'n keer of 10 door verschillende mensen uitgelegd.

Dan zie je dat er veel onbegrip is van mensen die het proces niet compleet weten.

[Julie4444]

Dit is nu al zo'n keer of 10 door verschillende mensen uitgelegd.

Dan zie je dat er veel onbegrip is van mensen die het proces niet compleet weten.

Ik zie voornamelijk onbegrip van jouw kant. De topicstarter stelt een vraag en krijgt van meerdere mensen een eenduidig antwoord. Verder zie ik geen vragen van de topicstarter maar wel een heleboel irrelevante theorieën van jouw kant afkomen, die niks met het topic van doen hebben verder.

[john18]

Dit is nu al zo'n keer of 10 door verschillende mensen uitgelegd.

Dan zie je dat er veel onbegrip is van mensen die het proces niet compleet weten.

Ik zie voornamelijk onbegrip van jouw kant. De topicstarter stelt een vraag en krijgt van meerdere mensen een eenduidig antwoord. Verder zie ik geen vragen van de topicstarter maar wel een heleboel irrelevante theorieën van jouw kant afkomen, die niks met het topic van doen hebben verder.

Terug lezen.