Ik heb na 4 jaar gesteggel over mijn servicekosten een loonbeslag aan mijn broek hangen. Al die jaren knok ik tegen de aanslag omdat mijn verbuirk foutief is opgenomen en ik daardoor moest bijbetalen.
De oorspronkelijke vorderding was ongeveer een 2000 Euro en ik ben bij verstek (omdat ik pas twee dagen na de rechtzaak op de hoogte was) veroordeeld tot betalen.
In de tussentijd heb ik met heel veel rekenwerk en het overhandigen van bewijsstukken teruggaaf (!) gekregen van 3 jaar. Er is echter 1 jaar wat ik niet terugkrijg omdat ze dat 'al verrekend hadden'. Ik ben het daar tot op de dag van vandaag nog steeds niet mee eens en probeer dit nu via de afschriften van een medehuurder (het herberekenen van de gehanteerde verdeelsleutels) te bewijzen.
Op dit moment rest mij nog een 1000 Euro (incl. kosten en rente).
Ik beschik over correspondentie waarin het initiele bedrag is verminderd met de teruggaaf maar toch heeft de deurwaarder (op basis van de originele uitspaak van de rechter) beslag op mijn loon gelegd.
Mijn vraag: Mag de deurwaarder (na aanpassing van de vordering) zomaar over het gehele bedrag beslag leggen? Per slot van rekening is het bewezen en schriftelijk erkend dat dit bedrag niet klopt.
Wat kan ik hier tegen doen?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Loonbeslag: Vordering niet overeenkomstig openstaand bedrag
-
bodejosm43
- Berichten: 3040
- Lid geworden op: 03 dec 2003 23:26
Re: Loonbeslag: Vordering niet overeenkomstig openstaand bedrag
Los van het inhoudelijke van je betoog, snap ik iets niet.
Jij zegt dat je pas achteraf op de hoogte was van een aan jou opgelegd loonbeslag? Je wordt eerst via aanmaningen, daarna via een dagvaarding eraan herinnerd dat er een vordering tegen je is ingesteld.
Achteraf hierover horen lijkt me dan ook sterk. Het kan alleen maar als jij illegaal woont op het adres waar je nu verblijft, en om die reden alle post hebt gemist op het laatst bekende officiele adres, waaraan de correspondentie in deze zaak naartoe is gestuurd.
Jij zegt dat je pas achteraf op de hoogte was van een aan jou opgelegd loonbeslag? Je wordt eerst via aanmaningen, daarna via een dagvaarding eraan herinnerd dat er een vordering tegen je is ingesteld.
Achteraf hierover horen lijkt me dan ook sterk. Het kan alleen maar als jij illegaal woont op het adres waar je nu verblijft, en om die reden alle post hebt gemist op het laatst bekende officiele adres, waaraan de correspondentie in deze zaak naartoe is gestuurd.
Re: Loonbeslag: Vordering niet overeenkomstig openstaand bedrag
Ik was al aan het knokken over het Ja/Nee verhaal maar m.b.t. de dagvaarding voor de rechtzitting; daar ben ik pas twee dagen na de rechtzitting achter gekomen. De post was namelijk achterin de brievenbus naar beneden geschoven en zat dus klem aan de achterzijde van de brievenbus (die pech moet je maar hebben). Ik heb toen meteen contact opgenomen.
Nadat ik de betekenis van het vonnis had gekregen ben ik in verweer gegaan en heb voor het grootste deel mijn gelijk gekregen (ik heb dus ook een recenter schrijven van de deurwaarder waarin zij mededelen dat 'slechts' zo'n 700 euro betaald moet worden). Hierover zijn met de eiser verdere afspraken gemaakt. De correspondentie die ik daarna van de deurwaarder kreeg was alleen totaal afwijkend van de met de eiser gemaakte afspraken.
De deurwaarder heeft meerdere malen gedreigd met een beslaglegging maar deze kwam totaal uit het niets (ik weet niet hoe ze aan de gegevens van mijn werkgever zijn gekomen maar ik heb mijn vermoedens dat dit niet geheel volgens de regels is gegaan).
Ik wil niet stellen dat ik zonder enige schuld ben maar zoals de hele story loopt zijn er een groot aantal punten waarvan ik het gevoel heb dat deze op het randje of over het randje gaan. Bepaalde acties en gebeurtenissen kloppen gewoon niet of worden pas (nadat er onweerlegbaar bewijs getoond wordt) op het laatste moment en met tegenzin rechtgezet. Als voorbeeld; van de 50 appartementen in het complex heeft een aantal bewonders (nadat ik de berekening van de servicekosten had gecontroleerd) restitutie ontvangen. Wat bleek: fouten in de berekeningen.
Ik wil dus bovenal duidelijk maken dat de vordering NIET terecht is (bewijs is er) en dat ik daartegen verweer voer. Het probleem is echter dat de eiser en ik op dit moment elkaars bloed wel kunnen drinken.
Nadat ik de betekenis van het vonnis had gekregen ben ik in verweer gegaan en heb voor het grootste deel mijn gelijk gekregen (ik heb dus ook een recenter schrijven van de deurwaarder waarin zij mededelen dat 'slechts' zo'n 700 euro betaald moet worden). Hierover zijn met de eiser verdere afspraken gemaakt. De correspondentie die ik daarna van de deurwaarder kreeg was alleen totaal afwijkend van de met de eiser gemaakte afspraken.
De deurwaarder heeft meerdere malen gedreigd met een beslaglegging maar deze kwam totaal uit het niets (ik weet niet hoe ze aan de gegevens van mijn werkgever zijn gekomen maar ik heb mijn vermoedens dat dit niet geheel volgens de regels is gegaan).
Ik wil niet stellen dat ik zonder enige schuld ben maar zoals de hele story loopt zijn er een groot aantal punten waarvan ik het gevoel heb dat deze op het randje of over het randje gaan. Bepaalde acties en gebeurtenissen kloppen gewoon niet of worden pas (nadat er onweerlegbaar bewijs getoond wordt) op het laatste moment en met tegenzin rechtgezet. Als voorbeeld; van de 50 appartementen in het complex heeft een aantal bewonders (nadat ik de berekening van de servicekosten had gecontroleerd) restitutie ontvangen. Wat bleek: fouten in de berekeningen.
Ik wil dus bovenal duidelijk maken dat de vordering NIET terecht is (bewijs is er) en dat ik daartegen verweer voer. Het probleem is echter dat de eiser en ik op dit moment elkaars bloed wel kunnen drinken.
