[ archief ] Mag Dit?

[Martin van Emmerik]

beste,

Ik heb in 2007 een keer problemen gehad met Famed betreft een rekening.
Naar mijn eer en geweten is die toen betaald na een uitspraak aan bosveld incasso wat op hetzelfde adres zit als Famed.

Vervolgens krijg ik anno 2010 even of ik n.a.v. een uitspraak uit 2007 wil betalen want dat had ik nog niet gedaan.

Ik ben nu druk bezig mijn afschriften op te vragen zodat ik dit kan controleren.

Maar is een uitspraak betreft een inning zolang rechtsgeldig of mogen ze zich daar op beroepen omdat het me zo sterk lijkt als er een uitspraak is dhiermee 3 jaar gewacht wordt.

Graag hoor ik u reactie hierop.

[Athoz]

Ik vraag me even wat af, is er een vonnis uitgesproken (ofwel, je hebt een dagvaarding van een deurwaarder ontvangen), of gaat het hier om een rekening/incassotraject waar geen rechter aan te pas is gekomen??

[berndv]

als het een gewone vordering is, dan is deze 5 jaar na dato nog te incasseren, betreft het een gerechtelijke uitspraak, dan is de verjaringstermijn 20 jaar.

[snepke]

beste,

Ik heb in 2007 een keer problemen gehad met Famed betreft een rekening.
Naar mijn eer en geweten is die toen betaald na een uitspraak aan bosveld incasso

• Zo te zien is er een uitspraak(vonnis)
  Dat blijft idd 20 jaar rechtsgeldig.
  Als u zeker weet dat u betaald hebt en u kan dat bewijzen zou ik dat zeker opsturen.
  Als u niets kunt bewijzen ,moet alsnog betalen

[Martin van Emmerik]

Het verhaal is dat ik in 2007 een brief van iemand van Bosveld inxcasso gekregen hebt waarin word gedreigd met een dagvaardig als ik niet voor een bepaalde datum betaal (2 dagen voor de zitting). Er is toen mailverkeer geweest omdat ik het niet eens was. vervolgens niets meer gehoord en al helemaal geen vonnis. en dat is waar ze nu mee schermen maar als ik erom vraag zeggen ze alleen dat ik die al overhandigd heb gehad in 2007. onbegrijpelijk....

vervolgens word er stellig beweerd dat een hoofdsom inclusief incasso kosten zijn.

hier is het rekensommetje wat ze hanteren

Hoofdsom 132,35 ( moet zijn 86.10 + 37 incasso)
Rente t/m heden 12,04
Kosten dagvaarding 77,85
Griffiekosten 90,00 (geen vonnis?)
Salaris gemachtigde 30,00 (geen vonnis?)
Betekening vonnis 68,20 (geen Vonnis?)
Informatiekosten 21,25 ?

Totaal 431,69

Ontv. betaling 22/11/07 123,10 (hoofdsom + incasso)
Ontv. betaling 30/11/09 150,00 (omdat ik schrok van de vordering de helft alvast betaald in 2009)

Nog te betalen 158,59

Elke tip is welkom....

[testcase]

Het is duidelijk dat je administratie niet op orde is. Ik ben bang dat je moet betalen.

[Martin van Emmerik]

Testcase als je nog meer goede tips heb dan hoor ik ze graag....

Als je kan lezen zeg ik duidelijk dat de vonnis zelf nooit ontvangen is en dit een schrijven is uit 2007 en de grieffierkoten ik net in een mail gerkregen heb zonder documentatie.

[elmo43]

Waarom vraag je niet via de rechtbank het vonnis als het incassobureau je dat niet wilt geven, lijkt mij dat je de vonnis uit 2007 ook via de rechtbank kunt opvragen.

Een beetje raar dat het incassobureau je dit niet wilt geven, dan zou ik gaan denken dat er helemaal geen vonnis is geweest. Normaal gesproken zou je via een deurwaarder moeten zijn gedagvaard en niet door het incassobureau.

[snepke]

beste,

Ik heb in 2007 een keer problemen gehad met Famed betreft een rekening.
Naar mijn eer en geweten is die toen betaald na een uitspraak aan bosveld incasso wat op hetzelfde adres zit als Famed.



Maar is een uitspraak betreft een inning zolang rechtsgeldig of mogen ze zich daar op beroepen omdat het me zo sterk lijkt als er een uitspraak is dhiermee 3 jaar gewacht wordt.

Graag hoor ik u reactie hierop.

• Zo te zien is er een uitspraak geweest,en je zegt dat die betaald is.Heb je daar bewijzen van.
  Anders vraag advies van Deurwaarder Mark of Pavlova die zwerven hier ook op het forum rond.
  Die weten wel wat je moet doen.

[Guusje61]

Het verhaal is dat ik in 2007 een brief van iemand van Bosveld inxcasso gekregen hebt waarin word gedreigd met een dagvaardig als ik niet voor een bepaalde datum betaal (2 dagen voor de zitting). Er is toen mailverkeer geweest omdat ik het niet eens was. vervolgens niets meer gehoord en al helemaal geen vonnis. en dat is waar ze nu mee schermen maar als ik erom vraag zeggen ze alleen dat ik die al overhandigd heb gehad in 2007. onbegrijpelijk....

vervolgens word er stellig beweerd dat een hoofdsom inclusief incasso kosten zijn.

hier is het rekensommetje wat ze hanteren

Hoofdsom 132,35 ( moet zijn 86.10 + 37 incasso)
Rente t/m heden 12,04
Kosten dagvaarding 77,85
Griffiekosten 90,00 (geen vonnis?)
Salaris gemachtigde 30,00 (geen vonnis?)
Betekening vonnis 68,20 (geen Vonnis?)
Informatiekosten 21,25 ?

Totaal 431,69

Ontv. betaling 22/11/07 123,10 (hoofdsom + incasso)
Ontv. betaling 30/11/09 150,00 (omdat ik schrok van de vordering de helft alvast betaald in 2009)

Nog te betalen 158,59

Elke tip is welkom....

Een brief waarin gedreigd wordt met een dagvaarding als er niet twee dagen voor de zitting wordt betaald, vervolgens komen ze met een opsomming van kosten van een procedure.
Lijkt een beetje op de omgekeerde wereld.

Normaliter volgt er een brief waarin gesommeerd wordt te betalen, bijvoorbeeld binnen 5 dagen. Als vervolgens de betaling uitblijft volgt een dagvaarding, termijn tussen uitbrengen dagvaarding en zitting is tenminste een week.
Een zitting is dan te voorkomen door (twee dagen) vóór de zitting het gevorderde te voldoen.

Als de betaling niet wordt gedaan dan volgt de zitting en komen er ook griffiekosten bij, niet eerder.

De inhoud van de brief suggereert dat er een vonnis is. Vraag bij hen een kopie van het vonnis en van de betekening daarvan op.
Als de deurwaarder je geen kopie van het vonnis wil geven kan je die wel bij de griffie opvragen. Bij de kantonrechter in je eigen woonplaats.

Artikel 28 (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering)
2. Onverminderd de artikelen 231, eerste lid, en 290, derde lid, verstrekt de griffier aan een ieder die dat verlangt afschrift van vonnissen, arresten en beschikkingen, tenzij verstrekking naar het oordeel van de griffier ter bescherming van zwaarwegende belangen van anderen, waaronder die van partijen, geheel of gedeeltelijk dient te worden geweigerd. In het laatste geval kan de griffier volstaan met verstrekking van een geanonimiseerd afschrift of uittreksel van het vonnis, het arrest of de beschikking.
5. Een verzoek om afschrift als bedoeld in het tweede lid dient te worden gericht tot de griffier van het gerecht dat de uitspraak heeft gedaan. Deze zal bij inwilliging van het verzoek een vergoeding in rekening brengen die wordt vastgesteld overeenkomstig artikel 13, derde lid, van de Wet tarieven in burgerlijke zaken.

[snepke]

Anders vraag advies van Deurwaarder Mark of Pavlova die zwerven hier ook op het forum rond.
Die weten wel wat je moet doen.

• Sorry Guusje was vergeten dat jij ook deurwaarder bent.
  Jij weet ook wat Martin kan doen.

[Guusje61]

• Sorry Guusje was vergeten dat jij ook deurwaarder bent.

Geef niet

[Pavlova]

Ontv. betaling 30/11/09 150,00 (omdat ik schrok van de vordering de helft alvast betaald in 2009)

Maar in het eerste bericht heeft u gemeld dat u pas anno 2010 bericht heeft ontvangen dat u nog moet betalen, maar in 2009 dus ook al?

Een brief waarin gedreigd wordt met een dagvaarding als er niet twee dagen voor de zitting wordt betaald, vervolgens komen ze met een opsomming van kosten van een procedure.
Lijkt een beetje op de omgekeerde wereld.

Normaliter volgt er een brief waarin gesommeerd wordt te betalen, bijvoorbeeld binnen 5 dagen. Als vervolgens de betaling uitblijft volgt een dagvaarding, termijn tussen uitbrengen dagvaarding en zitting is tenminste een week.
Een zitting is dan te voorkomen door (twee dagen) vóór de zitting het gevorderde te voldoen.

Als de betaling niet wordt gedaan dan volgt de zitting en komen er ook griffiekosten bij, niet eerder.

Het klinkt mij eerlijk gezegd in de oren dat er geen sprake is geweest van dreigen met een dagvaarding, maar dat TS daadwerkelijk is gedagvaard. Mogelijk heeft TS dus te laat betaald, en dan worden de kosten griffie ook berekend.

Is dit niet het geval zou het moeten volstaan een betalingsbewijs te overleggen dat er voor de eerste zitting is betaald.

[Guusje61]

Daarom adviseerde ik ook om een kopie van het vonnis en een kopie van de betekening op te vragen.
ik denk dat er dan meer duidelijkheid voor TS zal komen.

[snepke]

In het eerste bericht meld TS dat er een uitspraak is geweest in 2007 en dat hij die betaald heeft.
Later in het topic meld hij dat er in 2009 ook betaald is.
Ik kan het even niet meer volgen.
Ik maak er uit op dat er een vonnis is en dat TS 2termijnen heeft betaald en dat er nog een restschuld is

[Guusje61]

Ik heb in 2007 een keer problemen gehad met Famed betreft een rekening.
Naar mijn eer en geweten is die toen betaald na een uitspraak aan bosveld incasso wat op hetzelfde adres zit als Famed.

Vervolgens krijg ik anno 2010 even of ik n.a.v. een uitspraak uit 2007 wil betalen want dat had ik nog niet gedaan.

Het verhaal is dat ik in 2007 een brief van iemand van Bosveld inxcasso gekregen hebt waarin word gedreigd met een dagvaardig als ik niet voor een bepaalde datum betaal (2 dagen voor de zitting). Er is toen mailverkeer geweest omdat ik het niet eens was. vervolgens niets meer gehoord en al helemaal geen vonnis. en dat is waar ze nu mee schermen maar als ik erom vraag zeggen ze alleen dat ik die al overhandigd heb gehad in 2007.

Het klinkt tegenstrijdig. Maar dat zou ook kunnen door de briefopstelling van Bosveld. Er is dus een vonnis gewezen maar TS heeft het vonnis niet.
Het vreemde is dat Bosveld geen kopie van het vonnis wil opsturen omdat ze die al in 2007 hebben overhandigd.

Als een debiteur mij vraagt om een kopie van het vonnis, en al helemaal na zo'n lange tijd dan stuur ik gewoon een kopie op. Maar wel naar het adres van de wederpartij, niet naar enig ander adres.
In de begeleidende brief vraag ik dan aan de debiteur om telefonisch of per email contact met me op te nemen.
Op die manier weet ik dan zeker dat de kopie goed is aangekomen, vervolgens opent dat het gesprek om verder te gaan praten over de betaling(en).

Normaal gesproken zou je via een deurwaarder moeten zijn gedagvaard en niet door het incassobureau.

Vaak stelt het incassobureau de dagvaarding op en laat deze door een deurwaarder betekenen. Het incassobureau kan dus ook namens de eisende partij optreden.
De deurwaarder betekend dan de dagvaarding, draagt die weer over aan het incassobureau en komt daarna pas weer in beeld als het vonnis betekend moet worden en de executie moet worden gedaan.

[Martin van Emmerik]

Voor de Chronologie,

- 2007 brief Bosveld met een rekening waar ik het niet mee eens was met als opdrachtgever credios( dat is een tandartsenpraktijk)
- 2007 ik betaal de hoofdsom 86,10 + 37 incasso op 29-10-2007
- vervolgens eisen ze meer geld voor kosten die nergens op slaan en dreigen met een rechtzaak.
- 2007 ik krijg een dagvaarding in novenmber 2007 terwijl de rekening betaald is in oktober 2007.
- na aanleiding dagvaarding contact gehad en gezegd dat ikvoldaan heb aan de rekeining en zelfs aan de incassokosten ondanks dat ik er niet mee eens ben.
Hun blijven volhouden dat er meer kosten zijn waarop ik na enige discussies ieder cotact gemeden hebt telefonisch in 2007.

- November 2009 ik krijg een brief van Bosveld dat er een boedelcontrole zal plaatsvinden wat zal leiden tot verkoop ivm een openstaande rekening. Ik schrik hiervan enneem contact op omdat ik eerst niet on plaatsen waar dit mee te maken had.

Ik geef telefonsich af dat als ik een schuld heb dat deze betaalt dient te worden en ik spreek telefonisch af dat ik de helft vast betaal om de "ïnval" voor te zijn en over de rest gesproken moet worden wat en waar dit vandaan komt.

- 2010 wederom een brief dat ik snel moet betalen zonder enige onderbouwing. In de brief werd gerept over ene bedrag van 300 euro de pro dagvaarding uit 2007 gaf aan 240 euro (wat dus niet klopt want rekening was 86.10)
na veel aandringen heb ik dus een slecht leesbare kopie gekregen waar zelfs met pen op is geschreven en de bijlage waren niet te openen zodat ik het moest doen met de slecht gekopieerde plakwerk in de mail zelf.

Wederom weer veel mailverkeer heen en weer waar ze steeds met onwaarheden aankomen zoals ik raag de mails op die uit 2007 die waren er niet en nu zijn ze er in 1 keer wel en zeggen ze dat ik daarin een regeling suggereer. als ik deze dan opvraag (want kan me niets herrineren van een regeling) krijg ik wederom geen reactie alleen een dreig mail dat ik moet betalen en de melding dat de Vonnis en Betekenis ik in 2007 overhandigd heb gekregen.

Ik heb nu een mail gestuurd waar ik nogmaals vraag om de mails uit 2007 en de Vonnis met betekenis of mij hiervan de dossiernummers door te geven zodat ik deze zelf kan opvragen. tot op heden 1 reactie gekregen.

En dat is dat ik binnen 7 dagen moet betalen of anders......

Ik vind dit allemaal niet meer te volgen ook de datas die ze noemen wijken elke keer of van de werkelijkheid.

Bijvoorbeeld de betaling in het overzichtje wat ik eerder heb gepost staat dat ik op 22-11-2007 betaald dit terwijl mijn afschrift toch 29-10-2007 aangeeft. dat is ruim voor de zitting alleen niet aangevuld met de bedragen die zij van mij eisen toendertijd.

Ik kan helaas hier geen mails sturen maar mocht iemand zich geoepen voelen kan ik dit in een pb doorsturen zodat er naar gekeken kan worden.

Mijn conclusie is:

Betaald op 29-10-2007 zitting in november was overbodig en niet uit naam van opdrachtgever maar hunzelf.

Maar het zal zo zijn misschien had ik vaker moeten reageren in 2007 maar op een gegeven moment ben je er klaar mee. maar nu anno 2010 wat mogen ze en wat mogen ze niet?