[ archief ] Onterechte incassokosten Intrum Justitia

[WEK74]

Goedemiddag,

Ik zit met het volgende. Wij hebben een inmiddels beeïndigd Vodafone abonnement te laat betaald. Op het moment van betalen was de rekening inmiddels naar IJ verstuurd. In de originele betaalde nota zijn ook overige kosten verwerkt namelijk in toaal 23,- Euro aan kosten voor beeïndigen van het contract en kosten voor een mislukte incasso. De totale nota inclusief kosten die ik betaald heb bedroegen 68,83. IJ heeft een correctie van 4,25 toegepast en mij vervolgens ook 40,- Euro aan incasso kosten in rekening gebracht. Heb ik gelijk als ik zeg dat de in rekening gebrachte kosten ook onder incasso kosten vallen en hier dus niet ook nog 40,- bovenop mag komen? Overigens heeft Vodafone in de laatste nota mij te kennen gegeven dat boven op de totale nota van 68,83 ook 40,- Euro incasso kosten zouden komen. IJ dreigt inmiddels met een gang naar de rechter en ik vraag mij af of ik hier in mijn recht sta dat Vodafone al de correct incasso regels niet juist heeft nageleefd en mij dus verkeerd heeft ingelicht?

Als subvraag nog deze, valt het justitieel incasso bureau ook onder de nieuwe wetgeving wat betreft incassokosten?

[Josephien12]

Goedemiddag,

Heb ik gelijk als ik zeg dat de in rekening gebrachte kosten ook onder incasso kosten vallen en hier dus niet ook nog 40,- bovenop mag komen?

Antwoord: Neen. Die andere kosten zijn geen incassokosten. Interim brengt U dus terecht 40,- extra in rekening. Helaas voor u, zie het als leergeld.

[WEK74]

Goedemiddag,

Heb ik gelijk als ik zeg dat de in rekening gebrachte kosten ook onder incasso kosten vallen en hier dus niet ook nog 40,- bovenop mag komen?

Antwoord: Neen. Die andere kosten zijn geen incassokosten. Interim brengt U dus terecht 40,- extra in rekening. Helaas voor u, zie het als leergeld.

U bent zeer stellig. Ik heb dus verkeerd begrepen dat hoe extra kosten ook genoemd worden (in dit geval dus kosten voor beeïndigen en mislukte incassokosten) allemaal onder incassokosten vallen? Dus ik betaal bovenop de originele hoofdsom van 43,83 ook 23,- Euro aan extra kosten en 40,- Euro aan incassokosten?

[Josephien12]

Een mislukte incasso wil zeggen dat de automatische incassering van de abonnementsgelden niet is gelukt. Voor factureren/betalen op andere wijze hanteert deze provider kennelijk een ander tarief wat tegenwoordig heel gebruikelijk is.

Antwoord is dus gewoon Ja.

[WEK74]

Een mislukte incasso wil zeggen dat de automatische incassering van de abonnementsgelden niet is gelukt. Voor factureren/betalen op andere wijze hanteert deze provider kennelijk een ander tarief wat tegenwoordig heel gebruikelijk is.

Antwoord is dus gewoon Ja.

Kunt u me dan uitleggen wat het NIBUD precies bedoelt onder het kopje Extra kosten?

http://www.nibud.nl/omgaan-met-geld/sch ... arder.html

[Harrie Kierie]

Jij haalt twee dingen door elkaar. Jij hebt een nog openstaand bedrag bij Vodafone van 43,83. Vodafone brengt daar nog een kosten voor een mislukte incasso en de beeindiging bovenop. Omdat jij dan nog steeds niet betaalt geven ze de inning uit handen aan IJ en die doen er terecht nog eens 40 euro aan incassokosten bovenop. Jij betaalt dus geen dubbele incassokosten, maar administratiekosten aan Vodafone en omdat je nog steeds niet betaalt nu ook incassokosten aan IJ.

[WEK74]

Jij haalt twee dingen door elkaar. Jij hebt een nog openstaand bedrag bij Vodafone van 43,83. Vodafone brengt daar nog een kosten voor een mislukte incasso en de beeindiging bovenop. Omdat jij dan nog steeds niet betaalt geven ze de inning uit handen aan IJ en die doen er terecht nog eens 40 euro aan incassokosten bovenop. Jij betaalt dus geen dubbele incassokosten, maar administratiekosten aan Vodafone en omdat je nog steeds niet betaalt nu ook incassokosten aan IJ.

Dus de kosten die Vodafone bovenop de hoofdsom gooit zijn toegestaan en vallen niet onder incassokosten? Dus het NIBUD slaat de plank mis wat betreft het in rekening brengen van extra kosten en hoe deze dan ook genoemd worden? Met name storneringskosten worden door het NIBUD genoemt.

Overigens ben ik sowieso nog in conclaaf over de kosten bij Vodafone m.b.t. het tot standkomen van de overeenkomst vandaar dat ik ook (nog) niet betaald heb.

[Harrie Kierie]

Dus de kosten die Vodafone bovenop de hoofdsom gooit zijn toegestaan en vallen niet onder incassokosten? Dus het NIBUD slaat de plank mis wat betreft het in rekening brengen van extra kosten en hoe deze dan ook genoemd worden? Met name storneringskosten worden door het NIBUD genoemt.

In dat voorbeeld van jou heeft het Nibud het slechts over de kosten die het incassoburo mag rekenen en dat het er niet toe doet hoe ze die noemen. IJ rekent de 40 euro die ze mogen rekenen. Nibud heeft het niet over de kosten die Vodafone rekent, maar Vodafone mag administratiekosten rekenen voor de extra handelingen die ze moeten uitvoeren omdat jij niet betaalt hebt.

[WEK74]

In dat voorbeeld van jou heeft het Nibud het slechts over de kosten die het incassoburo mag rekenen en dat het er niet toe doet hoe ze die noemen. IJ rekent de 40 euro die ze mogen rekenen. Nibud heeft het niet over de kosten die Vodafone rekent, maar Vodafone mag administratiekosten rekenen voor de extra handelingen die ze moeten uitvoeren omdat jij niet betaalt hebt.

Dan heeft u het niet helemaal correct gelezen want het NIBUD stelt dat het niet uitmaakt wie de kosten in rekening brengt, gezamenlijk mag het in dit geval niet meer dan 40,- Euro bedragen.

[Harrie Kierie]

Je hebt gelijk, maar de kosten van de beeindiging staan hier los van. Dat is een nieuwe factuur en die mogen ze gewoon in rekening brengen. Kosten van een mislukte incasso zou dan niet kunnen, maar IJ past ook een correctie toe.

Overigens mogen ze voor iedere nieuwe factuur weer apart incassokosten toevoegen, dus je zou ook blij kunnen zijn dat ze het maar op één hoop gooien.

[alfatrion]

Heb ik gelijk als ik zeg dat de in rekening gebrachte kosten ook onder incasso kosten vallen en hier dus niet ook nog 40,- bovenop mag komen?

Kosten voor het beëindigen van het contract zijn geen incassokosten en kunnen apart in rekening worden gebracht indien dit overeenkomsten is. Kosten voor de mislukte incasso zijn dat waarschijnlijk wel.

Het is moeilijk om een goed antwoord te geven omdat een helder verhaal ontbreek van wat er heeft plaats gevonden. Relevante bepalingen uit de algemene voorwaarden ontbreken. Een overzicht van de aanmaningen met de hoofdsom, rente, kosten en de betalingstermijn, heeft u niet genoemd.

Het zou zomaar kunnen dat Vodafone niet voldaan heeft aan de wettelijke vereisten om de wettelijke incassokosten inrekening te kunnen brengen.

[Guardian72]

De subvraag kan ik wel beantwoorden het CJIB is een overheidsinstantie en valt buiten de wet incasso kosten.

Het CJIB staat hier buiten - TS noemt IJ (Intrum justitia), en dat is een commerciele partij - zij hebben helemaal niets te maken met de overheid. (Hoewel men bewust de naam zo gekozen heeft dat het zo lijkt)

[Josephien12]

Het zou zomaar kunnen dat Vodafone niet voldaan heeft aan de wettelijke vereisten om de wettelijke incassokosten inrekening te kunnen brengen.

Veel bedrijven rekenen andere tarieven bij automatische incasso als bij betaling via acceptgirokaart. Wanneer iemand kiest voor automatische incasso maar deze lukt niet omdat bijvoorbeeld er te weinig geld op de rekening staat is het logisch dat de klant alsnog het hogere tarief voor acceptgirokaartbetaling doorberekend krijgt.

Het gaat hier dus mogelijk niet om kosten van te late betaling maar om kosten van WIJZE van betaling.

[alfatrion]

Wanneer iemand kiest voor automatische incasso maar deze lukt niet omdat bijvoorbeeld er te weinig geld op de rekening staat is het logisch dat de klant alsnog het hogere tarief voor acceptgirokaartbetaling doorberekend krijgt.

Ik kan begrijpen dat je dit vanuit de emotie zou denken.

Bij het sluiten van de overeenkomst krijgt de klant de keuze uit twee diensten: de betaling via acceptgirokaarten met alles wat daarvoor nodig is tegen een klein bedrag of gratis betaling via automatische incasso. Voor een niet gewenste dienst kun je geen kosten inrekening brengen. Immers, de vereiste vrije wil ontbreekt daarvoor.

De enige manier waarop dit toch zou kunnen is door deze te scharen onder kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte gaat het om de kosten die moet maken om de kosten die gemaakt (moeten) worden de vordering te innen. En dan heb je het dus over incassokosten.

[Harrie Kierie]

door deze te scharen onder kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte gaat het om de kosten die moet maken om de kosten die gemaakt (moeten) worden de vordering te innen. En dan heb je het dus over incassokosten.

Jij misschien. Ik denk niet dat iemand anders snapt wat "kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte gaat het om de kosten die moet maken om de kosten die gemaakt (moeten) worden" nu in vredesnaam zijn.

[Josephien12]

Los daarvan is de wijze van betaling geen dienst.

Je kunt als klant kiezen voor de goedkoopste wijze (aut incasso), maar als je daaraan niet voldoet wegens te weinig saldo heb je geen recht op de korting die daarbij hoort en dien je gewoon de bijbehorende kosten te betalen. Oneens met Alfatron dus.

[alfatrion]

Los daarvan is de wijze van betaling geen dienst.

Rechters denken daar anders over.

4.4. TGG stelt in dit verband, althans zo begrijpt de rechtbank haar, dat het in deze niet gaat om een vergoeding voor een dienst als bedoeld in voornoemde artikelen uit de Algemene Voorwaarden, maar om een pure doorbelasting van kosten zonder dat daar een dienst tegenover staat. De rechtbank is met KPN van oordeel dat TGG hierin niet kan worden gevolgd. Klanten die ervoor kiezen om de rekeningen van KPN niet per automatische incasso te betalen worden door KPN in het bezit gesteld van een acceptgiro, zodat deze klanten hun rekeningen kunnen betalen. Met het verzenden van een acceptgiro verleent KPN dus een dienst aan haar klanten. Deze dienst is ook onlosmakelijk verbonden met de hoofdverplichting die KPN jegens haar klanten op zich heeft genomen, namelijk het verlenen van telecommunicatiediensten. Dat KNP TGG letterlijk geen dienst bewijst omdat TGG de acceptgiro’s die KPN naar haar verstuurt terzijde legt en het bedrag van de rekeningen overmaakt door middel van internetbankieren, doet aan het voorgaande niet af. Dit is een eigen keuze van TGG. bron

Je kunt als klant kiezen voor de goedkoopste wijze (aut incasso), maar als je daaraan niet voldoet wegens te weinig saldo heb je geen recht op de korting die daarbij hoort en dien je gewoon de bijbehorende kosten te betalen.

Daarnet ging het om een hoger tarief en nu opeens om korting? Waar maakt jij uit op dat het hier gaat om een korting. Bijvoorbeeld voor het onderstaande voorbeeld.

Acceptgiro. Wij sturen u elk kwartaal een acceptgiro per post. Per factuur brengen wij 1,60 euro (inclusief 6% btw) in rekening voor de betalingsverwerking.
bron

Bij het sluiten van de overeenkomst krijgt de klant de keuze uit twee diensten: de betaling via acceptgirokaarten met alles wat daarvoor nodig is tegen een klein bedrag of gratis betaling via automatische incasso. Voor een niet gewenste dienst kun je geen kosten inrekening brengen. Immers, de vereiste vrije wil ontbreekt daarvoor.

De enige manier waarop dit toch zou kunnen is door deze te scharen onder kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte gaat het om de kosten die moet maken om de kosten die gemaakt (moeten) worden de vordering te innen. En dan heb je het dus over incassokosten.

Dit laatst moet zijn: de enige manier waarop dit toch zou kunnen is door deze te scharen onder kosten ter kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, incassokosten in de volksmond. Het gaat hier om kosten die gemaakt (moeten) worden om de vordering te innen.

[sacredfour]

Alle extra kosten die worden gerekend om alsnog te innen zijn incassokosten. Er zijn nog veel bedrijven die hier de fout ingaan. Recent heeft KPN nog zijn kosten aangepast nadat ik ze attent had gemaakt op deze fout.