[ archief ] Onterechte inkasso Bol.Com via Inkasso Unie

[MilanC]

Hallo,

wij zitten inmiddels in een achterlijke strijd met de Inkasso Unie. Bol.com beweerd in een factuur, ergens midden december 2005 dat Bert Smidt een boek heeft besteld. Mijn vriendin is B.Smidt en weet van niets. Na Bol via hun klantenservice op de hoogte te hebben gebracht, kreeg ik later een telefoontje van hun dat alles opgelost zou worden. Even later kregen we via de Inkasso Unie een aanmaning die snel betaald moest worden.
Hier hebben we weer gelijk gereageerd en laten horen dat wij nooit iets hebben besteld bij Bol en dus ook niet van plan zijn iets te betalen. Momenteel na heen en weer gebeld, geschreven, aangetekende brief zitten we in de laatste fase, waarin de Inkasso Unie ons verteld dat we nog een week de tijd hebben om te betalen en anders gaat het naar de rechter.
Het kan toch niet waar zijn dat je in Nederland als bedrijf zijnde mensen gewoon onterecht een factuur kan sturen zonder dat zij hoeven te bewijzen dat je er iets gekocht hebt? Als dat wel zo is kan ik dus iedereen facturen gaan toezenden

Wie weet hier meer over en heeft een goede tip. We zijn ook bij verschillende rechtwinkels geweest en hier komt niet veel goed nieuws vandaan. Zij weten niet goed wat wel en niet kan/mag en hebben we dus weinig aan.

Ik zal 'never ever' iets gaan betalen wat ik niet besteld heb, maar heb ook geen zin om straks mijn inboedel te moeten afgeven.
Iedere tip is welkom en tijd gaat dringen.

Alvast bedankt.

Milan

[Cesar]

Beste MilanC,

De soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.
Vaak is dit bangmakerij en ze moeten nog maar eens bewijzen dat je een bestelling hebt geplaatst. Wees echter voorzichtig met handtekeningen plaatsen op correspondentie.
Ik heb ook zo'n geintje en ik wou dat ze maar eens kwamen met de rechtzaak. In mijn geval gaat het om veel geld maar ik ben bang dat zij ook niets hebben aan bewijsmateriaal net als bij velen.

[vladja]

Om welk bedrag gaat het?

[MilanC]

Het bedrag was volgens mij iets rond de 30 euro en is inmiddels 85 euro. Voor mij is dit bedrag zo niets zeggend. Ik zou het zonder enig probleem tig keer kunnen storten maar zoals eerder gezegd zal ik NOOIT iets betalen wat ik niet ken,gezien heb of wat dan ook. Ik zal vanavond een scan van de brief van de Inkasso Unie maken en plaatsen, je lacht je rot. Het lijkt of deze brief door iemand van groep 5 basisschool is opgesteld. Eerst dachten we dat iemand een grap aan het uithalen was maar is wel degelijk door hun verstuurd. Stelletje mafkezen zijn het.

[Gasssst]

Het kan toch niet waar zijn dat je in Nederland als bedrijf zijnde mensen gewoon onterecht een factuur kan sturen zonder dat zij hoeven te bewijzen dat je er iets gekocht hebt? Als dat wel zo is kan ik dus iedereen facturen gaan toezenden

Dat is juist. Maar aan de andere kant is Bol niet de onderneming die er van leeft om via het telefoonboek aan willekeurige mensen nota's te versturen en af te wachten wie er iets betaalt. Bol is wel degelijk de indruk toegedaan dat u een rekening van € 30 heeft openstaan. Hoe komen ze aan uw gegevens, heeft u wel vaker iets besteld?

Gelukkig leven we in een rechtsstaat, en kunt u de dagvaarding eenvoudig afwachten. Om uw kansen in de gerechtelijke procedure te vergroten kunt u nu een aangetekende brief sturen naar het incassobureau met een cc. naar Bol waarin u verweer levert en de rekening betwist. U verwijst hierin op schrift naar het contact dat u met Bol heeft gehad en waarin is toegezegd dat eea wordt uitgezocht, en u vraagt naar een kopie van de overeenkomst, het verzendnummer van het artikel, de afleverdatum, en uw handtekening voor ontvangst.

Een eventuele dagvaarding moet melding maken van dit verweer dat u heeft gevoerd alsmede de weerlegging daarvan. Hierna is het van tweeën één: of u verkrijgt al deze gegevens en herinnert zich opeens dat u toch deze bestelling heeft gedaan en kunt u met een gerust hart betalen, of u en de kantonrechter krijgen deze gegevens niet te zien en blijft er weinig twijfel over wat de uitspraak in deze zal zijn.

[MilanC]

Wat is dit voor een waardeloze reactie? Om het eea duidelijker te stellen. Wij hebben nu niet en nooit niet iets besteld bij Bol.Com, dus als je gewoon vanuit die situatie kan reageren heb ik er ook iets aan. Je lijkt wel die malloot van de Inkasso Unie. Begrijpend lezen is ook een vak. Inkasso Unie kwam met precies dezelfde reactie, "hoe kan Bol.Com anders uw adresgegevens hebben?" Het zal mij eerlijk gezegd worst wezen hoe zij aan die gegevens komen. Het leuke is dat ook de adres gegevens van de persoon bij Inkasso Unie heb. Dit is in deze tijd allemaal niet meer zo moeilijk he, maar dat hoef ik niet uit te leggen. Feit blijft dat Bol moet bewijzen mij iets te hebben gestuurd of dat ik daadwerkelijk op mijn (mijn vriendins naam dan) iets heb besteld. Zoals eerder al vermeld staat de factuur op Bert Smidt. Nooit van gehoord en nooit over de vloer gehad, zodat hij dus ook niet via ons computersysteem een bestelling heeft kunnen plaatsen en het later ook weer zelfstandig op ons adres heeft afgehaald. Dit is toch iets om maf van te worden. ps Ik geloof ook niet dat Bol zo'n bedrijf is maar dat moet voor hun dan ook niet moeilijk te bewijzen zijn.

[Gasssst]

Wat is dit voor een waardeloze reactie?

Doe ermee wat u goed dunkt. Er staat in wat u te doen staat, maar zoals uzelf al zegt is begrijpend lezen een kunst.

U weet als geen ander hoe de zaken liggen, de lezer hier beschikt niet over alle details. Persoonlijk komt het me zeer vreemd voor dat de door u geconsulteerde wetswinkels geen uitkomst hebben geleverd. De wijze waarop u het beschrijft zou voor de eerste de beste stagiair gesneden koek moeten zijn, en zo ook voor de kantonrechter.
U kunt dan ook onbevreesd een gerechtelijke procedure tegemoet zien. Maar houd er wel rekening mee dat de rechter zich geen onzin laat verkopen. Dat geldt niet alleen voor de dagende partij, maar ook voor u.

[bodejosm43]

Om even op Bol.com in te gaan: zij zullen inderdaad niet snel een onterechte aanmaning sturen. Ze zijn doorgaans heel geduldig. Ik kreeg toen ik pas bij ze bestelde, heel vaak mijn rekeningen veel te laat omdat ze consequent op een verkeerd adres werden bezorgd, en dat heb ik opgelost door voortaan bij het bestellen al te betalen.

Ik betaal mijn bestellingen dus meteen met een creditcard, daar is nog nooit misbruik van gemaakt, en op de factuur staat ook altijd: reeds betaald met creditcard. Dus er is geen misverstand mogelijk.

Maar een rechtszaak voeren om 30 euro? Ik schat in dat je al meer kosten hebt gemaakt door die aangetekende brieven, dan de oorspronkelijke schuld. Bovendien: een incassobureau mag je aanmanen, maar wanneer zij geen bewijs in handen hebben, zal een gang naar de rechter heus niet gemaakt worden.

Dat laatste kan in dit geval alleen een deurwaarder bewerkstelligen.

[MilanC]

Beste Gasssssst,

zoals ik zei is begrijpend lezen een 'vak' niet een 'kunst' en als je gewoon mijn openingsbericht had gelezen had je daar al de informatie gevonden die je in je reactie je afvraagt. Het irriteerd als je dingen moet herhalen, excuses voor mijn toon . Verder voor bodejosm43, ik denk ook niet dat dit echt de zaak van Bol is maar dat Inkasso Unie op een agressieve manier probeert het geld voor Bol terug te krijgen. Helaas ben ik niet de persoon die het hun makkelijk gaat maken, ook niet voor maar 30 euro. Geloof me als dit voor gaat komen bij een rechter dat ik ook vergoeding ga terugvragen voor geinvesteerde tijd etc. Ik begrijp ook niet dat internetwinkels niet verplicht worden om via creditcard of onder rembours te moeten afrekenen. Dan ben je gelijk van dit probleem af, maar dat is weer een andere discussie.

Dank iig voor de antwoorden zover.

[Gasssst]

Het irriteerd als je dingen moet herhalen

Dan kan ik u aanraden om als deze zaak eenmaal voor het hekje komt u te laten vertegenwoordigen door een procureur. Want op zoek naar waarheidsvinding gaat ook de kantonrechter deze vraag nog een keer stellen en dan doet een reactie zoals die van u niet veel goeds aan uw zaak.

Ik krijg inmiddels een licht vermoeden waarom bij een zo simpel gegeven u bij de wetswinkel te horen hebt gekregen dat ze niks voor u kunnen doen. Hun vraag was vermoedelijk ook al een herhaling, en met dit effect zullen ze snel klaar geweest zijn met u.

Rest me nog u te adviseren om er zorg voor te dragen dat de kantonrechter niet snel klaar zal zijn met u. Neem het voor wat het waard is.

[MilanC]

@Gasssssst, ik krijg vaag de indruk dat jij hier de forumJoker bent. Het is helemaal geen probleem als de procureur de vraag stelt, het wordt wel een probleem als hij de vraag dubbel gaat stellen want dat schept twijfel over de professionaliteit van de procureur. Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe het kan dat je zo netjes alles verwoord maar begrijpend lezen is aan jou niet besteed, zonde hoor. Neem eerst de tijd om iets over te lezen als je er niet uitkomt en reageer dan met inhoud.
Verder heb ik niet gezegd dat de rechtwinkel niets voor ons kan doen. De rechtwinkel heeft de Inkasso Unie gebeld en kreeg het zelfde antwoord dat ik ook kreeg. "Wij kunnen u niet vertellen over welke zaak dit gaat en wij kunnen u ook niet de stukken laten inzien". Daarmee bedoelde ik dat ze weinig goed nieuws konden melden. Sorry dat ik dit niet naar behoren had uitgelegd. En nu wegwezen....
Ik stop hier nu mee, heb inmiddels begrepen dat ik niet teveel waarde moet hechten aan het geblaat van de Inkasso Unie.

[djmaze]

Waarom reageren jullie überhaupt?

De post was gericht aan "Bert Smidt", sinds er geen Bert Smidt woonachtig is op het adres moet je alle post gewoon retourneren door op de post te schrijven 'retour afzender. niet woonachtig'

Dan krabben ze wel een tweede keer achter hun oren voordat ze een niet bestaand persoon dagvaarden.

[MilanC]

Uit beleefdheid heb ik gelijk Bol gebeld om te zeggen dat hier geen Bert Smidt woont. Ik wist toen nog niet dat ze dit gewoon door zouden zetten, ik kreeg te horen dat het opgelost zou worden. Idd, ik had de brieven ook kunnen retourneren, ik dacht bellen is sneller.

[Cesar]

Dit is nu waar het om draait.
Er wordt iemand aangeschreven op een adres die daar niet woont. Vervolgens wordt fatsoenshalve door de bewoner aldaar gereageert dat die MilanC heet en vervolgens heeft het incassoburo weer een slag binnen. Nu wordt MilanC aangescheven als zou hij een boek hebben besteld en niet betaald.
Nu is het hek van de dam. Indien MilanC schriftelijk reageert en daar ook nog eens een handtekening onder plaatst zijn de rapen gaar.
Nu kan het incassoburo met knippen, plakken en kopieren alle kanten op..... en geloof me: zo gebeurt het.

Wat voor reacties er mogen komen, ik heb 1 ding geleerd: Is de post niet voor mij dan gaat deze de eerste keer retour afzender met op de enveloppe de mededeling dat deze persoon daar niet woont. Alle volgende post voor die persoon gaat in het grote archief; de kliko.

Vervolgens wacht ik het moment af dat ik voor de rechter wordt gedaagd. Per slot dagen ze niet MilanC maar ene Bert Smidt, so what.
Ik ga dus niet naar de rechter, staat Bol dus alleen met zijn Com.

[gerland]

Zelden op dit forum een duidelijker en adequater reactie gelezen als die van 'Gasssst' (4 september 13:17 u.).

Vragensteller zou daar zeer content mee kunnen zijn.

Maar nee, meneer MilanC voelt zich aangevallen, en de verwijten zijn niet van de lucht.

Erg triest.
Sommige mensen willen gewoon niet geholpen worden.....

[bodejosm43]

Gassst weet niet waar ie over praat.

Je bij een kantongerecht laten vertegenwoordigen door een procureur???????

En dat voor een betwiste vordering van 30 euro? Het moet niet gekker worden.

Simpelgezegd. Laat Inkasso Unie maar eens op de proppen komen met een door jou of je vriendin ondertekende opdrachtbon. Als ze die niet hebben, hebben ze het meest essentiele niet in handen om een succesvolle gang naar de rechter te kunnen maken.

Overigens: voor het in ontvangst nemen van een bestelling van Bol.com hoef je normaalgesproken niet eens te tekenen.

[Gasssst]

En dat voor een betwiste vordering van 30 euro? Het moet niet gekker worden.

Het is niet aan de gedaagde om een minimum te bepalen waarboven men pas in rechte kan worden betrokken. Ook voor bedragen onder de 30 euro geldt het verbintenissenrecht dat bij geschillen kan eindigen voor de kantonrechter.

Verder is het ontbreken van een getekende bon, of een afwijkende voornaam niet een afweging voor de rechtbank om er van uit te gaan dat er niet een in rechte opeisbare vordering in het geding zou zijn. Zelfs mondelinge overeenkomsten zijn bindend, en tegenwoordig is bestellen via internet een kwestie van een telefoontje of een druk op de knop en komt er geen papier meer aan te pas.
En als een onjuiste voornaam je zou vrijwaren van rechtsmaatregelen dan kwam elke Piet Jansen voortaan gratis aan zijn spullen door te bestellen onder de naam Pim Jansen.

Voor de kantonrechter spelen er heel andere afwegingen mee om te vermoeden of er tussen partijen een overeenkomst heeft bestaan of niet. Het afleveradres en de verklaring van de pakketleverancier bijvoorbeeld.

En wat is uw achtergrond in het privaatrecht?

[alfatrion]

Gassst weet niet waar ie over praat.

Misschien heeft ie niet alle details juist, maar de rode lijn klopt toch aardig.

[bodejosm43]

Gassst, waar ik het over heb, is dat een procureur pas vanaf een arrondissementsrechtbank (en het gerechtshof) om de hoek komt kijken. In een kantongerechts-procedure (vordering beneden de 1500 euro) heeft die man of vrouw niets te zoeken.

En wat ik bedoel met ''en dat voor 30 euro": denk jij nou werkelijk dat een incassobureau een rechtszaak aan gaat spannen voor een vordering van 30 euro, die ook nog eens betwist wordt?

ALS het incassobureau al iemand voor de rechter gaat dagen, dient men eerst een bewijs in handen te hebben. In de vorm dus van een opdrachtbon. Wanneer zowel Bol als het inkassobureau geen bewijzen hebben, dan zal er geen sprake zijn van een rechtszaak, want als ze die aanspannen, verliezen ze die zonder meer.

En wat is uw achtergrond in het privaatrecht?

Doet dat ertoe?

Vooruit, ik heb een afgeronde opleiding Meao-Bestuurlijke Richting. Ik weet heel goed waar ik over praat, maar pretendeer niet alles te weten.

Er mag in de loop der tijd veel veranderd zijn, op het gebied van onder meer consumentenrecht. Een ervan, dat is dat een consument nu veel meer dan vroeger beschermd wordt tegen onjuiste vorderingen. Wanneer Bol beweert dat er een vordering is, dient men dat te bewijzen.

Daar heb ik niet eens de kennis uit mijn opleiding voor nodig. Dat haal ik, dat haal jij, dat haalt iedereen zo van internet.