[ archief ] OV-chipkaart/Intrum Justitia, datering brief

[close]

Vanwege het eigenlijke onderwerp plaats ik dit niet onder OV, maar onder het forum "Incasso".

Inleiding
In maart kregen wij bericht dat voor de OV-chipkaarten van mijn kinderen een tekort was ontstaan vanwege een mislukte automatische incasso. Mijn vrouw heeft die bedragen daarop meteen overgemaakt. Vervolgens kregen wij een herinnering met dreiging de vordering over te dragen naar Intrum Justitia, en de zin "Hebben uw betaling en deze brief elkaar gekruist? Dan kunt u deze brief als niet verzonden beschouwen". Geen reden voor zorg dus, er was immers al betaald.

Gisteren kreeg ik (anoniem) Intrum Justitia aan de lijn met het bericht dat beide kwesties waren overgedragen. Ik antwoordde "Stuur maar een brief" en vandaag arriveerden inderdaad twee brieven. Inmiddels hebben wij gezien dat de handmatige overschrijvingen inderdaad zijn overgemaakt, maar op dezelfde dag ook zijn teruggeboekt met als reden "Europese Transactie Storno" (?). Geen idee wat dit betekent maar ik hoop dat hiermee is bewezen is dat we WEL betaald hebben.

On topic
Wat me niet bevalt: zoals gezegd werden wij gisteren (vrijdag) door Intrum Justitia gebeld, en vandaag (zaterdag) ontvingen wij de schriftelijke aanmaningen. Deze zijn echter gedateerd op twee dagen eerder, op woensdag! Ik las ergens dat er een termijn van 3 dagen bestaat waarop je het bedrag alsnog aan de eigenlijke schuldeiser kunt overmaken. Kan het zijn dat Intrum Justitia om deze reden de brieven vals heeft gedateerd?

[henk51]

TS schreef:

Inmiddels hebben wij gezien dat de handmatige overschrijvingen inderdaad zijn overgemaakt, maar op dezelfde dag ook zijn teruggeboekt met als reden "Europese Transactie Storno" (?). Geen idee wat dit betekent maar ik hoop dat hiermee is bewezen is dat we WEL betaald hebben.

Bron: betaalvereniging nl over Niet-gehonoreerde transacties bij
de standaard Europese incasso

Verreweg het grootste deel van het aantal niet-gehonoreerde transacties wordt veroorzaakt door saldo tekort op de rekening van de debiteur. Ook de beperkte periode waarin banken de Europese incassotransacties herhaald kunnen aanbieden en verscherpte fiattering zijn in sommige gevallen oorzaak.


Dat betekende dus dat u geen saldo had, en dus niet betaald u heeft het toch weer terug op de rekening gekregen.

gr Henk

[witte angora]

Ik las ergens dat er een termijn van 3 dagen bestaat waarop je het bedrag alsnog aan de eigenlijke schuldeiser kunt overmaken. Kan het zijn dat Intrum Justitia om deze reden de brieven vals heeft gedateerd?

Kun je ook aangeven waar je dat las? Je komt nu met een beschuldigende vraag die gebaseerd is op drijfzand. Want behalve dat het niet klopt, je hebt nog steeds niet betaald, terwijl dat de kern van het probleem is.

Op het moment dat de vordering is overgedragen heb je te maken met een incassobedrijf of een deurwaarder, en zul je het daar aan over moeten dragen. Alhoewel het natuurlijk kan dat de betaling en de overdracht elkaar kruisen.

[16again]

Na eerste aanmaning heb je 14 dagen, om zonder extra kosten alsnog de rekening te betalen, dus nog tijd genoeg
Misschien zijn de 3 dagen te wijten aan postbezorging

[GJvdZ]

Als er inderdaad een betaling open staat kan je beter gewoon betalen i.p.v. door mierenneukerij er onderuit te komen.

[sacredfour]

Zoals 16again al liet weten, heb je 14 dagen de tijd na schriftelijke ingebrekestelling om alsnog de vordering te voldoen zonder dat incassokosten mogen worden berekend!

[alfatrion]

Wat voor OV-chipkaarten hebben uw kinderen en op welke wijze is de overeenkomst tot stand gekomen?

Als het hier gaat om anonieme OV-chipkaarten die in de winkel zijn aangeschaft dan zou ik aanvoeren dat Trans link tekort geschoten is in diens informatieplicht, als bedoelt in art. 6:233 BW, en derhalve als eerste een ingebrekestelling, als bedoelt in art. 6:82 BW, had moeten worden verstuurd en daarop volgend een veertiendaagse aanmaning, als bedoelt in art. 6:96 BW.

Ook is goed om te onderzoeken of de veertiendaagse wel aan de voorwaarden voldoet. Deze termijn moet de dag na ontvangst ingaan. U moet gewezen zijn op het correcte bedrag (40 euro). En dat u deze moet betalen als u niet binnen de gestelde termijn heeft betaald.

Wat me niet bevalt: zoals gezegd werden wij gisteren (vrijdag) door Intrum Justitia gebeld, en vandaag (zaterdag) ontvingen wij de schriftelijke aanmaningen. Deze zijn echter gedateerd op twee dagen eerder, op woensdag! Ik las ergens dat er een termijn van 3 dagen bestaat waarop je het bedrag alsnog aan de eigenlijke schuldeiser kunt overmaken. Kan het zijn dat Intrum Justitia om deze reden de brieven vals heeft gedateerd?

Zo te horen heeft Intrum Justitia de dagtekening inderdaad geantedateerd [1], maar dit zal niet de reden zijn geweest.

[1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Dagtekening

[puma73]

Wat voor OV-chipkaarten hebben uw kinderen en op welke wijze is de overeenkomst tot stand gekomen?

Als het hier gaat om anonieme OV-chipkaarten die in de winkel zijn aangeschaft dan zou ik aanvoeren dat Trans link tekort geschoten is in diens informatieplicht, als bedoelt in art. 6:233 BW, en derhalve als eerste een ingebrekestelling, als bedoelt in art. 6:82 BW, had moeten worden verstuurd en daarop volgend een veertiendaagse aanmaning, als bedoelt in art. 6:96 BW.

Ook is goed om te onderzoeken of de veertiendaagse wel aan de voorwaarden voldoet. Deze termijn moet de dag na ontvangst ingaan. U moet gewezen zijn op het correcte bedrag (40 euro). En dat u deze moet betalen als u niet binnen de gestelde termijn heeft betaald.

Wat me niet bevalt: zoals gezegd werden wij gisteren (vrijdag) door Intrum Justitia gebeld, en vandaag (zaterdag) ontvingen wij de schriftelijke aanmaningen. Deze zijn echter gedateerd op twee dagen eerder, op woensdag! Ik las ergens dat er een termijn van 3 dagen bestaat waarop je het bedrag alsnog aan de eigenlijke schuldeiser kunt overmaken. Kan het zijn dat Intrum Justitia om deze reden de brieven vals heeft gedateerd?

Zo te horen heeft Intrum Justitia de dagtekening inderdaad geantedateerd [1], maar dit zal niet de reden zijn geweest.

[1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Dagtekening

Uit de openingspost van TS

In maart kregen wij bericht dat voor de OV-chipkaarten van mijn kinderen een tekort was ontstaan vanwege een mislukte automatische incasso.

Als een OV chipkaart automatische incasso heeft, kun je moeilijk praten over anonieme chipkaart.

Je kunt natuurlijk wel alles op het bordje van een bedrijf gooien, je hebt zelf ook plichten, dat is om te zorgen dat er voldoende saldo aanwezig is voor een incasso.

[close]

Bedankt voor de vele reacties.

1. Bij de storno stond geen reden vermeld. Er stond wel voldoende saldo op onze rekening (er is op dezelfde dag zelfs nog een nieuwe automatische incasso van TLS gedaan). Ook is er geen bericht van de bank gekomen over een mislukte betaling. Ik neem dus aan dat de betaling is gelukt maar daarna is teruggeboekt, al is niet duidelijk waarom.
2. Het was even terugzoeken, maar de genoemde termijn van 3 dagen had ik hier vandaan: "IJ moet eerst met een brief komen dat ze de vordering overgenomen hebben. Na ontvangst van die brief heb je meen ik nog 3 dagen de tijd om de vordering te voldoen aan het oorspronkelijke bedrijf"
3. Dan de termijn van 14 dagen (16again en sacredfour): bedoelen jullie na de aanmaning van OV Chipkaart (TLS) of na de brief van Intrum Justitia? In het eerste geval is die termijn allang verstreken en zoals gezegd hebben we inderdaad 2 brieven ontvangen, en is in de tweede ook het bedrag van 40 euro aangekondigd (maar zonder de extra "registratiekosten" die Intrum Justitia opvoert).
4. De reactie van Alfatrion is idd. niet geheel terzake maar op de Wikipedia-pagina lees ik: "De dagtekening van een brief heeft over het algemeen geen rechtskracht, omdat de ontvangsttheorie uitgaat van het moment van ontvangst door de ontvanger. Dit is problematisch wanneer bijvoorbeeld een bezwaartermijn verstrijkt en een op tijd verzonden brief te laat wordt bezorgd. Dit kan worden verholpen door de brief aangetekend of per koerier te verzenden."

[witte angora]

Het was even terugzoeken, maar de genoemde termijn van 3 dagen had ik hier vandaan: "IJ moet eerst met een brief komen dat ze de vordering overgenomen hebben. Na ontvangst van die brief heb je meen ik nog 3 dagen de tijd om de vordering te voldoen aan het oorspronkelijke bedrijf"

Kortom, als ik even op de link klik, je leest alleen wat je wilt lezen, meer niet. Maar daarmee ga je het heus niet redden, en kom je niet onder de betaling uit. Je zult gewoon alsnog moeten betalen. Sterker nog, hoe langer je rekt met allerlei non-argumenten, hoe hoger de kosten gaan worden.

Snap je nu nog niet dat je, vanwege de storno, gewoon niet hebt betaald en dat je om die reden tekort bent geschoten in je betaalverplichting? Dat bedrag staat net zo hard op je rekening als dat het afgeboekt is.

Ik weet in ieder geval voldoende om het hierbij te laten. Succes ermee.

[Julie4444]

Het was even terugzoeken, maar de genoemde termijn van 3 dagen had ik hier vandaan: "IJ moet eerst met een brief komen dat ze de vordering overgenomen hebben. Na ontvangst van die brief heb je meen ik nog 3 dagen de tijd om de vordering te voldoen aan het oorspronkelijke bedrijf"

Allereerst is dat onzin. Daarnaast is het een bron uit 2011 en de incassowet is sinds toen aangepast. Wanneer een automatische incasso mislukt zal de instantie/bedrijf je een aanmaning/14-dagenbrief sturen zonder verhoging, waarin uitgelegd wordt dat u in gebreke bent en dat als u niet betaalt de vordering uit handen gegeven zal worden met incassokosten als gevolg. Dit is gebeurd.

Op het moment dat de vordering is overgedragen aan een incassopartij moet u aan de incassopartij betalen, inclusief incassokosten.

Dan de termijn van 14 dagen (16again en sacredfour): bedoelen jullie na de aanmaning van OV Chipkaart (TLS) of na de brief van Intrum Justitia? In het eerste geval is die termijn allang verstreken en zoals gezegd hebben we inderdaad 2 brieven ontvangen, en is in de tweede ook het bedrag van 40 euro aangekondigd (maar zonder de extra "registratiekosten" die Intrum Justitia opvoert).

Nee, de brief die je daarvoor ontving, waarin duidelijk gemaakt wordt dat je moet betalen en dat, als je dit niet doet binnen 14 dagen, je met een incassopartij te maken gaat krijgen. Je gaf aan die brief te hebben ontvangen.

De reactie van Alfatrion is idd. niet geheel terzake maar op de Wikipedia-pagina lees ik: "De dagtekening van een brief heeft over het algemeen geen rechtskracht, omdat de ontvangsttheorie uitgaat van het moment van ontvangst door de ontvanger. Dit is problematisch wanneer bijvoorbeeld een bezwaartermijn verstrijkt en een op tijd verzonden brief te laat wordt bezorgd. Dit kan worden verholpen door de brief aangetekend of per koerier te verzenden."

Ze houden 14 dagen na dagtekening aan. Dat staat waarschijnlijk ook gewoon in de brief. Zorg dat u gewoon daarvoor betaalt en dan is er niets aan de hand. Zomaar bedragen overmaken zonder betalingskenmerk is niet aan te raden. Zorg dat u de instructies uit die brieven volgt. Misschien is dat een reden waarom de eerdere overboeking gestorneerd is?

U begrijpt dat u dus nog steeds niet betaald hebt? U moet alnog betalen, dit maal aan Intrum. Als u dat niet doet zullen de kosten alleen maar hoger worden.

[close]

@Julie4444: wij hebben meteen betaald na de eerste brief van TLS, uiteraard onder vermelding van het debiteurnummer volgens de instructies. Inderdaad stond daarin al de termijn van 14 dagen.

@Snuffel1: ik wring me niet in bochten, wel verbaas ik me over de toon van sommige reacties. Over deze materie wordt veel geroepen in allerlei topics, en het is lastig te achterhalen wat daarvan (nog) klopt en wat niet. Voorbeeld: sommigen adviseren de oorspronkelijke schuld alsnog aan de schuldeiser te betalen en de incassokosten aan het incassobureau, anderen beweren dat je de extra "registratiekosten" achterwege kunt laten, enz.

Niettemin allen dank voor de (merendeels) behulpzame antwoorden. Voortaan zullen we na elke herinnering onderzoeken of een betaling niet naderhand is teruggeboekt...

[16again]

Omdat betaaltermijn van 14daagse aanmaning verstreken is , zijn de 40 Euro incassokosten wel terecht.
IJ kan niet gelijk beginnen met extra kosten te verzinnen bovenop die incassokosten, zoals de genoemde registratie kosten.

[Barre Barry]

Als het hier gaat om anonieme OV-chipkaarten die in de winkel zijn aangeschaft dan zou ik aanvoeren dat Trans link tekort geschoten is in diens informatieplicht, als bedoelt in art. 6:233 BW, en derhalve als eerste een ingebrekestelling, als bedoelt in art. 6:82 BW, had moeten worden verstuurd en daarop volgend een veertiendaagse aanmaning, als bedoelt in art. 6:96 BW.

Als ze anoniem zijn, hoe weten ze dan wie ze gekocht hebben???

Enig idee wat anoniem betekent?

Ook is goed om te onderzoeken of de veertiendaagse wel aan de voorwaarden voldoet.

Viertiendaagse wat????

[tenormin]

Voortaan zullen we na elke herinnering onderzoeken of een betaling niet naderhand is teruggeboekt...

Is het niet veel handiger om er voor te zorgen dat er geen herinneringen komen???

Is inderdaad ook veel goedkoper. Tjeetje, nog wel na elke herinnering. Kan men niet eens op vakantie!

[bprosman]

Tjeetje, nog wel na elke herinnering. Kan men niet eens op vakantie

Hebben ze iets voor uitgevonden , dat heet automatische incasso .

[alfatrion]

Feit blijft dat Ts niet binnen de termijn die er voor staat betaald heeft, een volgende betaling is gestorneerd vanwege saldo tekort dus blijft er niet anders over dan de vordering uit handen te geven.

Ik acht het aannemelijk dat de schuleiser zich niet aan de regels heeft gehouden en TS daarom geen incasso kosten hoeft te betalen.

De feiten zoals hier gesteld zijn:
1. een automatische incasso is mislukt; en
2. een herinnering is verstuurd.

Voor het in rekening brengen van incassokosten is vereist:
- dat na het intreden van verzuim
- een aanmaning wordt verstuurd
- waar in TS 14 dagen de tijd krijgt om te betalen
- welke termijn in dient te gaat de dag na ontvangst
- en hierin op correcte wijze wordt gewezen de kosten bij uitblijvende betaling.

De gestelde feiten zijn onvoldoende om aan unnen nemen dat aan al deze criteria voldaan is.

[puma73]

Feit blijft dat Ts niet binnen de termijn die er voor staat betaald heeft, een volgende betaling is gestorneerd vanwege saldo tekort dus blijft er niet anders over dan de vordering uit handen te geven.

Ik acht het aannemelijk dat de schuleiser zich niet aan de regels heeft gehouden en TS daarom geen incasso kosten hoeft te betalen.

De feiten zoals hier gesteld zijn:
1. een automatische incasso is mislukt; en
2. een herinnering is verstuurd.

Voor het in rekening brengen van incassokosten is vereist:
- dat na het intreden van verzuim
- een aanmaning wordt verstuurd
- waar in TS 14 dagen de tijd krijgt om te betalen
- welke termijn in dient te gaat de dag na ontvangst
- en hierin op correcte wijze wordt gewezen de kosten bij uitblijvende betaling.

De gestelde feiten zijn onvoldoende om aan unnen nemen dat aan al deze criteria voldaan is.

Ik denk dat de schuldeiser wel aan de criteria heeft voldaan. Maar dan nog, je kunt niet altijd alles op het bordje van de bedrijven leggen en roepen ze voldoen niet aan . . . . .. De consument heeft zelf ook verplichtingen en die heeft deze cionsument niet nagekomen. Dat is op tijd je rekeningen betalen. En dat wordt heel vaak vergeten en dan wordt met het vingertje richting het bedrijf gewezen dat gewoon de centjes wil hebben waar het recht op heeft.

[Julie4444]

@Alfa.

Voor het gemak vergeet je even dat er nog steeds niet betaald is (hoewel TS dit geprobeerd heeft) en er wel degelijk een 14-dagen brief zonder verhoging met uitleg over consequenties ontvangen is. TS gaf dit allemaal aan.

Het lijkt mij op basis van de feiten waarschijnlijker dat er wél aan de eisen voldaan is, want er is geen rede om aan te nemen dat dit niet het geval is. Ook is duidelijk dat TS nog steeds in gebreke is. Ze moet de hoofsom inclusief incassokosten betalen.

[alfatrion]

Dat Ts tekort gekomen is in de betaling is duidelijk. Dit is alleen onvoldoende om schadeplichtig te zijn. De rest is onduidelijk. Ik heb geen aanleiding om te vermoeden dat er wel aan de eisen is voldaan. Integendeel er is gesjoemeld met de dagtekening en de kosten.

Wie zegt mij dat er een ingebrekestelling is ontvangen of er in de algemene voorwaarden staat dat verzuim van rechtswege intreed in de algemene voorwaarden rechtsgeldig van toepassing zijn? Wie zegt mij dat er een termijn van 14 dagen gegeven in deze op de juiste dag is ingegaan? Wie zegt mij dat er op juiste wijze is geweest op het bedrag dat je in rekening gebracht zou kunnen gaan worden? TS niet lees maar na!