[ archief ] OV-chipkaart/Intrum Justitia, datering brief

[Julie4444]

En wie zegt jou dat het niet juist is gegaan? Ts haalde er irrelevante dingen die ze op internet gelezen had bij, zoals een extra termijn van 3 dagen. Uit de situatie valt op te maken dat er een hoofdsom en incassokosten gevorderd mogen worden. Het bedrijf zelf stelt wanbetalers in gebreke en geeft daarna de incasso uit handen. Dit is de normale manier van doen.

Jij lijkt er niet mee bekend te zijn, wat ook blijkt uit jouw vraag of er sprake is van een anonieme kaart (wat natuurlijk niet mogelijk is in deze situatie). TS moet gewoon alsnog betalen om erger te voorkomen.

[bprosman]

TS heft wel degelijk een herinnering gehad :

Vervolgens kregen wij een herinnering met dreiging de vordering over te dragen naar Intrum Justitia, en de zin "Hebben uw betaling en deze brief elkaar gekruist? Dan kunt u deze brief als niet verzonden beschouwen". Geen reden voor zorg dus, er was immers al betaald.

DAT was de ingebrekestelling en toen gingen de 14 dagen in.
Maar daar vervolgens geen actie op ondernomen. In alle gevallen die bij mij voorkomen (betaling gekruist) bel ik het desbetreffende bedrijf altijd of ze de betaling ook echt binnen hebben.
Persoonlijk contact tussen klant en bedrijven waarin heel veel duidelijk kan worden schijnt tegenwoordig vaak vervangen te worden door "ik nam aan".
Zoals de Engelsen zeggen "Assumption is the mother of all f*ckups".

[puma73]

Ik heb geen aanleiding om te vermoeden dat er wel aan de eisen is voldaan. Integendeel er is gesjoemeld met de dagtekening en de kosten.

Je begint nu echt op het randje te lopen en doet hier uirspraken waar jij geen weet van hebt. Je zit weer vanuit je ivoren torentje allerlei aannames en uitlatingen te doen die kant noch wal raken.

Hoe weet jij dat er gesjoemeld is met de dagtekening, hoe weet jij dat er gesjoemeld is met de kosten.

Het enige wat als een paal boven water staat is dat TS nog steeds in gebreke is en in elk geval zijn verplichtingen niet is nagekomen.

TS heeft in maart een brief ontvangen dat er niet betaald is (14 dagenbrief) Eind april krijgt hij een telefoontje dat hij alsnog moet betalen van IJ. De dag erop ontvangt hij een brief die hij beweert, maar niet kan bewijzen dat IJ deze vals heeft gedateerd. Ik denk dat TS gewoon en snel de kosten inclusief incassokosten moet betalen en het hele verhaal als leergeld moet beschouwen.

TS is gewoon weer een consument die de klok heeft horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt en nu denkt voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten en dat het bedrijf kosten mag maken zonder die kosten betaald te krijgen.

[alfatrion]

En wie zegt jou dat het niet juist is gegaan?

Dat gebeurt vaak genoeg. Als dit voor zou komen dan zou de vordering worden afgewezen als het blijft bij wat hier gesteld is.

Jij lijkt er niet mee bekend te zijn, wat ook blijkt uit jouw vraag of er sprake is van een anonieme kaart (wat natuurlijk niet mogelijk is in deze situatie).

Omdat?

@alfatrion, dagtekening en datum van ontvangst kunnen nooit matchen omdat er een paar dagen tussen opstellen van de brief en daadwerkelijke ontvangst van de brief zit.

De dagtekening overeenkomt met datum van verzending. Als er tussen het opstellen van de brief en de daadwerkelijke verzending enkele dagen zit dan moet schuldeiser de brief maar postdateren.

In een brief met een sommatie wordt de dagtekening aangehouden als datum waarop het betalingstermijn gaat lopen.

De schuldeiser moet betalingstermijn laten ingaan dag na ontvangst. Als hij dat niet doet, zoals jij stelt, dan zijn de incassokosten niet verschuldigd.

M.i. is er niet gesjoemend met de datum want de brief is niet bewust achtergehouden om de debiteur schade te berokkenen.

Het maakt niet uit of het bewust is gedaan of onbewust. Met de dagtekening wordt de indruk gewekt dat de brief die datum is verzonden.

TS heft wel degelijk een herinnering gehad :

Vervolgens kregen wij een herinnering met dreiging de vordering over te dragen naar Intrum Justitia, en de zin "Hebben uw betaling en deze brief elkaar gekruist? Dan kunt u deze brief als niet verzonden beschouwen". Geen reden voor zorg dus, er was immers al betaald.

Hieruit blijkt niet dat aanmaning aan de wettelijke eisen voldoet. Hoe lang heeft de schuldeiser bijvoorbeeld Ts gegeven om tot betaling over te gaan?

DAT was de ingebrekestelling en toen gingen de 14 dagen in.

Nee, een ingebrekestelling in de veertiendaagse aanmaning zijn twee verschillende dingen. De schuldeiser moet in de aanmaning wel een termijn stellen.

[Julie4444]

En wie zegt jou dat het niet juist is gegaan?

Dat gebeurt vaak genog. Als dit voor zou komen dan zou de vordering worden afgewezen als het blijft bij wat hier gesteld is.

Jij lijkt er niet mee bekend te zijn, wat ook blijkt uit jouw vraag of er sprake is van een anonieme kaart (wat natuurlijk niet mogelijk is in deze situatie).

Omdat?

Dat fouten gemaakt worden betekent niet dat je ervan uit moet gaan dat alles fout is. Er is in deze situatie reden om aan te nemen dat het klopt. Wou je serieus nog weten waarom er geen sprake kan zijn van een anonieme OV-kaart? Je weet dus gewoon écht niet waar het over gaat... Automatisch opladen kan niet met een anonieme kaart. Vandaar het "onmogelijk".

DAT was de ingebrekestelling en toen gingen de 14 dagen in.

Nee, een ingebrekestelling in de veertiendaagse aanmaning zijn twee verschillende dingen. De schuldeiser moet in de aanmaning wel een termijn stellen.

Die hoeft niet apart gestuurd te zijn, maar dat is niet relevant. Ik ben bekend met het bedrijf en die doen het standaard gewoon bij iedere wanbetaler het zelfde.

Een betalingsherinnering waarin staat dat men in gebreke is en wat de consequenties zijn voldoet gewoon. TS moet betalen, daar is iedereen het over eens, dus je kan stoppen met spelden op laag water te zoeken.

[puma73]

En wie zegt jou dat het niet juist is gegaan?

Dat gebeurt vaak genoeg. Als dit voor zou komen dan zou de vordering worden afgewezen als het blijft bij wat hier gesteld is.

Jij lijkt er niet mee bekend te zijn, wat ook blijkt uit jouw vraag of er sprake is van een anonieme kaart (wat natuurlijk niet mogelijk is in deze situatie).

Omdat?

@alfatrion, dagtekening en datum van ontvangst kunnen nooit matchen omdat er een paar dagen tussen opstellen van de brief en daadwerkelijke ontvangst van de brief zit.

De dagtekening overeenkomt met datum van verzending. Als er tussen het opstellen van de brief en de daadwerkelijke verzending enkele dagen zit dan moet schuldeiser de brief maar postdateren.

In een brief met een sommatie wordt de dagtekening aangehouden als datum waarop het betalingstermijn gaat lopen.

De schuldeiser moet betalingstermijn laten ingaan dag na ontvangst. Als hij dat niet doet, zoals jij stelt, dan zijn de incassokosten niet verschuldigd.

M.i. is er niet gesjoemend met de datum want de brief is niet bewust achtergehouden om de debiteur schade te berokkenen.

Het maakt niet uit of het bewust is gedaan of onbewust. Met de dagtekening wordt de indruk gewekt dat de brief die datum is verzonden.

TS heft wel degelijk een herinnering gehad :

Vervolgens kregen wij een herinnering met dreiging de vordering over te dragen naar Intrum Justitia, en de zin "Hebben uw betaling en deze brief elkaar gekruist? Dan kunt u deze brief als niet verzonden beschouwen". Geen reden voor zorg dus, er was immers al betaald.

Hieruit blijkt niet dat aanmaning aan de wettelijke eisen voldoet. Hoe lang heeft de schuldeiser bijvoorbeeld Ts gegeven om tot betaling over te gaan?

DAT was de ingebrekestelling en toen gingen de 14 dagen in.

Nee, een ingebrekestelling in de veertiendaagse aanmaning zijn twee verschillende dingen. De schuldeiser moet in de aanmaning wel een termijn stellen.

Nog steeds vol met aannames die helemaal niks bewijzen. TS is echt wel in gebreke. Er is nog steeds niks betaald. En op welk moment TS in gebreke was, na de brief van van OV chipkaart waarin werd aangegeven dat de vordering uit handen zou worden gegeven. Dat was die door jou verheerlijkte 14 dagenbrief.

[bprosman]

Ik hoop de dag nog eens mee te kunnen maken dat Alfa zegt : "Sorry , ik zat er naast" , zo oud zal ik wel niet worden

[alfatrion]

Dat fouten gemaakt worden betekent niet dat je ervan uit moet gaan dat alles fout is. Er is in deze situatie reden om aan te nemen dat het klopt.

Ik ga altijd liever na of het klopt. We maken aannames niet omdat deze kloppen maar omdat dit gemakkelijker is.

Wou je serieus nog weten waarom er geen sprake kan zijn van een anonieme OV-kaart? Je weet dus gewoon écht niet waar het over gaat... Automatisch opladen kan niet met een anonieme kaart. Vandaar het "onmogelijk".

Ah, klopt, daar had ik niet bij stilgestaan.

Die hoeft niet apart gestuurd te zijn, maar dat is niet relevant. (...) Een betalingsherinnering waarin staat dat men in gebreke is en wat de consequenties zijn voldoet gewoon. TS moet betalen, daar is iedereen het over eens, dus je kan stoppen met spelden op laag water te zoeken.

Was de aarde vroeger plat omdat iedereen het daar toen over eens was?

In art. 6:96 lid 6 BW staat dat de veertiendaagse aanmaning verstuurd moet worden "na het intreden van het verzuim". En in art. 6:82 lid 1 BW staat dat verzuim intreed "wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld". Hieruit volgt dat deze twee aanmaning niet vervangen kunnen worden door één aanmaning.

Dit laat onverlet dat een ingebrekestelling niet hoeft te worden verstuurd als verzuim van rechtswege intreed.

[Julie4444]

Alfa, accepteer gewoon dat je ongelijk hebt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hier iets onrechtmatigs gebeurd is aan de kant van het bedrijf.

[puma73]

Alfa, accepteer gewoon dat je ongelijk hebt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hier iets onrechtmatigs gebeurd is aan de kant van het bedrijf.

Dat is voor hem onmogelijk, er wordt alleen maar gekeken naar wetsartikelen en theorie. Anders kloppen de zaken niet.

[Moneyman]

Toch heeft Alfa wel gelijk. Uit hetgeen hier concreet is weergegeven door TS, is niet op te maken dat aan alle (eerder genoemde) eisen om incassokosten verschuldigd te zijn, is voldaan. Dat wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk niet het geval is, maar slechts dat we het nu niet weten.

[puma73]

Toch heeft Alfa wel gelijk. Uit hetgeen hier concreet is weergegeven door TS, is niet op te maken dat aan alle (eerder genoemde) eisen om incassokosten verschuldigd te zijn, is voldaan. Dat wil niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk niet het geval is, maar slechts dat we het nu niet weten.

Omgekeerd is dat ook niet het geval, dus alfa heeft geen gelijk.

[Moneyman]

Alfa zegt ook niet dat het omgekeerde wél het geval zou zijn. De casus biedt onvoldoende concrete informatie om definitief te kunnen bepalen of er incassokosten verschuldigd zijn.

[puma73]

Alfa zegt ook niet dat het omgekeerde wél het geval zou zijn. De casus biedt onvoldoende concrete informatie om definitief te kunnen bepalen of er incassokosten verschuldigd zijn.

Alfatrion zit de rest te vertellen dat ze ongelijk hebben, hij staat NIET open voor een andere invalshoek en kan alleen maar met wetteksten smijten. Hij kan niet openminded kijken naar opstellingen die anderen hebben.

Alfatrion heeft GEEN gelijk.

[Julie4444]

Alfa zegt ook niet dat het omgekeerde wél het geval zou zijn. De casus biedt onvoldoende concrete informatie om definitief te kunnen bepalen of er incassokosten verschuldigd zijn.

En kennis van het specifieke bedrijf (de eiser) en de algemene stand van zaken in additie tot het verhaal van TS (zegt namelijk gewoon die brief te hebben ontvangen) geeft aan dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan de validiteit van de eis, inclusief incassokosten.

Alfa heeft ongelijk door de suggestie te wekken dat het waarschijnlijker andersom is, naast het feit dat hij niet inhoudelijk op de hoogte was van het product, wat ook erg duidelijk uit zijn posts op dit topic blijkt.

[close]

Tjonge, ik had niet verwacht dat de discussie hier nog steeds verder ging. Bedankt voor de input al valt de huidige onenigheid een beetje buiten mijn interesseveld.

Volgens mij heb ik duidelijk vermeld wat we hebben ontvangen.

1. een brief van OV chipkaart dat de automatische afschrijving is mislukt.
2. een betalingsherinnering dat nog niet is betaald en dat na 14 dagen de kwestie wordt overgedragen aan een incassobureau met incassokosten van 40 euro, en de toevoeging "Hebben uw betaling en deze brief elkaar gekruist? Dan kunt u deze brief als niet verzonden beschouwen"
3. een telefoontje van Intrum Justitia (ruim na de 14 dagen-termijn).
4. een brief van Intrum Justitia die 2 dagen voor het telefoontje is gedateerd (ook ruim na de 14 dagen-termijn).

Ook is inmiddels duidelijk dat:

1. de "3 dagen-termijn" niet bestaat.
2. het punt van de antidatering daarmee niet meer relevant is.
3. behalve het opvoeren van "registratiekosten" Intrum Justitia dus niks fout heeft gedaan.

Wat ons nog bezighoudt is: waarom is de handmatige betaling gestorneerd? Wij hebben de instructies nauwkeurig opgevolgd en er stond voldoende geld op de rekening. Dus was er voor ons geen reden om de betaling achteraf te controleren, en hebben wij (zie citaat bij punt 2) de betalingsherinnering als niet verzonden beschouwd.

Inmiddels is de kwestie in behandeling bij Trans Link Systems, we moesten daarvoor een screenshot van het bankafschrift doorsturen. Men adviseerde om bij Intrum Justitia bezwaar te maken en het screenshot mee te sturen (lijkt me voor hun overigens niet relevant). Om de OV-chipkaarten te deblokkeren mochten we alsnog handmatig aan TLS betalen, over 3 dagen zullen ze weer bruikbaar zijn. Dat bedrag hoeven we in elk geval niet meer naar Intrum Justitia over te maken...

[close]

Update
Gisteren kregen we een mail van Intrum Justitia over een van beide vorderingen. Het gestuurde afschrift zou niet van toepassing zijn op de openstaande hoofdsom (blijkbaar kunnen ze niet lezen) en onze betwisting was ongegrond verklaard omdat... wij niet tijdig hadden betaald (kortom, de oude redenatie). We moesten binnen vijf dagen 40 euro overmaken. Geen woord meer over de 10 euro of de "registratiekosten", noch over de andere vordering.

Vandaag hebben we hierover gebeld naar Trans Link Systems en even later belde onze man terug: zijn meerdere had contact opgenomen met Intrum Justitia en beide dossiers werden gesloten.

Het kan dus toch!

[close]

Update
De chipkaarten doen het weer, Trans Link Systems heeft de dossiers gesloten en dat doorgegeven aan Intrum Justitia... En ja hoor, daar zijn de brieven dat die nog steeds 2 x 40 euro van ons willen hebben. Wordt vervolgd.

[close]

Update
Na bovengenoemde brieven hebben we opnieuw gebeld naar Trans Link Systems en die zouden Intrum Justitia laten weten dat dit niet de bedoeling was. Sindsdien (ruim een maand) geen nare brieven meer ontvangen.

Tips
Uit het contact met Trans Link Systems hebben we begrepen dat handmatige betalingen vaak fout gaan. Wat bij ons misging weten we niet, maar ze noemden:

1. Te laat betaald: wacht niet maar maak het bedrag na ontvangst van de brief meteen over...
2. Verkeerde banknummer: gebruik het banknummer uit de brief van Trans Link Systems, niet het gewone nummer voor automatische afschrijvingen.
3. Vermeld het debiteurennummer (is chipkaartnummer) als mededeling, niet als betalingskenmerk. Het viel ons ook al op dat het bij allebei om 16 cijfers gaat, dat maakt het extra verwarrend.
   
   En onze persoonlijke lessen:
4. Check achteraf (1 of 2 dagen later) of de handmatige betaling ook werkelijk gelukt is, en niet teruggeboekt...
5. Vermijd contact met Intrum Justitia, dat helpt toch niet. Bel liever naar Trans Link Systems.
6. Blijf vriendelijk tegen de medewerker, het werkt!

[witte angora]

Ik kan je zo al 6 punten noemen waarom het misging, sorry.