[ archief ] Van Arkel gerechtsdeurwaarders & incasso

[newmikey]

Puntsgewijs dan maar even:
* U had een betaalachterstand van 186.75 Euro bij uw zorgverzekeraar in 2014.
* Uw zorgverzekeraar heeft Van Arkel ingeschakeld om het openstaande bedrag van 186.75 Euro te incasseren.
* Van Arkel heeft een rechtszaak aangespannen welke ze hebben gewonnen.
* U heeft, ondanks het vonnis niet betaald aan van Arkel uit een raar soor principieel besef
* U heeft wel het openstaande bedrag overgemaakt aan uw zorgverzekeraar (die inmiddels allang de vordering aan van Arkel had verkocht of had overgedaan ter inning).
* Uw zorgverzekeraar zal dit bedrag vast ergens hebben geparkeerd omdat er in hun systeem inmiddels geen koppeling meer was
* Van Arkel had een uitspraak van de rechtbank en heeft vast gewacht tot u iets van u liet horen. Het vonnis was tegen u dus het was aan u om hier uitvoering aan te geven.
* U was het vervolgens op wonderbaarlijke wijze "hélemaal vergeten" ondanks de vordering en het vonnis van de rechtbank.

Vervolgens is er na lange tijd iemand bij van Arkel geweest die dacht dat u vast niet meer netjes zou betalen (hoe verwonderlijk ook) en is overgegaan tot loonbeslag om zo uitvoering te geven aan het vonnis van de rechtbank.

Van Arkel heeft u niet "in een negatief daglicht gesteld bij mijn werkgever", dat heeft u helemaal zèlf voor elkaar gekregen door gewoon een dikke middelvinger naar alles en iedereen op te steken, van zorgverzekeraar tot en met de rechter.

Natuurlijk bent u voluit "in de gelegenheid gesteld om zelf het openstaande bedrag te betalen voordat ze contact opnamen met mijn werkgever" maar u was het "vergeten", tenminste dat zegt u zelf.

Nu klaagt u dat uw "huur, gas, water en elektra" alsmede uw "wegenbelasting en een autoverzekering" en de boodschappen niet zijn meegerekend om uw draagkracht tbv het loonbeslag te bepalen terwijl u zelf geen enkele poging tot contact heeft ondernomen? Het moet niet héél véél gekker worden.

Hebben jullie tips, dan hoor ik deze graag. Let goed op mensen!

Op tijd betalen en minder "vergeetachtig" zijn ten opzichte van bedrijven waar u geld aan schuldig bent. Voortaan niet meer "uit principe" iemand anders dan de schuldeiser betalen terwijl de oorspronkelijke schuldeiser de vordering al lang en breed uit handen heeft gegeven.

U denkt dat er geen systeem zit en dat u uw eigen regels op kunt leggen aan de rest van de wereld, zo werken de dingen niet. U heeft een verkeerde forumnaam gekozen.

[Slacht0ffer]

Een brief met dagtekening 6 december en mijn adres die 85 euro kost maar niet wordt opgestuurd? Van Arkel bevestigd dit maar wil de 85 euro (nog) niet terugbetalen.

Geloof mij, ik krijg 839 euro terug. Is het niet meteen door van arkel, via mijn zorgverzekeraar die mij volledig begrijpt. Niet via zorgverzekeraar dan via de rechter.

Ik hoef niet met jullie in discussie. Ik hoef mijn gelijk niet te halen. Ik heb gelijk. Ik wil de betweters en leslezers vragen elders te gaan trollen. Dit is bedoeld om onschuldige burgers te behoeden. Dat zal lukken.

[Slacht0ffer]

De hoofdsom klopt niet. Let op men! Dit gebeurt heeeel vaak. Controleer dit.
De executiekosten en proceskosten zijn gebaseerd oo de hoofdsom welke niet klopt, dus zijn deze kosten samen te hoog.

Een brief met formulieren is expres niet opgestuurd zodat ze zelf de formulieren in konden vullen. Zo hebben ze mijn beslagvrije voet bepaald. Wat nou als ik geen geld had? En er was 800+ Euro geind van mijn volgende salaris? En ik kon geen huur betalen. Ze werken je willens en wetens in problemen als zijn hun geld maar krijgen.
Maaaarrrr ze willen wel 85 euro voor de brief met formulieren. Niet opsturen maar wel verrekenen.

Dan nog 142 euro loonbeslag kosten terwijl ik zelf in de gelegenheid gesteld had moeten worden voordat ik de formulieren in zou vullen welk bedrag er open stond. Weer een foutje. Nou nou toeval? Dacht het niet.

Ze geven de fouten wel toe. Ik had de brief moeten krijgen... maar mijn geld terug? Nee hoor. Maar dat komt wel.

Ik hoop dat mijn zorvverzekeraar de samenwerking met Van Arkel stopt. Daar heb ik omgevraagd. Ze zullen boeten. Op de blaren zitten. Failliet. Daar zal ik voor zorgen.

Let op mensen! Pas op! Laat je niet misleiden door de dure woorden etc. Vraag om advies.

[olaf79]

De hoofdsom klopt niet. Let op men! Dit gebeurt heeeel vaak. Controleer dit.
De executiekosten en proceskosten zijn gebaseerd oo de hoofdsom welke niet klopt, dus zijn deze kosten samen te hoog.

Een brief met formulieren is expres niet opgestuurd zodat ze zelf de formulieren in konden vullen. Zo hebben ze mijn beslagvrije voet bepaald. Wat nou als ik geen geld had? En er was 800+ Euro geind van mijn volgende salaris? En ik kon geen huur betalen. Ze werken je willens en wetens in problemen als zijn hun geld maar krijgen.
Maaaarrrr ze willen wel 85 euro voor de brief met formulieren. Niet opsturen maar wel verrekenen.

Dan nog 142 euro loonbeslag kosten terwijl ik zelf in de gelegenheid gesteld had moeten worden voordat ik de formulieren in zou vullen welk bedrag er open stond. Weer een foutje. Nou nou toeval? Dacht het niet.

Ze geven de fouten wel toe. Ik had de brief moeten krijgen... maar mijn geld terug? Nee hoor. Maar dat komt wel.

Ik hoop dat mijn zorvverzekeraar de samenwerking met Van Arkel stopt. Daar heb ik omgevraagd. Ze zullen boeten. Op de blaren zitten. Failliet. Daar zal ik voor zorgen.

Let op mensen! Pas op! Laat je niet misleiden door de dure woorden etc. Vraag om advies.

U hoeft van een loonbeslag niet op de hoogte gebracht te worden. U zou dan immers maatregelen kunnen treffen om dit te dwarsbomen. De deurwaarder brengt de werkgever op de hoogte. Als de beslagvrije voet niet klopt kunt u vragen die aan te passen. U moet hiervoor zelf actie ondernemen.

[berndv]

Jongens, niet zo hard reageren naar ts, ik kreeg ook al commentaar van John18 dat ik wat kritisch was in mijn eerste bericht.

Verder dat van het niet in kennis stellen vooraf over het loonbeslag en dat het niet noodzakelijk is, wist ik niet. Maar zoals Olaf het uitlegt is het natuurlijk ook heel logisch waarom dat niet gebeurt.

Verder ja, kans om te betalen. Die is er volgensmij ruimschoots geweest.

[Moneyman]

Ieder vonnis moet eerst betekend worden voordat er beslag gelegd wordt. En in die betekening staat altijd letterlijk dat bij niet tijdige betaling beslagmaatregelen getroffen zullen worden. TS is dus wel degelijk gewaarschuwd -al is hij dat waarschijnlijk al lang weer vergeten.

[BreejKC]

Geacht SlachtOffer. Heel dit relaas doorgenomen. Dat de hoofdsom van € 186,75 terecht was bestrijdt u gelukkig niet, maar daar is al uw narigheid wel mee begonnen. Alle opslagkosten, of die terecht zijn of niet en die u terug denkt te krijgen, daarover wil ik niet eens in discussie gaan.

Mij valt op dat u telkens schrijft dat u brieven van het incassobureau, de deurwaarder, de aanzegging van de rechtbank, de uitspraak van de rechtbank etc. etc., niet heeft ontvangen. Hoewel ik u serieus moet nemen zou u niet de eerste zijn met een openstaande schuld die brieven van deurwaarders etc. etc. die in de bus vallen ongeopend in de prullenbak doet verdwijnen. Simpelweg om niet geconfronteerd te worden met de meerkosten t.o.v. de hoofdsom die hoog oplopen bij onwillig, zo u wilt principieel gedrag. Uiteindelijk komt de schuldenaar er toch niet omheen en wordt, hoe vervelend ook, uw werkgever ingeschakeld en wordt loonbeslag opgelegd.

Maar, ik blijf nog even bij het “niet ontvangen hebben” van al die poststukken. Bent u in de tussentijd verhuisd? Zo ja, dan zou het kunnen dat al de poststukken die u niet ontvangen heeft, naar uw oude huisadres zijn gestuurd en daar verdwenen zijn. Dán heeft u een probleem. Aan wie allemaal heeft u in dergelijk geval uw verhuizing doorgegeven? Ook aan Van Arkel van wie u toen al “gewaardeerd” klant was?

Bent u niet verhuisd, dan weet ik zeker dat Van Arkel van alle poststukken die u toegestuurd zijn kopieën bewaard heeft. Als u zo sterk denkt te staan, wees dan een vent en neem eens contact met Van Arkel op. Maak een afspraak om die kopieën van de poststukken bij hen in te kunnen kijken. Doe dat ook! Als er dan iets fout in de adressering is geweest dan bent u de eerste die dat opvalt en kunt u Van Arkel hier meteen op aanspreken. Is de adressering goed geweest, dan ligt het probleem, helaas, bij u en moet u aantonen dat u de stukken niet ontvangen heeft. Ik kan mij voorstellen dat één, mogelijk twee poststukken niet op uw adres aankomen. Maar ik weet zeker dat in zo’n hele procedure dat veel meer poststukken zijn die aan uw adres verstuurd zijn.

[Radar]

2 onderwerpen door Moderator samengevoegd, offtopic bijdragen verwijderd.

[john18]

Jongens, niet zo hard reageren naar ts, ik kreeg ook al commentaar van John18 dat ik wat kritisch was in mijn eerste bericht.

Inderdaad. Als er een topic wordt gemaakt is het niet netjes om meteen hard te zijn. In mijn optiek zag ik al een fout wat ts had gedaan. Aan de zorgverzekeraar betaalt i.p.v. de deurwaarder. En geen brieven waarvan ik dacht, hoe kan dat. Voordat je daar antwoord of uitleg op krijgt kun je niet ts al beoordelen. Na wat reacties te hebben gelezen van ts die dus ook hard zijn is het voor mij klaar om meedenkend te zijn voor ts. Maar hoe komt dat? Goh je wordt behandeld hoe jij andere behandeld! Aangezien er meteen hard word gereageerd kan ik begrijpen dat ts hard terug reageert. Dit is een helpende forum geen brand forum. Ik kan nog steeds niet zeggen of al jullie conclusies over ts terecht zijn. Er is nog geen uitleg over de brieven en waarom ts niet op de hoogte is gesteld dat hij nog moest betalen.

[Julie4444]

Jongens, niet zo hard reageren naar ts, ik kreeg ook al commentaar van John18 dat ik wat kritisch was in mijn eerste bericht.

Inderdaad. Als er een topic wordt gemaakt is het niet netjes om meteen hard te zijn. In mijn optiek zag ik al een fout wat ts had gedaan. Aan de zorgverzekeraar betaalt i.p.v. de deurwaarder. En geen brieven waarvan ik dacht, hoe kan dat. Voordat je daar antwoord of uitleg op krijgt kun je niet ts al beoordelen. Na wat reacties te hebben gelezen van ts die dus ook hard zijn is het voor mij klaar om meedenkend te zijn voor ts. Maar hoe komt dat? Goh je wordt behandeld hoe jij andere behandeld! Aangezien er meteen hard word gereageerd kan ik begrijpen dat ts hard terug reageert. Dit is een helpende forum geen brand forum. Ik kan nog steeds niet zeggen of al jullie conclusies over ts terecht zijn. Er is nog geen uitleg over de brieven en waarom ts niet op de hoogte is gesteld dat hij nog moest betalen.

TS is wel lang en breed (lees: herhaaldelijk) op de hoogte gesteld dat hij moest betalen. Hij gaf zelf aan dat hij dit weigerde.

Sorry als het hard klinkt, maar dit is toch echt door TS zelf veroorzaakt. Hij heeft iedere kans die hij had laten lopen, en dan is het volledig terecht dat men middels beslaglegging gaat halen wat de rechter hen heeft toegewezen.

[john18]

@jullie4444 waar zegt hij

TS is wel lang en breed (lees: herhaaldelijk) op de hoogte gesteld dat hij moest betalen. Hij gaf zelf aan dat hij dit weigerde.

?


Enigste wat ik kan vinden is

Ze sturen brieven vol met tekst maar leeg van inhoud. Dure woorden worden gebruikt om de armoe te verhullen. De gemmidelde nederlander begrijpt niks van hun brieven. Dit is allemaal bedacht. Het is gewoon manipulatie en misleiding.

Maar de inhoud was over? Of was de brief na de loonbeslag?

Nogmaals hij geeft netjes aan dat hij na de vonnis heeft betaalt aan de zorgverzekeraar. Wat is daarna allemaal gebeurd? Hij meld dat hij 2 jaar niks heeft gehoord en ineens een loonbeslag zonder dat hij weet waarom. Daarna blijken er nog kosten te zijn waarvan hij {volgens hem} niet op de hoogte van was. Kan dat? Nu worden er door jan en alle man conclusies getrokken. Terwijl dat niet kan. Ts heeft nog geen gerichte antwoorden gegeven op terechte vragen uit harden berichten.

[Loeter]

Nou Jhonny, er heeft een rechter naar gekeken en die heeft besloten dat de deurwaarder beslag mag toepassen. Wat daarna gebeurd is. is niet meer heel relevant. Het incassokantoor, de gerechtsdeurwaarder, de rechter, de griffier, wellicht de gemachtigde van de deurwaarder. Dat moet toch allemaal betaald worden. Deze kosten zijn gemaakt zodat TS zich aan zijn wettelijke plicht houdt. Niet anders dan logisch dat deze kosten voor zijn rekening komen.

Ik heb een half uur 180 km/u gereden, maar nu niet meer en hou me aan de juiste snelheid. Waarom meld niemand me dat ik een bekeuring krijg?

Ach, laat ook maar.

[john18]

Nou Jhonny, er heeft een rechter naar gekeken en die heeft besloten dat de deurwaarder beslag mag toepassen. Wat daarna gebeurd is. is niet meer heel relevant.
Ik heb een half uur 180 gereden, maar nu niet meer en hou me aan de juiste snelheid. Waarom meldt niemand me dat ik een bekeuring krijg?

Sorry je slaat naar mijn mening de plank mis. Wat daarna gebeurd is zeker relevant
Er zijn regels waar iedereen zich aan moet houden. Borden duiden continu aan hoe hard je mag. Dat is dus een melding die ts ook had moeten krijgen. Krijg je een bekeuring met 180 kun je alsnog in beroep als de flits camera niet geijkt blijkt te zijn!!!

[Loeter]

Okee geen sterke vergelijking, maar knip de kern van het verhaal er vooral uit. Doe zelf je huiswerk maar.

https://www.kbvg.nl/1184/gerechtsdeurwa ... eving.html
http://wetten.overheid.nl/BWBR0012197/2017-01-01

[Student90]

Nou Jhonny, er heeft een rechter naar gekeken en die heeft besloten dat de deurwaarder beslag mag toepassen. Wat daarna gebeurd is. is niet meer heel relevant.
Ik heb een half uur 180 gereden, maar nu niet meer en hou me aan de juiste snelheid. Waarom meldt niemand me dat ik een bekeuring krijg?

Sorry je slaat naar mijn mening de plank mis. Wat daarna gebeurd is zeker relevant
Er zijn regels waar iedereen zich aan moet houden. Borden duiden continu aan hoe hard je mag. Dat is dus een melding die ts ook had moeten krijgen. Krijg je een bekeuring met 180 kun je alsnog in beroep als de flits camera niet geijkt blijkt te zijn!!!

Uit het bericht van TS blijkt dat hij wist dat hij een betalingsachterstand had; hij wist dat de vordering aan Van Arkel uit handen was gegeven; hij wist dat een rechtszaak was gestart (let wel, dit wordt niet zomaar gedaan, er zullen enkele herinneringen/aanmaningen aan vooraf zijn gegaan, maar TS weigerde uit principe aan Van Arkel te betalen). Het vonnis is duidelijk aan TS betekend (hij heeft een vage herinnering aan een rechtszaak). Vanaf dat moment hoeft Van Arkel TS niet meer nog een herinnering te sturen. Het vonnis is de laatste "herinnering". Dat Van Arkel het na 1,5 jaar beu wordt en loonbeslag legt, is mijns inziens niet onbegrijpelijk. Dat TS denkt dat hij hiervoor gewaarschuwd zou moeten worden is echter een ander verhaal.

TS heeft misschien wel een deel van het bedrag overgemaakt, maar dit was aan de verkeerde partij (en is ook netjes verrekend). TS heeft niet uit ontwetendheid aan de verkeerde partij betaald, maar nogmaals omdat hij niet bereid is Van Arkel te betalen. Ook al is Van Arkel toch echt de rechthebbende van de vordering.

Deze conclusies worden niet zomaar getrokken, maar volgen uit het bericht van TS. Een beetje tussen de regels doorlezen kan geen kwaad. TS wilt duidelijk in het gelijk worden gesteld en probeert zijn bericht ook op die wijze presenteren.

Hoeveel meer meldingen moet TS krijgen? De zorgverzekeraar - het incassobureau - de rechter. Als TS dan nog niet door heeft dat hij toch echt de vordering moet betalen... Voor de goede orde; de kosten zouden niet zo zijn opgelopen als TS gewoon direct had betaald of in ieder geval voordat het bij de rechter terecht kwam.

[Slacht0ffer]

Maar de inhoud was over? Of was de brief na de loonbeslag?

Dit heeft betrekking tot de brief van 04-01-2017



Zou Van Arkel vandaag ruim 220 Euro hebben overgemaakt als ik géén gelijk had? Dat is namelijk wel gebeurt...
Ze weigeren nog steeds schuld te bekennen, en hebben geen excuses aangeboden. Ook hebben ze mijn vragen niet beantwoord, en mij niet voorzien van de opgevraagde documenten zoals bijvoorbeeld de uitspraak van de rechter.

Uiteraard laat ik het hier niet bij zitten, en heb ik al gereageerd. Ik hou jullie op de hoogte.
Misschien zien jullie binnenkort wel meer.

Voor de neutrale mensen, laat je niet misleiden door bevooroordeelde trollers, lees mijn verhaal en gebruik het. Weer een simpel voorbeeld, ik had 186.75 Euro overgemaakt aan mijn zorgverzekeraar. Eerst is er rente berekend over het totale bedrag van 1.026,01 Euro. Daarna is er 186.75 Euro in mindering gebracht. Dit toont maar weer aan met wat voor een organisatie je te maken hebt.

Dit zijn dingen die mensen niet zien/doorhebben. Ik hoop na het lezen van mijn forum wel.



Ik houdt jullie op de hoogte!

[Slacht0ffer]

Bij de restitutie is ook weer een rekenfoutje gemaakt, ken beuren. 142.07 + 85.65 = 227.72, ze zaten er een paar Euro naast. Ach ja, het overkomt de best georganiseerde organisaties, zo blijkt maar weer.

[Julie4444]

@jullie4444 waar zegt hij

TS is wel lang en breed (lees: herhaaldelijk) op de hoogte gesteld dat hij moest betalen. Hij gaf zelf aan dat hij dit weigerde.

?

Wat nou, vraagteken? Heb je het topic soms niet gelezen?

TS heeft eerst wanbetaald (3 maanden geen zorgpremie betaald). Toen heeft de zorgverzekeraar hem aangemaand. Dit zijn minimaal 2 brieven geweest. Daarna is de deurwaarder ingeschakeld en TS zegt letterlijk dat hij uit principe weigerde de deurwaarder te betalen. Hij wist er dus van.

Natuurlijk heeft die deurwaarder ook meerdere brieven gestuurd voor daadwerkelijk te dagvaarden. TS heeft die dus willens en wetens genegeerd.

Nogmaals hij geeft netjes aan dat hij na de vonnis heeft betaalt aan de zorgverzekeraar. Wat is daarna allemaal gebeurd? Hij meld dat hij 2 jaar niks heeft gehoord en ineens een loonbeslag zonder dat hij weet waarom. Daarna blijken er nog kosten te zijn waarvan hij {volgens hem} niet op de hoogte van was. Kan dat? Nu worden er door jan en alle man conclusies getrokken. Terwijl dat niet kan. Ts heeft nog geen gerichte antwoorden gegeven op terechte vragen uit harden berichten.

Ook dat klopt niet. De rechter zegt: "Je moet €200-nogwat betalen aan de deurwaarder" - TS betaalt vervolgens alleen de oorspronkelijke hoofdsom zonder proceskosten, etc. aan de zorgverzekeraar. Dat is dus helemaal niet "netjes" betalen. Ook dit heeft hij bewust gedaan.

Jij roept dat men conclusies trekt, maar Stating the Obvious is niet het zelfde als ongefundeerd conclusies trekken.

[john18]

de volgende site geeft aan wat moet!

http://www.wetrecht.nl/executoriaal-beslag/

Beslaglegging bij anderen dan de schuldenaar: derdenbeslag

Wat nu wanneer de schuldenaar niets heeft dan oude spullen die niets waard blijken te zijn? Beslaglegging is dan redelijk zinloos, want het verkopen van die spullen levert vrijwel niets op. Het derdenbeslag biedt dan uitkomst. Uiteraard moet dit beslag ook voorafgaand worden betekend aan de schuldenaar.

bron zie boven.

[john18]

Wat nou, vraagteken? Heb je het topic soms niet gelezen?

TS heeft eerst wanbetaald (3 maanden geen zorgpremie betaald). Toen heeft de zorgverzekeraar hem aangemaand. Dit zijn minimaal 2 brieven geweest. Daarna is de deurwaarder ingeschakeld en TS zegt letterlijk dat hij uit principe weigerde de deurwaarder te betalen. Hij wist er dus van.

Natuurlijk heeft die deurwaarder ook meerdere brieven gestuurd voor daadwerkelijk te dagvaarden. TS heeft die dus willens en wetens genegeerd.

Het gaat om na de vonnis niet ervoor.

Ook dat klopt niet. De rechter zegt: "Je moet €200-nogwat betalen aan de deurwaarder" - TS betaalt vervolgens alleen de oorspronkelijke hoofdsom zonder proceskosten, etc. aan de zorgverzekeraar. Dat is dus helemaal niet "netjes" betalen. Ook dit heeft hij bewust gedaan.

Jij roept dat men conclusies trekt, maar Stating the Obvious is niet het zelfde als ongefundeerd conclusies trekken.

Klopt dat hij aan de zorgverzekeraar heeft betaalt maar is dat bewust? En hij zegt Nadat Van Arkel de rechtszaak heeft gewonnen heb ik het openstaande bedrag overgemaakt aan mijn zorgverzekeraar. Dan was ts op de hoogte. Als hij dan niet betaald is het terecht.


Jij trekt de conclusie dat het alleen de zorgpremie was en niet de openstaande wat er op het vonnis stond. Dat moet ts nog beantwoorden.

Bovendien moet een deurwaarder bij hem aan de deur zijn geweest of op de hoogte stellen voordat hij loonbeslag mag doen.

Wat nu wanneer de schuldenaar niets heeft dan oude spullen die niets waard blijken te zijn? Beslaglegging is dan redelijk zinloos, want het verkopen van die spullen levert vrijwel niets op. Het derdenbeslag biedt dan uitkomst. Uiteraard moet dit beslag ook voorafgaand worden betekend aan de schuldenaar.

bron: http://www.wetrecht.nl/executoriaal-beslag/