[ archief ] Vordering met AFK aanbieding Intrum Justitia

[Bob Schurkjens]

intrum justitia stuurde mij naar woningstichting Rochdale

Ze willen duizenden euro's zien, maar als het op bewijs aankomt, word je van het kastje naar de muur gestuurd. Dit komt omdat IJ blufpoker speelt; bewijs is er helemaal niet anders had je dat wel gekregen. Rochdale heeft niets te maken met deze vordering: IJ wil geld zien, niet Rochdale. Die 2000 euro kosten die ze je kwijtschelden als je snel betaalt, heeft met de Kerstgedachte echt niets van doen. Omdat IJ geen poot heeft om op te staan zijn ze met 1 euro al blij; met 1952 euro zijn ze nog blijer. De rest mag je dan zelf houden. Wat zijn ze lief hè?

IJ moet desgevraagd met het bewijs komen. Verder is de draad over IJ al zo lang op dit forum dat je daar alle antwoorden kan vinden: http://forum.www.trosradar.nl/search.php

Zoeken op Intrum

[ronald g]

De huurschuld is oktober 2003 opeisbaar geworden en pas november 2009 krijgt u Ij op uw dak, dat is 6 jaar later en een vordering als deze verjaard na 5 jaar. Edoch als er binnen de termijn van die 5 jaar éénmaal gestuit is gaat de termijn opnieuw lopen, dat moeten ze wel kunnen bewijzen. Ik vermoed dat de vordering aan Ij is verkocht door de vorige incassoboer of door Rochdale. Ij zal dan uw gehele dossier met correspondentie in bezit moeten hebben. Wat betreft de traceerbaarheid, enkel gerechtelijke instanties hebben toegang tot uw gba gegevens, Rochdale en de incassoboeren dan weer niet die gaan uit van het laatst bekende adres. Van Rochdale hoeft u niets te verwachten die is geen partij in deze want de vordering is overgedragen aan Ij die moet bewijzen dat de vordering op tijd gestuit is en dus opeisbaar.
Resumerend als Ij kan bewijzen dat de vordering gestuit is binnen de wettelijke termijn bent u de Sjaak, kunnen ze dat niet gaat u vrij uit.

[Leo The Emperor]

Resumerend als Ij kan bewijzen dat de vordering gestuit is binnen de wettelijke termijn bent u de Sjaak, kunnen ze dat niet gaat u vrij uit.

Er daarbij vanuitgaand dat er inderdaad in 2003 een schuld is ontstaan, en dat de hoofdsom terecht is.

[ronald g]

Ik ga er wel van uit dat er een huurschuld is en de rechter een uitspraak heeft gedaan, is standaard bij huurachterstanden als deze boven de drie maanden oplopen.De hoofdsom 1952 euro wijst daar wel op. Als Ts nog op het zelfde adres woont waren alle brieven wel aangekomen maar wat als Ts verhuist is dan gaat het anders, brieven worden naar het laatst bekende adres verstuurt. Edoch de bewijslast ligt bij Ij die moet bewijzen dat de verjaringstermijn tijdig gestuit is. Nogmaals Rochdale is geen partij in deze, die heeft de vordering allang als zijnde oninbaar afgeboekt. Ts heeft wel de plicht om ook bij schuldeisers een adreswijziging door te geven, vaak gebeurt dat niet en het gevolg is dat je vele jaren later met een schuld geconfronteerd wordt die er altijd al was maar compleet vergeten.

[Leo The Emperor]

Ik ga er wel van uit dat er een huurschuld is en de rechter een uitspraak heeft gedaan, is standaard bij huurachterstanden als deze boven de drie maanden oplopen.

Als er een vonnis ligt is de verjaringstermijn geen 5 maar 20 jaar.

[Jolijn]

Als er een keihard vonnis is, dan is het toch appeltje eitje, nu duidelijk is dat post bij TS aankomt, om dat op te eisen?
Dan wacht je toch geen twee jaar en geef je nog korting ook?

Als een incassobureau een 'eerlijke' vordering heeft, zijn de juiste papieren er ook en zitten die d'r gewoon bij.
Als daar moeilijk over wordt gedaan, mag je je twijfels er over hebben.

[ronald g]

Ts wordt al sinds 2009 door Ij benaderd en nu bijna 3 jaar later post hij/zij het probleem hier. Heeft Ts het probleem vooruit geschoven als zijnde niet belangrijk of toch de kop in het zand gestoken en krijgt nu de rekening gepresenteerd.
Ik begrijp een paar dingen niet, het betreft een huurschuld en die is opeisbaar geworden, vaak volgt huisuitzetting want de deurwaarder neemt dat standaard mee in de rechtzaak. Als vonnis bij verstek van kracht wordt dan blijft die bestaan Leo gaf dat al aan. Hypothetisch, als Ts toen uit de woning is gezet is een nieuw adres niet bekend en alle post, aanmaningen en zomeer worden naar het laatst bekende adres gestuurd. De hele vordering kan meermaals gestuit zijn en opeisbaar.

[Guardian72]

@ Ronald,

OF TS probeer al zo lang bewijs te krijgen van IJ (wie eist bewijst - dus het verwijzen naar 'rochdale' (of de kerstman) is totaal onzin!) en IJ blijft maar (be)dreigen en stalken - dat hij/zij ten einde raad eens hier zijn/haar licht opsteekt.

Ik zou heel kort zijn naar IJ:
- De vordering niet erkennen daar men ondanks herhaaldelijke verzoeken niet in zijn gegaan op het alleszins redelijke verzoek tot onderbouwing van hun claim.
- Aangeven dat je eist dat men deze onterechte poging staakt (onterecht, want kennelijk niet onderbouwd).
- Melden dat indien niet binnen 14 dagen een bevestiging hiervan komt per post, dat er dan aangifte volgt van oplichting en bedreiging danwel afpersing.

[Jolijn]

Ts wordt al sinds 2009 door Ij benaderd en nu bijna 3 jaar later post hij/zij het probleem hier. Heeft Ts het probleem vooruit geschoven als zijnde niet belangrijk of toch de kop in het zand gestoken en krijgt nu de rekening gepresenteerd.
Ik begrijp een paar dingen niet, het betreft een huurschuld en die is opeisbaar geworden, vaak volgt huisuitzetting want de deurwaarder neemt dat standaard mee in de rechtzaak. Als vonnis bij verstek van kracht wordt dan blijft die bestaan Leo gaf dat al aan. Hypothetisch, als Ts toen uit de woning is gezet is een nieuw adres niet bekend en alle post, aanmaningen en zomeer worden naar het laatst bekende adres gestuurd. De hele vordering kan meermaals gestuit zijn en opeisbaar.

Jolijn
Antwoord met een citaat Bericht Geplaatst: 24 dec 2011 13:22
Als er een keihard vonnis is, dan is het toch appeltje eitje, nu duidelijk is dat post bij TS aankomt, om dat op te eisen?
Dan wacht je toch geen twee jaar en geef je nog korting ook?

Als een incassobureau een 'eerlijke' vordering heeft, zijn de juiste papieren er ook en zitten die d'r gewoon bij.
Als daar moeilijk over wordt gedaan, mag je je twijfels er over hebben.

[ronald g]

Nu is het zo da de schuld waar het hierom gaat een huurschuld is met als opeisbare datum oktober 2003.

Intrum valt mij nu lastig sinds november 2009 en kan / wil geen documenten overhandigen.

Dit speelt al veel langer en vanaf 2009 is er correspondentie geweest. Roept wel een aantal vragen op, heeft Ts toen al alles geprobeerd om de bewijzen boven tafel te krijgen en zoja waarom niet meteen betwist? Wat is er in de tussenliggende periode (2003/2009) gebeurt Ts onvindbaar en kon niet gevonden worden, daar schort je de termijn niet mee op. Als er een schuld is en die is er "weet Ts ook wel" gaat die met een gerechtelijk vonnis hoe dan ook geïnd worden. Leo gaf al aan dat de verjaringstermijn 20 jaar is.

[Jolijn]

Nu is het zo da de schuld waar het hierom gaat een huurschuld is met als opeisbare datum oktober 2003.

Intrum valt mij nu lastig sinds november 2009 en kan / wil geen documenten overhandigen.

Dit speelt al veel langer en vanaf 2009 is er correspondentie geweest. Roept wel een aantal vragen op, heeft Ts toen al alles geprobeerd om de bewijzen boven tafel te krijgen en zoja waarom niet meteen betwist? Wat is er in de tussenliggende periode (2003/2009) gebeurt Ts onvindbaar en kon niet gevonden worden, daar schort je de termijn niet mee op. Als er een schuld is en die is er "weet Ts ook wel" gaat die met een gerechtelijk vonnis hoe dan ook geïnd worden. Leo gaf al aan dat de verjaringstermijn 20 jaar is.

Dat had dan 2 jaar geleden al geïnd kunnen worden ............maar zo te lezen is er geen animo om daarmee op de proppen te komen.

[Leo The Emperor]

Ik heb nu op advies van rechtsbijstandsverzekering een aangetekende brief opgesteld en verstuurd met de mededeling dat als ik binnen 10 dagen geen papieren overhandigd krijg dat ik dan de zaak als onterecht kan beschouwen en als ze dan alsnog reageren gaat de rechtsbijstandsverzekering hier werk van maken omdat ze het kennelijk niet kunnen of willen onderbouwen.

Dat is een prima advies van je rechtsbijstandsverzekeraar ..

[ronald g]

Uit een ander topic van Ts.

De vordering huurschuld uit 2003 zal een vorige woning betreffen, wat betreft de traceerbaarheid is het voor de incassoboer een zoekplaatje geworden. Wellicht is Ts getraceerd op grond van een nieuwe vordering van een zorgverzekeraar die de vordering bij Flanderijn en van Eck heeft ingediend, is dat niet het deurwaarderskantoor van IJ?
Ik begin toch wel te vrezen dat alle termijnen gestuit zijn.

[ronald g]

Zal ik doen maar of ts dat ook doet.

[ronald g]

Hoop ik ook want werkelijk alles is vermeld tot het bsn aan toe.

[JDII]

Mijnheer de Vries: Zou U eens antwoord kunnen geven op de vraag die ik eerder indirect stelde, maar voor U speciaal nu eens heel duidelijk ga formuleren:

Waarom bent U van mening dat alhoewel U wel het genot van een woning hebt gehad de aan dat genot verschuldigde huurpenningen niet zou hoeven te betalen?

Het is voor mij onbegrijpelijk dat iemand zich in alle bochten aan het wringen is om onder die schuld uit te komen en tevens dat er nog mensen zijn die hem hiertoe aanmoedigen.

En deze meneer gaat hier op internet zetten dat hij radeloos is. Nou, ik zal U nog een keer dezelfde goede raad geven: Betaalt U nou eens gewoon net als iedereen wat U verschuldigd bent.