Het gaat toch alleen maar om de incassokosten, ze gokken nog harder dan jou @criticus. Speel het spel uit
data:image/s3,"s3://crabby-images/538ce/538ce42a1fb77f48a1890cfc8f0f7e2031a9996f" alt="Cool 8)"
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Het al dan niet akkoord gaan met een schikkingsvoorstel heeft geen consequenties voor een proceskostenveroordeling. Daarvoor is slechts van belang wie uiteindelijk in welke mate gelijk krijgt.AVSGedupeerde schreef: ↑05 sep 2019 02:36Geef ook aan dat je bij een rechtszaak de tegenpartij zult laten veroordelen tot de kosten, daar jij naar jouw mening een redelijk schikkingsvoorstel gedaan hebt.
Dat is uw interpretatie van een tekst waarvan het belangrijk is de exacte formulering te kennen, terwijl u die hier niet geeft. Als een partij dreigt met juridische stappen is het geen ongebruikelijke reactie van de andere partij om te communiceren in termen van 'dat wachten wij dan af' o.i.d. Het is wel heel vergezocht om dit uit te leggen als: 'het bedrijf heeft toegezegd om zo lang wij geen verdere stappen ondernemen, de zaak te laten rusten en zeker geen verdere incasso-acties in gang te zetten'. U kunt daar al helemaal niet vanuit gaan als u, door wat voor omstandigheden dan ook, weken of eerder zelfs maanden na uw aankondiging, nog geen enkele juridische stap richting bedrijf heeft gezet. Vergezocht.
Die aanname doe ik ook niet - ik ben oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn vraag.
Dat is ook een logisch uitgangspunt, want de evidentie van een forum is dat antwoorden relevant/ ontopic moeten zijn. Dat zijn ze in de realiteit natuurlijk niet, maar in dergelijke gevallen kan je dat beter in je tekst aangeven.
Ik reageer op je stelling dat het "al dan niet" akkoord gaan met een schikkingsvoorstel geen consequenties zou hebben een proceskostenveroordeling. Je nam dus een stelling in over een casus waarin partijen het eens zijn geworden en een casus waarin partijen het niet eens zijn geworden. Ik reageer op de casus waarin partijen het eens zijn geworden. De indruk ontstaat dat als je de ander zover krijgt dat hij instemt je nog steeds wordt veroordeeld in de proceskosten en deze dus mogelijk dubbel moet vergoeden, waardoor partijen eerder niet dan wel tot overeenstemming komen.
Dat is in de context waarin ik mijn opmerking plaatste een vrij onlogische en vergezochte uitleg van mijn stellingalfatrion schreef: ↑05 sep 2019 10:06Ik reageer op je stelling dat het "al dan niet" akkoord gaan met een schikkingsvoorstel heeft geen consequenties zou hebben een proceskostenveroordeling. Je nam dus een stelling in over een casus waarin partijen het eens zijn geworden en een casus waarin partijen het niet eens zijn geworden. Ik reageer op de casus waarin partijen het eens zijn geworden. De indruk ontstaat dat als je de ander zover krijgt dat hij instemt je nog steeds wordt veroordeeld in de proceskosten en deze dus mogelijk dubbel moet vergoeden, waardoor partijen eerder niet dan wel tot overeenstemming komen.
Dat ligt eraan wat je doet met de opmerkingen in die discussie.