Maar jij typt: zij verzuimt ik krijg volledig beslag en dat is terecht?
JAAAAAAAAAAAAA! Dat is terecht. Omdat jij hebt getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid. Daarmee is het volledig terecht dat de schuldeiser bij jou komt halen.
Voelt dat onrechtvaardig? Absoluut. Maar het is gewoon volledig terecht. De schuldeiser heeft niets te maken met onderlinge afspraken (of het ontbreken daarvan) tussen jou en je ex. Die heeft enkel te maken met de afspraak van hoofdelijke aansprakelijkheid.
Dan de volgende vraag mag de deurwaarder bij voorbaat nee zeggen of moet hij het bespreken met zijn cliënt? Want de laatste keer zei die vrouw wij hebben dit beslist en daarmee basta.
Dan de volgende vraag mag de deurwaarder bij voorbaat nee zeggen of moet hij het bespreken met zijn cliënt? Want de laatste keer zei die vrouw wij hebben dit beslist en daarmee basta.
Voor u houdt het op bij de deurwaarder die namens de verkoper optreedt. Als die nee zegt, dan is het nee. Daarmee is het gewoon klaar.
Laatst gewijzigd door Speedy123 op 06 feb 2025 15:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Triforce dan negeer je de topic toch. Want ik zie nu jou probleem niet.
Voor mij is dat allemaal een beetje wazig Speedy nu gaat er een buitenstaander er ook over beslissen. Dat is een beetje raar. Ik ga ze zo even bellen en stel ik het opnieuw voor. Niet geschoten is altijd mis.
Heel eerlijk TS, ik heb het idee dat u van anderen validatie wilt hebben dat u gelijk heeft. Echter werkt dat volgens de Nederlandse wet niet zo. U tekent voor de hoofdelijke aansprakelijkheid (samen met uw ex), dus u draait voor de volledige schuld op. Het maakt niet uit van wie (u of uw ex) het geld komt, in z'n totaliteit bent u 100% aansprakelijk. Dat u de helft al heeft betaald, maakt niet dat de schuldeiser maar genoegen moet nemen met uw aandeel. Het overige deel zal ook betaald moeten worden, die van uw ex. In de ideale wereld zou uw ex het overige deel betalen. In werkelijkheid is zij van de betaalverplichting ontslagen door het WSNP-traject. En wie moet die laatste helft betalen van die totale vordering? Iedereen heeft het al genoemd, dus voor u even de laatste keer herhalen: U moet de vordering betalen, niet de schuldeiser, niet de deurwaarder, maar U.
Zoals Moneyman al zei: ik zou voor die rentestop gaan, als ik u was. Dat verlicht de pijn iets. Meer gaat u helaas niet krijgen, ben ik bang.
Nee, ik zie nergens dat nadat de schuld is ingediend voor de WSNP, dat het deel van de persoon in de WSNP blijft staan of verdwijnt. Dit artikel gaat puur om regresvorming.
Voor de WSNP was heel duidelijk door de scheiding en de daarbij horende gerechtelijke uitspraak dat TS 50% zou moeten betalen, de ex ook 50%. Als de schuldeiser dus bij TS komt innen, kan deze weer verhalen op de ex. De WSNP gaat in dit geval geheel voorbij aan die uitspraak, want schijnbaar is die 50% niet meegenomen. En dat zou dus niet mogen volgens de WSNP.
En zoals gezegd, staat in de WSNP niet echt iets over deze situatie.
Edit: nog theoretischer, door de start van de WSNP en wetende dat de schuld door het niet meenemen daardoor volledig op TS terecht gaat komen, kun je stellen dat het regresrecht ontstaan is tijdens de start van de WSNP, niet ervoor en niet erna. En dus had TS zich daarin kunnen mengen en benaderd moeten worden.
Met alle respect, Nijogeth, maar je laat hier vooral zien dat je het gewoon niet begrijpt. De huidige situatie is niets bijzonders, komt heel vaak voor en is gewoon keurig wettelijk geregeld.
En dan heb je ineens loonbeslag. Gelijk extreem tot maximale. Dan bepalen zij voor je een bedrag waar je van mag rondkomen??? Gebaseerd op Nibud. Hier gaat het bij mij al fout. Ik leef niet zoals Nibud. De bedragen wat Nibud aangeeft kom ik niet aan. Mijn boodschappen zijn voor 90% biologisch dus duurder. Ik ben een grote sterke vent dus eet voor twee. Mijn ene zoon is niet zo groot maar wel een bikkel die eet ook voor 2. Dan leg je dat uit en zeggen ja, je hebt niet speciaal biologisch nodig. Je kunt ook goed van niet biologisch leven. En je kinderen die zijn boven de 18 die moeten maar mee betalen. Op zo’n moment ben ik echt in staat om er naar toe te gaan. O ja, dan ga je meer verdienen deze maand en dat word er ook gelijk van af gehaald.
Hoe hard het ook klinkt: zolang er nog iemand is die recht heeft op jouw geld, heb je gewoon geen luxe-keuzes meer. Duur eten zit er gewoon niet in. En inderdaad: de wet gaat er in heel veel gevallen gewoon vanuit dat meerderjarige kinderen bijdragen in de kosten van de huishouding. Dat jij dat niet wilt, is prima, maar dat is jouw keuze.
De hoogte van de beslagvrije voet is wettelijk bepaald. De deurwaarder heeft daarin eigenlijk geen speelruimte.
Dan krijg eerst een brief in 2022 dat er beslag op mijn eigen bank gelegd word een maand later dat het beslag er eraf gehaald is en daarmee afgehandeld. En dan twee jaar later kom je uit het niks terug om loonbeslag te leggen terwijl je eerst zegt beslag is afgehandeld.
Ja, het beslag in afgehandeld. Na een paar weken is een bankbeslag gewoon afgehandeld. Maar dat zegt natuurlijk niet dat de vordering dan ineens niet meer geïncasseerd kan worden, zoals jij lijkt te betogen.
… zoals daar staat: opvraagbaar tot 6 maanden na de beëindiging van de WSNP. Bel even met de Rechtbank en vraag of er nog een kopie van de slotuitdelingslijst verstrekt kan worden.
En als ik het goed begrijp wat ik gelezen heb zijn de kosten van de rente en executie kosten van haar omdat zij was die niet betaald heeft.
Wat je steeds lijkt te vergeten is dat jij zelf net zo min hebt betaald wat je moet betalen. Je kunt wel de kosten van een regresvordering op haar verhalen (als dat mogelijk zou zijn), maar niet alle ten laste van jou/ jullie gemaakte executiekosten. Daarvoor zijn jullie ook gewoon hoofdelijk aansprakelijk. De helft is dus voor jou en de andere helft zou voor haar zijn.
En nog een keer Speedy gister werd er door Moneyman pas uitgelegd wat er op papier stond en geloof dat is anders dan wat tegen mij verteld. Ik wil dus nog 1 keer benadrukken dan had ik geen handtekening gezet.
Tsja, dat snap ik. Maar dat jij blijkbaar niet begreep waar je voor tekende, komt voor jouw risico. Alleen als je zou kunnen aantonen dat je advocaat he verkeerd heeft voorgelicht (dat is dus iets anders dan dat jij het niet goed begrepen hebt!), zou je je advocaat aansprakelijk kunnen stellen. Maar dat is ook een zinloze exercitie, want je kunt nooit bewijzen dat dat zo zou zijn.
Als er echt een schone lei is, dan zou de schuld van TS en zijn ex toch ook gewoon meegenomen moeten zijn? Daar moet dan een deel niet opeisbaar meer moeten zijn, namelijk dat deel dat is ingebracht in de WSNP. Als dat niet is ingebracht, dan lijkt me de schone lei niet te kloppen.
Huh? Een vordering die meegenomen is in de WSNP van de ex, is niet ineens niet meer opeisbaar tegen een schuldenaar die niet in de WSNP zit (TS dus).
De schone lei heeft uitsluitend werking voor de ex, maar op geen enkele manier voor TS.
Nu wordt er iets beslist omdat de andere partij in dit verhaal niet de belofte na komt. En dat is iets wat ik niet kon weten. Dat zijn ze toch wel verplicht?
Natuurlijk kon je dat weten. Er is nota bene al twee keer eerder beslag gelegd. En desondanks ben je niet vrijwillig gaan betalen. Pas nu er loonbeslag gelegd is, wil je ineens zelf gaan betalen. Dat is, helaas, veel te laat.
Dit is een bericht wat ik net gekregen heb van advocaten.nl.
Als ik het goed lees, kan ik wel verhalen op ex vrouw en recht heb op een betere betalingsregeling. Punt A had ik al gedaan. Dat advies had ik al gekregen. Iemand een idee hoe ik dit het beste kan bespreken met de deurwaarder over een betalingsregeling? Dan kan ik dat gelijk proberen te regelen.
Dit hele bericht van advocaten.nl kan de prullenbak in, want ze hebben de WSNP niet in hun antwoord betrokken. En ja, de vraag stellen mag, maar nee zeggen ook.
Alles wat door hun gezegd wordt, wist je al lang, want dat is ook in dit topic langs gekomen. Je hebt hier niets aan.
Ik heb even zitten lezen over het wspn. Omdat we er over hadden lees ik dus over schuld van van voor en na 2016. En misschien lees ik alles rooskleurig de schuld is voor 2016 en daar tellen andere regels voor dan na 2016 . Na 2016 heb ik geen recht voor 2016 heb ik wel recht.
Waar heb je het over? Maak eens concreet waar je op doelt en wat je conclusies zijn?
Ik wil alleen even terug op het wspn traject. En dit is voor mij dus heel onduidelijk. De mevrouw die ik moest spreken had overleg. Dus moet morgen terug bellen. Het bureau zoals zij zeggen hebben het alleen van mijn ex gehoord. Zij hebben het dus ook niet gezien. En volgens mij is mijn ex al twee jaar klaar met de schuldsanering. Ook waren we eerst beide door de schuldeiser voor betaling gesteld en nu ik alleen. Dit is dus ook niet ik begrijp.
Zoveel kennis in pacht, zoveel adviezen en uitleg gegeven, maar ik heb het idee dat dit tegen dovemansoren is gericht.
Haha ja sorry. Was even de ongelezen berichten in dit topic aan het bijlezen en reageer dan toch. Hoop ergens dat de boodschap toch overkomt - en het zorgt er in ieder geval voor dat onjuiste conclusies en statements van anderen dan TS worden weerlegd.
Ik wil alleen even terug op het wspn traject. En dit is voor mij dus heel onduidelijk. De mevrouw die ik moest spreken had overleg. Dus moet morgen terug bellen. Het bureau zoals zij zeggen hebben het alleen van mijn ex gehoord. Zij hebben het dus ook niet gezien. En volgens mij is mijn ex al twee jaar klaar met de schuldsanering. Ook waren we eerst beide door de schuldeiser voor betaling gesteld en nu ik alleen. Dit is dus ook niet ik begrijp.
Probeer duidelijk te omschrijven wat je bedoelt, want dit is dusdanig vaag dat niemand er iets mee kan.
Moneyman ik heb 2 jaar geleden ik gesprekken gehad met het kantoor. Toen was er beslag dat is er af gehaald. Toen was het stil twee jaar later zijn ze weer terug bij mij. “Toen waren ze met me ex bezig” wat privacy is. Weet alleen dat er contact geweest is dus mijn ex en deurwaaarder in december. Toen was mijn zoon bij zijn moeder en pak daar achter waren ze terug bij mij.
