| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
vroem schreef:valt wel mee hoor, als je de OP goed leest. de basis Staat er toch behoorlijk duidelijk in. De rest is een redelijk makkelijke optelsom. Wanneer je met valse platen gaat tanken gooi je er als crimineel lijkt mij niet maar 10,- , dus een wat zal het zijn, 7-8 liter...hooguit.mp2017 schreef:@vroem
Zijn alles aannames, speculatie en gissen.
Alleen TSkan uitsluitsel geven, maar blijft tot nu stil.
Ik dan ook maar ff offT: Bedoel je dat iemand die zijn boekhouding laat doen bij iemand die bij de belastingdienst werkt? Die kunnen ook kentekens opvragen. Bedoelt u zoiets? Dat heeft toch maken met de juiste contacten hebben!?gemist schreef: Ik weet daarentegen ook dat de RDW-database voor meer zaken wordt misbruikt. En nu ben ik wéér offtopic.
It ain't all about the money, man....
Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.mp2017 schreef:In dit topic is er ook getankt, anders had TS niet het incassobureau achter zich aan.Nijogeth schreef: De situatie is compleet anders. In dat topic had de persoon er namelijk wel getankt.
Dat TS zegt het niet geweest te zijn, is dan niet te controleren
TS geeft aan dat hij niet getankt heeft, niet dat er überhaupt niet getankt is.Nijogeth schreef:Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.mp2017 schreef:In dit topic is er ook getankt, anders had TS niet het incassobureau achter zich aan.Nijogeth schreef: De situatie is compleet anders. In dat topic had de persoon er namelijk wel getankt.
Dat TS zegt het niet geweest te zijn, is dan niet te controleren
En in het andere topic gaf men aan dat men wel getankt had, maar er vrij zeker van was dat er wel betaald was, maar dat er toch een incasso op de mat viel. Totaal andere situatie dus.Moneyman schreef:TS geeft aan dat hij niet getankt heeft, niet dat er überhaupt niet getankt is.Nijogeth schreef:Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.mp2017 schreef: In dit topic is er ook getankt, anders had TS niet het incassobureau achter zich aan.
Dat TS zegt het niet geweest te zijn, is dan niet te controleren
Dát ben ik volledig met je eens. Daarom zei ik gelijk al:Nijogeth schreef:En in het andere topic gaf men aan dat men wel getankt had, maar er vrij zeker van was dat er wel betaald was, maar dat er toch een incasso op de mat viel. Totaal andere situatie dus.
Overigens is dit natuurlijk een voor TS totaal niet boeiende discussie.Moneyman schreef:Zelfde onderwerp, compleet andere discussie.mp2017 schreef:Dit onderwerp is al eens geweest!
viewtopic.php?f=93&t=110428
Nijogeth schreef:En in het andere topic gaf men aan dat men wel getankt had, maar er vrij zeker van was dat er wel betaald was, maar dat er toch een incasso op de mat viel. Totaal andere situatie dus.Moneyman schreef:TS geeft aan dat hij niet getankt heeft, niet dat er überhaupt niet getankt is.Nijogeth schreef: Nee, in dit topic is niet getankt, dat geeft TS zelf aan. En je kunt wel allemaal aannames gaan doen, maar tot nog toe lijkt het me niet logisch dat TS getankt heeft.
Hoezo slecht gelezen?vroem schreef:Waar staat dat wel getankt is? Waar staat dat de brief incassobureau legitiem is? Waarom wordt er zo slecht gelezen en/ verkeerde uitleg over wat er wel staat gegeven?
Tot nu toe inderdaad niet gehoord wat er uit het contact met het incassobedrijf gerold is. Helaas...witte angora schreef:Het enige advies dat ik je kan geven is dat advies dan maar op te volgen.narayani schreef: ik heb het advies gekregen het incassobedrijf maandag te contacteren.
