JO51 schreef: ↑03 nov 2022 00:01
Beste Moneyman: je schrijft dat je wel eens een specificatie zou willen zien van de (ook in jouw optiek) veel te hoge kosten. Voila!
Kijk, dat maakt een hoop duidelijk - en bevestigt mooi dat er niets klopt van je argumentatie in je openingspost, en met name van onderstaande conclusie. Mijn "veel te hoog" sloeg dan ook niet op de kosten, maar op jouw stelling erover.
JO51 schreef: ↑02 nov 2022 13:06
Ook hier werd de debiteur voor een hoofdsom van in totaal plm. 1700,- aan premies vijf keer gedagvaard, waardoor ruim 4500,- aan kosten zijn ontstaan die ten goede van de deurwaarder zijn gekomen.
Laten we die specificatie eens bestuderen. en de bedragen per soort cumuleren.
1) Hoofdsommen: € 2.234,00
2) Rente: € 500,70
3) Proceskosten: € 1.440,82
4) Nasalaris: € 30,00
5) Betekeningen: € 425,50
6) Executiekosten: € 860,81
7) Betaald: € 224.98
Het moge duidelijk zijn dat jouw stelling (dat er € 4.500,00 aan kosten zijn gemaakt die ten goede van de deurwaarder zijn gekomen" nergens op slaat. Uit dit rijtje komen immers slechts de kosten van betekening, de executiekosten, het nasalaris en een deel van de proceskosten ten gunste van de deurwaarder. De griffierechten komen immers ten gunste van de overheid, de hoofdsommen en de rente zijn uiteraard voor de schuldeiser. Afgerond komt er een bedrag van ongeveer € 2.250,00 ten gunste van de deurwaarder. Da's dus nog niet eens de helft van wat jij stelt.
De incassokosten laat ik hierbij even buiten de discussie, enerzijds omdat nergens uit blijkt voor wiens rekening die zijn gekomen, en anderzijds omdat die los staan van de discussie van dit topic. De incassokosten waren immers ook verschuldigd geweest als er voor alle vorderingen in één keer was gedagvaard. Maar zelfs als de incassokosten allemaal ten gunste van de deurwaarder zouden zijn gekomen, zou dat hooguit een kleine € 500,00 zijn, en ook dan klopt jouw bewering nog steeds van geen kant.
Als er voor al deze zaken in één keer zou zijn gedagvaard, zou je dat dus hooguit zo'n € 1.300,00 (4 maal de proceskosten, 4 maal de betekening en rekening houdend met het gegeven dat er dan sprake zou zijn geweest van een fors hoger griffierecht dan nu het geval is) hebben gescheeld. Ik laat dan nog buiten beschouwing dat er nog een heleboel ruimte zit tussen 1 en 5 maal dagvaarden: zelfs als je stelling klopt dat 5 maal dagvaarden klachtwaardig zou zijn geweest, wil dat niet automatisch zeggen dat het dus in 1 keer had gemoeten. Het had bijvoorbeeld ook prima in 3 keer gebeurd kunnen zijn - met als gevolg dat het veronderstelde teveel betaalde bedrag nog veel lager wordt.
Bottom line: van de openstaande vordering van in totaal € 5.500,00 was je (in 2018) op z'n minst € 4.200,00 sowieso verschuldigd, en daarvan had je net € 225,00 voldaan. Ik zou m'n focus dus maar leggen op het betalen van je schulden, en deze discussie op z'n hoogst in de marge voeren.
Hoe dan ook is mijn eerdere conclusie alleen maar meer bevestigd.
Moneyman schreef: ↑02 nov 2022 16:26
Je knoopt zaken wel heel erg makkelijk aan elkaar, je hebt (gezien je argumenten) gebrek aan kennis en je gebruikt een doelredenering. Helaas voor jou blijft er weinig van over.