Onrechtmatige executie door Gerechtsdeurwaarder

[JO51]

In 2012 werd een Gerechtsdeurwaarder door de Kamer van Gerechtsdeurwaarders op de vingers getikt en vervolgens in hoger beroep door het Hof veroordeeld tot een geldboete.
ECLI:NL:GHAMSBV5538 Gerechtshof Amsterdam, 31-01-2012, 200.089.781/01 GDW

In dezelfde periode (rond 2008) had dezelfde deurwaarder een andere debiteur van dezelfde opdrachtgever een identieke laakbare werkwijze toegepast. Ook hier werd de debiteur voor een hoofdsom van in totaal plm. 1700,- aan premies vijf keer gedagvaard, waardoor ruim 4500,- aan kosten zijn ontstaan die ten goede van de deurwaarder zijn gekomen.

Na een jarenlang verblijf in het buitenland keerde de debiteur in 2018 terug in Nederland waarna de deurwaarder vrijwel direct is gaan executeren, ondermeer d.m.v. een derdenbeslag op de AOW-uitkering. Ondanks het feit dat de deurwaarder wetenschap had dat de 5 verstektitels op laakbare en onrechtmatige wijze tot stand waren gekomen. In mijn optiek is hier sprake van misbruik van bevoegdheid danwel misbruik van recht, hetgeen klachtwaardig is en de benadeelde alles in het werk zal stellen de in de loop der jaren feitelijk onverschuldigd betaalde kosten terug zal krijgen.
Daarnaast is de conclusie gerechtvaardfigd dat niet alleen de mevrouw uit het arrest en ik de enige benadeelden zijn. Helaas weet ik niet hoe ik deze andere benadeelden kan bereiken teneinde een hoogstwaarschijnlijke 'beerput' te openen. Iemand een tip of advies?

[Moneyman]

In 2012 werd een Gerechtsdeurwaarder door de Kamer van Gerechtsdeurwaarders op de vingers getikt en vervolgens in hoger beroep door het Hof veroordeeld tot een geldboete.
ECLI:NL:GHAMSBV5538 Gerechtshof Amsterdam, 31-01-2012, 200.089.781/01 GDW

In dezelfde periode (rond 2008) had dezelfde deurwaarder een andere debiteur van dezelfde opdrachtgever een identieke laakbare werkwijze toegepast. Ook hier werd de debiteur voor een hoofdsom van in totaal plm. 1700,- aan premies vijf keer gedagvaard, waardoor ruim 4500,- aan kosten zijn ontstaan die ten goede van de deurwaarder zijn gekomen.

Na een jarenlang verblijf in het buitenland keerde de debiteur in 2018 terug in Nederland waarna de deurwaarder vrijwel direct is gaan executeren, ondermeer d.m.v. een derdenbeslag op de AOW-uitkering. Ondanks het feit dat de deurwaarder wetenschap had dat de 5 verstektitels op laakbare en onrechtmatige wijze tot stand waren gekomen. In mijn optiek is hier sprake van misbruik van bevoegdheid danwel misbruik van recht, hetgeen klachtwaardig is en de benadeelde alles in het werk zal stellen de in de loop der jaren feitelijk onverschuldigd betaalde kosten terug zal krijgen.
Daarnaast is de conclusie gerechtvaardfigd dat niet alleen de mevrouw uit het arrest en ik de enige benadeelden zijn. Helaas weet ik niet hoe ik deze andere benadeelden kan bereiken teneinde een hoogstwaarschijnlijke 'beerput' te openen. Iemand een tip of advies?

Je knoopt zaken wel heel erg makkelijk aan elkaar, je hebt (gezien je argumenten) gebrek aan kennis en je gebruikt een doelredenering. Helaas voor jou blijft er weinig van over.

De afweging of er sprake is van een tuchtrechtelijk laakbaar handelen als gevolg van het maken van onnodige kosten, is altijd een casuïstische afweging. Jij schrijft wel heel makkelijk dat de zaken identiek zijn, maar je hebt ongetwijfeld niet de volledige dossierkennis van de bewuste tuchtzaak en die van de "andere debiteur" (je mag ook gewoon alles in de ik-vorm schrijven hoor, da's veel duidelijker...). In de loop van de jaren is de jurisprudentie over het stapelen van kosten en het voeren van separate procedures voor periodieke vorderingen steeds duidelijker geworden. Het is niet zo dat meermaals dagvaarden voor één schuldeiser altijd laakbaar is - en da's ook logisch. Het is slechts onder omstandigheden laakbaar - en of daarvan sprake is, blijkt vooralsnog nergens uit.

Overigens had je dat kunnen weten, het staat nota bene letterlijk in je aangehaalde arrest:

6.2 [...]In deze zaak gaat het om de vraag in hoeverre het een gerechtsdeurwaarder is toegestaan als incassogemachtigde een debiteur te blijven dagvaarden voor nieuwe vorderingen, als er al een executoriale titel is of zelfs meer executoriale titels zijn voor eerdere vorderingen op dezelfde debiteur.
6.3. Bij de beantwoording van deze vraag stelt het hof voorop dat deze niet in algemene zin beantwoord kan worden, maar dat de beoordeling zal worden toegespitst op de klacht, die aan het hof is voorgelegd.

Die € 4.500,00 aan kosten (dat komt neer op € 900,00 per vordering) zou ik wel eens gespecificeerd willen zien, want dat lijkt me veel te hoog. Je stelling dat die kosten ten gunste van de gerechtsdeurwaarder zijn gekomen is sowieso onjuist: het grootste deel daarvan bestaat uit griffierechten en komt dus direct ten gunste van de overheid (al laat de rechter dat feit uiteraard heel toevallig weg in zijn afweging in het vonnis).

Vervolgens knoop je tuchtrecht en civielrecht gemakshalve maar even aan elkaar. Dat er mogelijk sprake is van tuchtrechtelijke laakbaarheid, vormt geen reden voor (civielrechtelijke) onrechtmatigheid van de titels. Een titel is een titel, en die kan en mag gewoon ten uitvoer gelegd worden. Van misbruik van recht en/of bevoegdheid is dan ook geen sprake. Pas als de titels na verzet of in hoger beroep zouden zijn vernietigd, of als er een sprake is van een gewonnen executiegeschil, kan dat anders worden.

Tot slot: er is helemaal geen sprake van onverschuldigde betalingen. Dat zijn immers betalingen zonder rechtsgrond - en daarvan is helemaal geen sprake. Er is een rechtsgrond (je hebt immers zelf die verzekeringen afgesloten), en die is zelfs door de rechter bekrachtigd. Hoezo, onverschuldigd?

Blijkbaar heb je 10 jaar lang nagelaten aan je verplichtingen te voldoen, ondanks dat er evident sprake was van verschuldigde bedragen. Dat er dan vervolgens geëxecuteerd wordt is niet onrechtmatig, maar logisch. Kruip dus niet in de slachtofferrol, maar betaal gewoon wat je verschuldigd bent. En als je ondertussen het gesprek aan wilt gaan met de deurwaarder over de kosten in relatie tot het gewezen arrest: prima.

Steek je energie gewoon in het oplossen van je eigen problemen, en probeer niet een veronderstelde beerput te zoeken in de hoop dat je eigen ellende erin zoek raakt.

[16again]

Tot slot: er is helemaal geen sprake van onverschuldigde betalingen. Dat zijn immers betalingen zonder rechtsgrond - en daarvan is helemaal geen sprake. Er is een rechtsgrond (je hebt immers zelf die verzekeringen afgesloten), en die is zelfs door de rechter bekrachtigd. Hoezo, onverschuldigd?

Volgens mij bedoelt TS met onverschuldigde betalingen de in rekening gebrachte kosten

[Moneyman]

Tot slot: er is helemaal geen sprake van onverschuldigde betalingen. Dat zijn immers betalingen zonder rechtsgrond - en daarvan is helemaal geen sprake. Er is een rechtsgrond (je hebt immers zelf die verzekeringen afgesloten), en die is zelfs door de rechter bekrachtigd. Hoezo, onverschuldigd?

Volgens mij bedoelt TS met onverschuldigde betalingen de in rekening gebrachte kosten

Zowel de oorspronkelijke vordering als de kosten hebben gewoon een rechtsgrond en zijn dus niet onverschuldigd. Beiden vinden hun oorsprong in de genoemde overeenkomst en de bekrachtiging daarvan door de rechter (= de titel).

[JO51]

Beste Moneyman: je schrijft dat je wel eens een specificatie zou willen zien van de (ook in jouw optiek) veel te hoge kosten. Voila! Een overzicht van de deurwaarder uit 2018:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxx, 4 december 2018
Inzake: Menzis Zorgverzekeraar N.V./xxxxx

Dossiernummer: 208018519 / 208057819 / 209016219 / 209057817 / 209107984


Mijnheer,


Hierbij versturen wij u een opgave van alle openstaande schulden bij ons kantoor.


Specificatie van de vordering dossier 208018519 Menzis Zorgverzekeraar N.V./xxxxx

Hoofdsom titel € 479,60
Rente titel berekend tot vandaag € 127,79
Proceskosten € 298,44
Betekening € 82,24
Executiekosten € 223,72
--------------
Subtotaal € 1.211,79

In mindering betaald € 47,98
--------------
Saldo € 1.163,81

Specificatie van de vordering dossier 208057819 Menzis Zorgverzekeraar N.V./xxxxxx

Hoofdsom titel € 457,75
Rente titel berekend tot vandaag € 115,23
Proceskosten € 298,44
Betekening € 82,24
Executiekosten € 125,34
--------------
Subtotaal € 1.079,00

In mindering betaald € 38,63
--------------
Saldo € 1.040,37



Specificatie van de vordering dossier 209016219 Menzis Zorgverzekeraar N.V./xxxxxxx

Hoofdsom titel € 459,00
Rente titel berekend tot vandaag € 99,45
Proceskosten € 303,98
Betekening € 82,75
Executiekosten € 320,22
--------------
Subtotaal € 1.265,40

In mindering betaald € 71,08
--------------
Saldo € 1.194,32

Specificatie van de vordering dossier 209057817 Menzis Zorgverzekeraar N.V./xxxxxx

Hoofdsom titel € 467,91
Rente titel berekend tot vandaag € 92,36
Proceskosten € 303,98
Betekening € 84,63
Executiekosten € 111,16
--------------
Subtotaal € 1.060,04

In mindering betaald € 30,09
--------------
Saldo € 1.029,95

Specificatie van de vordering dossier 209107984 Menzis Zorgverzekeraar N.V./xxxxxx

Hoofdsom titel € 369,74
Rente titel berekend tot vandaag € 65,87
Proceskosten € 235,98
Betekening € 93,64
Executiekosten € 80,37
Nasalaris € 30,00
--------------
Subtotaal € 875,60

In mindering betaald € 37,20
--------------
Saldo € 838,40

Totaalsaldo alle vorderingen € 5.266,85
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[JO51]

@Moneyman: en als antwoord op de laatste zin in je bericht: Gelukkig heb ik geen problemen meer, das war einmal. Bovendien schrijf ik al in de 'ik' vorm in het slot van mijn bericht, dus ook dit 'advies' van je aan mijn adres aan mijn adres treft geen doel! Ook het begrip 'ident meer dan voldoende bekend, maak je geen zorgen.iek' is me

[Moneyman]

Beste Moneyman: je schrijft dat je wel eens een specificatie zou willen zien van de (ook in jouw optiek) veel te hoge kosten. Voila!

Kijk, dat maakt een hoop duidelijk - en bevestigt mooi dat er niets klopt van je argumentatie in je openingspost, en met name van onderstaande conclusie. Mijn "veel te hoog" sloeg dan ook niet op de kosten, maar op jouw stelling erover.

Ook hier werd de debiteur voor een hoofdsom van in totaal plm. 1700,- aan premies vijf keer gedagvaard, waardoor ruim 4500,- aan kosten zijn ontstaan die ten goede van de deurwaarder zijn gekomen.

Laten we die specificatie eens bestuderen. en de bedragen per soort cumuleren.

1) Hoofdsommen: € 2.234,00
2) Rente: € 500,70
3) Proceskosten: € 1.440,82
4) Nasalaris: € 30,00
5) Betekeningen: € 425,50
6) Executiekosten: € 860,81
7) Betaald: € 224.98

Het moge duidelijk zijn dat jouw stelling (dat er € 4.500,00 aan kosten zijn gemaakt die ten goede van de deurwaarder zijn gekomen" nergens op slaat. Uit dit rijtje komen immers slechts de kosten van betekening, de executiekosten, het nasalaris en een deel van de proceskosten ten gunste van de deurwaarder. De griffierechten komen immers ten gunste van de overheid, de hoofdsommen en de rente zijn uiteraard voor de schuldeiser. Afgerond komt er een bedrag van ongeveer € 2.250,00 ten gunste van de deurwaarder. Da's dus nog niet eens de helft van wat jij stelt.

De incassokosten laat ik hierbij even buiten de discussie, enerzijds omdat nergens uit blijkt voor wiens rekening die zijn gekomen, en anderzijds omdat die los staan van de discussie van dit topic. De incassokosten waren immers ook verschuldigd geweest als er voor alle vorderingen in één keer was gedagvaard. Maar zelfs als de incassokosten allemaal ten gunste van de deurwaarder zouden zijn gekomen, zou dat hooguit een kleine € 500,00 zijn, en ook dan klopt jouw bewering nog steeds van geen kant.

Als er voor al deze zaken in één keer zou zijn gedagvaard, zou je dat dus hooguit zo'n € 1.300,00 (4 maal de proceskosten, 4 maal de betekening en rekening houdend met het gegeven dat er dan sprake zou zijn geweest van een fors hoger griffierecht dan nu het geval is) hebben gescheeld. Ik laat dan nog buiten beschouwing dat er nog een heleboel ruimte zit tussen 1 en 5 maal dagvaarden: zelfs als je stelling klopt dat 5 maal dagvaarden klachtwaardig zou zijn geweest, wil dat niet automatisch zeggen dat het dus in 1 keer had gemoeten. Het had bijvoorbeeld ook prima in 3 keer gebeurd kunnen zijn - met als gevolg dat het veronderstelde teveel betaalde bedrag nog veel lager wordt.

Bottom line: van de openstaande vordering van in totaal € 5.500,00 was je (in 2018) op z'n minst € 4.200,00 sowieso verschuldigd, en daarvan had je net € 225,00 voldaan. Ik zou m'n focus dus maar leggen op het betalen van je schulden, en deze discussie op z'n hoogst in de marge voeren.

Hoe dan ook is mijn eerdere conclusie alleen maar meer bevestigd.

Je knoopt zaken wel heel erg makkelijk aan elkaar, je hebt (gezien je argumenten) gebrek aan kennis en je gebruikt een doelredenering. Helaas voor jou blijft er weinig van over.

[Moneyman]

@Moneyman: en als antwoord op de laatste zin in je bericht: Gelukkig heb ik geen problemen meer, das war einmal.

Mocht je hiermee bedoelen dat je sinds 2018 alles hebt afgelost: mooi zo. Als dat zo is, heb je al helemaal geen stok meer om mee te slaan. Een tuchtklacht indien kan niet, daarmee ben je vele jaren te laat. Een executiegeschil kan evenmin, want de executie is al geëindigd. Een civiele actie op basis van onverschuldigde betaling is ook kansloos. Ergo: let it go.

Bovendien schrijf ik al in de 'ik' vorm in het slot van mijn bericht, dus ook dit 'advies' van je aan mijn adres aan mijn adres treft geen doel!

Mwah, Ben je al vergeten dat je de rest van je bericht in de derde persoon schreef, en dat je dat slechts éénmaal vergat?

... een andere debiteur ...
... de debiteur ...
... de debiteur ...
... de benadeelde ...

Ook het begrip 'ident meer dan voldoende bekend, maak je geen zorgen.iek' is me

Geen idee wat je hier probeert te zeggen.

[JO51]

Moneyman: Als ik u goed begrijp stelt u dat de griffierechten in de vijf zaken plm 2.500 bedroegen- Kunt u dat eens specificeren svp?

[Moneyman]

Moneyman: Als ik u goed begrijp stelt u dat de griffierechten in de vijf zaken plm 2.500 bedroegen- Kunt u dat eens specificeren svp?

Dat stel ik niet, dus dat kan ik ook niet specificeren. Geen idee hoe je aan dit bedrag komt.