| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Weet niet hoor maar dat versterkt je stellling niet daar die groep dan ook niet te maken heeft met gerechtsdeurwaarders......De meeste schuldenaren betalen netje hun termijnen af, zie al die miljoenen hypotheken die maandelijks netjes betaald worden.
De stelling die gedeponeerd werd sprak van schuldenaren, niet over schuldenaren die in aanraking komen met een deurwaarder. Maar zelfs dan is het aantal oplichters zeer beperkt. Zo nemen de grote gerechtdeurwaarders niet alleen het incasso traject over van zorgverzekeraars maar ook het maningstraject, dus de eerste aanmaning. Op deze manier krijgen miljoenen Nederlanders weleens een brief van een deurwaarders kantoor.Statler schreef:Weet niet hoor maar dat versterkt je stellling niet daar die groep dan ook niet te maken heeft met gerechtsdeurwaarders......De meeste schuldenaren betalen netje hun termijnen af, zie al die miljoenen hypotheken die maandelijks netjes betaald worden.
De groep die er wel mee heeft te maken zijn de “ hebberts, de niet kunnen sparen, de ik hen noooit iets ontvangen” en in die groep zitten meer oplichters dan onder de incasso cq gerechtsdeurwaarders.
Dat ben ik niet met je eens, de gerechtsdeurwaarder wordt door het incasso traject ineens belanghebbende bij een eventuele rechtzaak en bij de uitkomst van de rechtzaak. Omdat de bulk contracten vaak zeer scherp geprijsd zijn, heeft de gerechtsdeurwaarder ineens wel heel veel belang bij de incasso boete en de gerechtelijke kosten om zo nog de nodige omzet te kunnen behalen.Statler schreef:Waar denk je als het maningtraject van de zorgverzekeraar word overgenomen de opdracht voor incasso vandaan komt? De zorgverzekeraar, hoe maakt dit jouw stelling dat syncasso onbetrouwbaar zou zijn? Zij werken in opdracht van.
Daarnaast lijkt me moneyman zijn punt dat juist syncassso als gerechtsdeurwaarder moet voldoen aan wettelijke eisen en dat je daarom beter een incassotak binnen een gerechtsdeurwaarder kunt hebben dan alleen een incassokantoor, waarop veel minder toezicht is.
Nee vriend. Hier hadden we het over. Ik heb het maar even wat visueel duidelijker gemaakt voor je,Speedy123 schreef:Moneyman schreef:lekker discussieren zo. De stelling waar je op reageerde was een heel andere. Lees anders de discussie nog even terug...
Hier hadden we het over.Speedy123 schreef: Om alles in perspectief te plaatsen, ik ben het totaal niet met je eens. Afgelopen jaren zijn er bij diverse deurwaarders kantoren problemen geweest met deurwaarders die een greep deden in de derden rekening. O.a. BSR is hieraan failliet gegaan. Gezien het geringe aantal deurwaarders kantoren, ligt het percentage malafide deurwaarders hoogst waarschijnlijk hoger dan het landelijk gemiddelde oplcihters onder van schuldenaren (vele miljoenen mensen hebben schulden, kijk alleen maar naar het aantal hypotheken).
Speedy123 schreef:Die stelling klopt wel degelijk. Een deurwaarder mag geen geld gebruiken van de derden rekening voor de eigen bedrijfsvoering. Per definitie kan er dus geen te kort op de derden rekening ontstaan tenzij de deurwaarder zichzelf geld voorschiet van de derden rekening. Dat noemen we in de volksmond een graai uit de kas nemen.Moneyman schreef: Zo klopt ook jouw stelling dat BSR failliet is gegaan aan die greep in de kas niet. Het faillissement had (uiteraard) een heel andere oorzaak. Het tekort op de derdengeldrekening is een gevolg, geen oorzaak.
Overigens is het hedentendage nog steeds schering en inslag dat deurwaarders en hun incasso buro activiteiten dwars door elkaar heen lopen. Ondanks dat de politiek al jaren aan geeft dat dit zeer onwenselijk is, hebben we er nog steeds mee te maken. Ook Syncasso is zowel een incasso buro alsmede een deurwaarders organisatie.
Je stelt heel wat na een kort rondje googelen, maar kennis van zaken heb je duidelijk niet. Je aantallen kloppen van geen kant en je stellingen evenmin. Als "de politiek al jaren zou willen" dat er een scheiding komt tussen deurwaarders en incasso, waarom is dat er dan nog niet? En dat terwijl de gerechtsdeurwaarderswet recent is aangepast? Je verwart de vaak door gebrek aan inzicht en kennis ingegeven (en vaak tranentrekkend slechte) vragen van individuele Kamerleden met "de politiek".Speedy123 schreef:Er zijn niet zoveel deurwaarders in Nederland, geloof iets van 400 en een korte zoekopdracht levert al een handvol deurwaarders op die afgelopen jaren geschorst zijn. Dat is dus behoorlijk veel.
Er is echt iets mis en dat is ook al aangetoond, de combinatie incasso buro annex duerwaarders kantoor in combinatie met grote bedrijven die bulk incasso contracten afsluiten, blijkt geen goede te zijn. Vandaar de politiek al jaren wil dat deurwaarders geen incasso buro zijn, geen belang zouden moeten hebben bij de incasso opdracht, je moet een deurwaarder kunnen vertrouwen.
Contextueel lezen blijkt weer lastig te zijn. In deze discussie zijn "de schuldenaren" uiteraard "de wanbetalers". Maar dat woord roept ook altijd discussie op van mensen die dat een vervelend stempel vinden... Los daarvan geldt ook hier weer dat je veel betoogt, maar niets onderbouwt. Er "gaat niet veel mis". Ja, er gaan zaken fout - en dat mag keihard afgestraft worden. En dat gebeurt gelukkig ook. En ja, er zijn risico's. En daar wordt gelukkig zwaar op gecontroleerd - en met succes. De indruk die jij probeert te wekken, wordt slechts door gekleurde emotie en niet door feiten ondersteund. Je zou je eens moeten verdiepen in het stelsel van wet- en regelgeving en toezicht. Er is géén andere beroepsgroep die onder zulk zwaar toezicht staat als de gerechtsdeurwaarders. En dat is natuurlijk prima. Mede daardoor kan ik keihard zeggen dat je weergave onjuist is.Speedy123 schreef:De stelling die gedeponeerd werd sprak van schuldenaren, niet over schuldenaren die in aanraking komen met een deurwaarder.
Zo verging het TS ook, Syncasso nam alles over van zijn zorgverzekeraar, zoals TS meldde ging het om incasso. Dan stelt Moneyman dat Syncasso een deurwaarders kantoor is en daarom betrouwbaar en wekt hij de suggestie dat TS niet betrouwbaar is. Mijn inziens onterecht, dat poog ik aan te tonen door aan te geven hoeveel er mis gaat bij deurwaarders en bij incasso buro's. Terwijl de meeste debiteuren in Nederland volstrekt eerlijk zijn.
Alweer: je mist duidelijk de (feiten)kennis om hier iets zinnigs over te zeggen. De toevoeging "gerechtsdeurwaarder"betekent zo verschrikkelijk veel meer dan jij hier weergeeft. Een deel heb ik hierboven al genoemd, de rest laat ik aan jou over. Lees je eens goed in - dan discussiëren we wel verder.Speedy123 schreef:Overigens stel ik niet dat Syncasso niet betrouwbaar is, ik zeg alleen dat ze niet perse betrouwbaar zijn omdat ze naast een incasso buro ook een gerechtsdeurwaarder zijn. De toevoeging gerechtsdeurwaarder maakt een incasso bedrijf niet betrouwbaar. Het betekend alleen dat ze handelen in opdracht van en daarmee dus niet altijd de belangen van de vermeende debiteur in de gaten houden omdat ze zelf een financieel belang hebben bij de uitkomst.
Je stelt toch echt zelf dat de kans dat een schuldenaar een oplichter groter is dan dat de deurwaarder dat is. Je hebt het hier niet over bewezen wanbetalers maar gewoon over een schuldenaar. Vandaar ik je even laat zien hoeveel deurwaarders afgelopen jaren in de fout gegaan zijn terwijl miljoenen schuldenaren volstrekt eerlijk zijn.moneyman schreef: Los daarvan durf in de stelling wel aan dat de kans dat de schuldenaar een oplichter is, een stuk groter is dan dat de deurwaarder dat is.
Onzin. Zoals ik al zei: lees je nou eens in voordat je onjuiste stellingen inneemt. Het maakt de discussie er niet beter op namelijk.Speedy123 schreef:Een schuldenaar is pas wanbetaler nadat een rechter dat heeft vastgesteld. Niet wanneer een incasso buro die ook een deurwaarders kantoor is in opdracht en tegen betaling een incasso traject begint.
Ik quote mezelf nog maar even...Speedy123 schreef:Je stelt toch echt zelf dat de kans dat een schuldenaar een oplichter groter is dan dat de deurwaarder dat is. Je hebt het hier niet over bewezen wanbetalers maar gewoon over een schuldenaar. Vandaar ik je even laat zien hoeveel deurwaarders afgelopen jaren in de fout gegaan zijn terwijl miljoenen schuldenaren volstrekt eerlijk zijn.moneyman schreef: Los daarvan durf in de stelling wel aan dat de kans dat de schuldenaar een oplichter is, een stuk groter is dan dat de deurwaarder dat is.
Moneyman schreef:Contextueel lezen blijkt weer lastig te zijn. In deze discussie zijn "de schuldenaren" uiteraard "de wanbetalers".
Die vervolgens stelt dat hij, na ontdekking dat hij vergeten was te betalen, de vordering meteen heeft voldaan.Moneyman schreef:In dit topic gaat het om iemand die zijn verzekeringspremie niet had betaald, waarna de vordering uit handen is gegeven. Wil je serieus de discussie voeren of er dan sprake is van wanbetaling?
Dus inderdaad een keurig iemand die meteen betaald na ontvangst van de factuur. Wellicht was de factuur niets meer dan een herinnering waarna prompt de betaling volgde, keurig binnen de aanmaningstermijn. Mijn inziens is er dan geen sprake wanbetalen.Ik heb een factuur gekregen van mijn zorgpremie die ik over het hoofd heb gezien. Mijn fout! Maar nu is die factuur ongv 130 euro maar komt er ook nog eens 130 euro aan kosten bij voor Syncasso.
Weet iemand of dit mag. Ik heb de factuur al betaald overigens.
Je redeneert naar je doel toe en vult daarbij de casus zó aan dat'ie in je straatje past. TS stelt nergens dat hij "meteen" heeft voldaan. En dat is ook geen logische gevolgtrekking, naar de casus kijkend. Er zijn immers al incassokosten in rekening gebracht (dus: de 14-dagen zijn verstreken), en waarschijnlijk zelfs meer dan dat (ik gok op dagvaardingskosten). Met de beschikbare informatie is het veel logischer om uit te gaan van een discussie over de hoogte van de kosten dan over überhaupt de verschuldigdheid van kosten. Dat zou de formulering uiteraard heel anders geweest zijn.Speedy123 schreef:Die vervolgens stelt dat hij, na ontdekking dat hij vergeten was te betalen, de vordering meteen heeft voldaan.Moneyman schreef:In dit topic gaat het om iemand die zijn verzekeringspremie niet had betaald, waarna de vordering uit handen is gegeven. Wil je serieus de discussie voeren of er dan sprake is van wanbetaling?Dus inderdaad een keurig iemand die meteen betaald na ontvangst van de factuur. Wellicht was de factuur niets meer dan een herinnering waarna prompt de betaling volgde, keurig binnen de aanmaningstermijn. Mijn inziens is er dan geen sprake wanbetalen.Ik heb een factuur gekregen van mijn zorgpremie die ik over het hoofd heb gezien. Mijn fout! Maar nu is die factuur ongv 130 euro maar komt er ook nog eens 130 euro aan kosten bij voor Syncasso.
Weet iemand of dit mag. Ik heb de factuur al betaald overigens.
Onjuist. Je betaalt dan gewoon te laat. Je bent alleen nog geen incassokosten verschuldigd. Voor de zoveelste keer: roep nou gewoon geen dingen waar je geen verstand van hebt...Speedy123 schreef:Niet tijdig betalen is niet perse wanbetalen, als je binnen de termijn van de aanmaning betaald, betaal je wettelijk gezien gewoon op tijd.
Speedy123 schreef:Een van de bekendste krediet buro's heeft er een leuk stuk over: https://www.graydon.nl/blog/wanneer-iem ... wanbetaler
Ik wist dat je hiermee zou komen - het is immers een van de de eerste hits bij Google... en daar komt jouw kennis vandaan. Is het je ook opgevallen dat het in dat blog gaat om een uit gevoelsargumenten geschreven observatie, die juist niet vanuit de feitelijke/ juridische benadering is geschreven? Oftewel: een heel andere discussie dan we hier voeren?Daar ga je weer de mist in. Het begrip wanbetalen is afhankelijk van de definitie die je gebruikt. Dit is een consumenten forum, daar hanteer je gangbare definities en niet perse juridische definities. Ik geef je notabene nog een link met meerdere definities en een leuke stukje uitleg. Jammer dat je dat meteen weer negatief maakt.Moneyman schreef:Onjuist. Je betaalt dan gewoon te laat. Je bent alleen nog geen incassokosten verschuldigd. Voor de zoveelste keer: roep nou gewoon geen dingen waar je geen verstand van hebt...Speedy123 schreef:Niet tijdig betalen is niet perse wanbetalen, als je binnen de termijn van de aanmaning betaald, betaal je wettelijk gezien gewoon op tijd.
Je tijd schema en de daarbij behorende conclusie klopt van geen kanten.gosewijn schreef: Wat is er mis met DW , staat onder toezicht , een flinke misstap en hij mag foldertjes bezorgen.
Daarbij, eerst een incassoburo inhuren , twee en een halve week wachten ,dan deurwaarder inschakelen. Ben je 3 weken verder. Deurwaarder wil zijn werk goed doen zal waarschijnlijk ook 14 dagen wachten en dan pas zwaardere middelen gebruiken, tel daar 5 dagen bij ben je zo al 7 weken verder .
Waarom ga ik de mist in? Bijzondere argumentatie... Je hele betoog slaat totaal niet niet op mijn door jou gequote standpunt. Los daarvan: houd jij maar fijn jouw “consumentenforumdefinitie”. Ik ga de discussie niet meer aan.Speedy123 schreef:Daar ga je weer de mist in. Het begrip wanbetalen is afhankelijk van de definitie die je gebruikt. Dit is een consumenten forum, daar hanteer je gangbare definities en niet perse juridische definities. Ik geef je notabene nog een link met meerdere definities en een leuke stukje uitleg. Jammer dat je dat meteen weer negatief maakt.Moneyman schreef:Onjuist. Je betaalt dan gewoon te laat. Je bent alleen nog geen incassokosten verschuldigd. Voor de zoveelste keer: roep nou gewoon geen dingen waar je geen verstand van hebt...Speedy123 schreef:Niet tijdig betalen is niet perse wanbetalen, als je binnen de termijn van de aanmaning betaald, betaal je wettelijk gezien gewoon op tijd.
TS heeft na de factuur na herinnering betaald en is volgens veel gangbare definities dan geen wanbetaler. En daar ben ik het volledig mee eens, keurig betaald. Iedereen vergeet weleens een factuurje, hoe vaak vergeet een zorgverzekeraar wel niet om tijdig de declaraties van haar verzekernemers te voldoen. Moet je ze ook even een belletje geven, maken ze het meteen in orde. Noem ik hun toch ook niet meteen wanbetaler.
Nee hoor, je omschrijft de gangbare praktijk correct.gosewijn schreef:De deurwaarder komt pas in actie na een gerechtelijke uitspraak uit de vordering, dit is een proces wat veelal niet enkele weken duurt, het maakt dus voor een ondernemer geen verschil of hij een incassobureau zo DW kantoor inschakelt of een incasso bureau waarbij ook deurwaardes werkzaam zijn
Onjuist.
Inkassoburo doet zijn werk , de ontvanger reageert niet. Incassoburo is uitgewerkt en geeft het uithanden aan DW . Een goede deurwaarder zal nog een aanmaning sturen m met nog een termijn . Inkassoburo kan zonder DW geen rechtzaak beginnen. DW moet in ieder geval dagvaarding sturen / bezorgen Als ik het mis heb dan hoor ik het wel .
