Keizer Leo,
Een doorstuurconstructie hoeft niet noodzakelijkerwijs een constructie te betreffen welke de posterijen aanbieden. Etienne kan de verhuurder van het studentenhuis wel persoonlijk kennen, of de huidige huurder, of weet ik veel wat. Voor zover relevant, in NL wordt post voor zover ik weet doorgestuurd met de verhuisservice zolang men ervoor betaald, verhuisservice niet te verwarren overigens met de tijdelijke doorzendservice.
Het is niet zo moeilijk in rechte ervoor te zorgen dat IJ niet onder haar bewijsplicht uit komt. Dit zou ook niet nodig moeten zijn, wanneer IJ op een correcte wijze zaken zou doen, en stuitingsbrieven aangetekend zou versturen. Mag ook verwacht worden van een professionele partij als IJ, zeker gezien het feit dat er taal nog teken op benaderingspogingen kwamen. Dit niet doen kan IJ zich enkel zelf kwalijk nemen, en wanneer IJ in opdracht handelt, kan de opdrachtgever dit IJ kwalijk nemen.
Vooropgesteld dat IJ niet gewoon glashard liegt.
Hoe dan ook:
adSolvendum schreef:In rechte is het m.i. voldoende te stellen 'ik heb niets ontvangen'.
Tekst en uitleg hieraan geven is pas van belang wanneer IJ dan weer wat roept, of reeds geroepen heeft, wat dit noodzakelijk maakt.
Ik ken een Etienne, en dat is een meisje. Kennelijk wordt de van oorsprong Franse jongensnaam dus ook als meisjesnaam in NL gebruikt. Hoe dan ook, de eerste associatie die ik had was die van een vrouwelijk persoon, waarbij die associatie niet was gebaseerd op creatief lezen, ook al doet dat er verder niet toe.
Aangaande dit creatief lezen, och, zie wat ik zelf als zodanig benoemde als een aansporing richting Etienne wat meer informatie te verstrekken, verderop in mijn posting herhaald met een vraag.
Wat het jaar betreft, afgezien van het feit dat er geen werkdag nodig is om bij nul op te tellen of van twee jaar af te trekken om te kunnen voldoen aan wat er tussen 2005 en 2006
kan zitten, maar simpelweg een dag, een ingebrekestelling hoeft geenszins binnen een jaar verstuurd te worden, mag ook gerust na 4 jaar 7 maanden en 6 dagen zijn. De tijdsduur betrof ook niet de geldigheid van een eventuele ingebrekestelling, doch de geloofwaardigheid van het verhaal van IJ.
Ik ben er voor het gemak maar even vanuit gegaan dat er ook daadwerkelijk ongeveer een jaar tussen heeft gezeten, nu het inmiddels al over de helft van november 2011 is, Etienne gesteld heeft 5 jaar geleden uit Belgie te zijn vertrokken, en tussen over de helft van november (18e, beldatum) 2006 en en 2005 minimaal 10,6 maanden zitten.
En ja, nu verdere data niet beschikbaar zijn blijft het gissen, ook al komt mijn giswerk niet uit de lucht vallen. Vandaar de opmerking:
adSolvendum schreef:Gezien de geresenteerde feiten, althans uitgaande van de feitelijkheid van het gestelde
Even tussendoor, Jolijn, ik ga er dus van uit dat de vorderingen waar Etienne het over heeft twee afzonderlijke vorderingen zijn, en als zodanig worden behandeld. Die andere is daarmee dan irrelevant, waarbij het me wel benieuwd of IJ het telefoonnummer van dit andere dossier heeft, hoe lang dit dossier reeds is gesloten, en of de tussenliggende tijdsspanne goedkeuring verdient van het CBP, in de zin van het zonder reden bewaren van persoonsgegevens. Dat kan namelijk op een fikse foei uitlopen.
Kennelijk interesseerd het ons meer dan Etienne. Maar evengoed plezierig om weer eens op een prettige manier constructief te beppen, dus buiten een garantie-setting, waar constructief gebep zo vaak wordt overschaduwd door destructief geblaat.
Morele betalingsverplichting, ook na verjaring, ja.
Verjaring niet (correct) gestuit door IJ, dan ligt de morele verplichting de opdrachtgever schadeloos te stellen vanaf inschakelen IJ m.i. bij IJ, en gezien de prestatieverplichting rustend op IJ in zo een geval niet enkel de morele verplichting.
Handelt IJ op eigen titel, bij een cessie, had IJ dit maar niet moeten doen. Tot de cessie bij Etienne bekend is heeft deze sowieso geen effect, en kan hij / zij bij gebleken juistheid en gestuitte verjaring de hoofdsom aan de oorspronkelijke schuldeiser bevrijdend betalen. Dit is dan jammer voor IJ, maar dat is nu eenmaal het risico waar IJ bewust voor kiest door voor een drol en een knikker vorderingen op te kopen en de verdere reeds veel beschreven amateuristische werkwijze te hanteren.
IJ heeft m.i. ook de morele verplichting haar gedragingen te baseren op een te verwachten uitkomst in rechte. Getuige de berichgevingen hier en daar is IJ verstoken van een dergelijke (beroeps-)ethiek en integriteit, doch gaan zij enkel voor het maximum aan knikkers. Dit ondervind ik persoonlijk op een manier dat dit een bepaalde aversie, en daardoor vooringenomenheid, oproept. Mea culpa. Ik heb slechts de disclaimer-achtige teksten om mij te verdedigen, welke ik meestal toch wel in mijn reacties opneem, maar ik realiseer mij dat een reactie zo nu en dan in beginsel wat gekleurd kan zijn. Gelukkig kan ik dan weer op IJ rekenen mijn vooringenomenheid te veranderen in realisme.
Maar goed, Etienne, kom er eens in, breekie breekie?
