[ archief ] Van Lith Incasso inzake Zalando

[rea]

Beste,

Ik heb jullie hulp even nodig.

Ik kreeg zojuist een deurwaarder van Van Lith aan de deur.
Ik heb bij Van Lith een dossier lopen van Zalando.
Ik betaal iedere maand de regeling zoals afgesproken.
Dat ik vandaag een deurwaarder aan de deur kreeg verbaasde mij daarom.

De deurwaarder gaf aan, geen zorgen mevrouw ik kom niet over het betalen van de regeling. Ik kom u alleen mededelen dat de schuldeiser is veranderd. Zalando SE is geworden Zalando Payments GmbH. Ja prima, dit had u ook wel mogen mailen, zei ik nog.

Vervolgens zit ik de brief te lezen die ik ontvangen heb en daarop staat: ‘De kosten dezes zijn €78,75’

Dus ik bel meteen Van Lith, met de vraag of ik die kosten moet betalen en waarom in vredesnaam?! Wat kan ik eraan doen dat Zalando van naam veranderd??

Ik kreeg alleen als antwoord dat dit de regels zijn en dat zij dit moeten betekenen.

Nu is mijn vraag natuurlijk, kan dit zomaar?!

Ik hoor het graag!

[berndv]

Nu is het mooi dat we hier op het forum een deurwaarder hebben, wellicht dat die kan uitleggen hoe dit precies zit.

[Lady1234]

Ik hoop toch echt dat dat niet kan.

[rea]

Ik hoop toch echt dat dat niet kan.

Inderdaad, als je al schulden hebt en dat praat ik zeker niet goed, maar soms kun je er niet altijd iets aan doen. Dan ga je door dit soort dingen nog dieper de afgrond in. Ik was over 4 maanden klaar, nu komt daar weer ineens bijna €80 bij. En waarom? Ik snap het echt niet...

Ik hoop echt dat Van Lith dit niet mag doen, maar het zal vast wel weer...

[rea]

Dit staat er in bijbehorend artikel:

Artikel 431a Indien de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van een executoriale titel op een ander overgaat, kan de executie eerst worden aangevangen of voortgezet na betekening van deze overgang aan de geëxecuteerde.



Dus het zal wel weer mogen het is echt te gek voor woorden! Dat Zalando lekker die kosten betaald, zij veranderen toch van naam...

[Lady1234]

Het lijkt mij dat dat artikel betrekking heeft op het geval dat de invordering overgaat naar een andere deurwaarder, want die heeft de bevoegdheid.

Maar er zal straks wel licht in de duisternis komen.

[Komkommertijd]

Voor nieuwe klanten mogen ze dit inderdaad rekenen.

Maar ik zie hier een lopende zaak overgenomen en dan zou het zonder opstart kosten moeten zijn.
Maar wacht even op de echte Deskundige.

[Moneyman]

Hé, dat is mooi, een topicstarter die zelf al de wettelijke basis voor zijn eigen vraag aangeeft .

Het is inderdaad wettelijk verplicht (art. 431a Rv.) dat een rechtsovergang aan de schuldenaar wordt betekend (lees: middels exploot wordt meegedeeld). Dat kan dus niet door een briefje ofzo, dat kan alleen maar op deze manier.

Dus het zal wel weer mogen het is echt te gek voor woorden! Dat Zalando lekker die kosten betaald, zij veranderen toch van naam...

De gedachte is precies andersom: jij bent er als wanbetaler de reden van dat Zalando dit aan jou moet meedelen. Als jij gewoon op tijd had betaald, had je deze kosten niet gehad.

Het lijkt mij dat dat artikel betrekking heeft op het geval dat de invordering overgaat naar een andere deurwaarder, want die heeft de bevoegdheid.

Nope. Niet de deurwaarder, maar de schuldeiser heeft de bevoegdheid tot invordering. Logisch ook: de schuldeiser is degene die de opdracht geeft om te incasseren.

Voor nieuwe klanten mogen ze dit inderdaad rekenen.
Maar ik zie hier een lopende zaak overgenomen en dan zou het zonder opstart kosten moeten zijn. Maar wacht even op de echte Deskundige.

Je hebt geen idee waar je over praat, Stofzuiger. Je reactie slaat nergens op.

[Moneyman]

@TS: ik heb nog wel een tip. Ik zou de verschuldigdheid van de kosten betwisten op basis van het feit dat je een regeling hebt en dus niet in verzuim bent. Er is dus op het moment geen noodzaak om tot executiemaatregelen (zoals beslaglegging) over te gaan. En zolang er geen "voortzetting van executie"(zie art. 431a Rv.) is, is die betekening van de rechtsovergang ook niet nodig. Ze hadden deze kosten pas hoeven maken op het moment dat jij je regeling niet na zou komen en er beslag gelegd zou gaan worden.

Dien dus een klacht in met deze strekking. Als je er met hen niet uitkomt, dreig dan met een tuchtklacht bij de KvG of vraag de KBvG te bemiddelen.

[rea]

@TS: ik heb nog wel een tip. Ik zou de verschuldigdheid van de kosten betwisten op basis van het feit dat je een regeling hebt en dus niet in verzuim bent. Er is dus op het moment geen noodzaak om tot executiemaatregelen (zoals beslaglegging) over te gaan. En zolang er geen "voortzetting van executie"(zie art. 431a Rv.) is, is die betekening van de rechtsovergang ook niet nodig. Ze hadden deze kosten pas hoeven maken op het moment dat jij je regeling niet na zou komen en er beslag gelegd zou gaan worden.

Dien dus een klacht in met deze strekking. Als je er met hen niet uitkomt, dreig dan met een tuchtklacht bij de KvG of vraag de KBvG te bemiddelen.

Heel erg bedankt voor je reactie! Hier kan ik iets mee! Ik ga ermee aan de slag. Zodra ik hierover nieuws heb, zal ik dat hieronder plaatsen!

[Moneyman]

Succes, ik ben benieuwd!

[rea]

@Moneyman,

Hierbij de reactie van Van Lith

Geachte mevrouw,

Uw e-mail d.d. 18 november jl. met uw bezwaar tegen de verschuldigdheid
van de kosten van het op 15 november 2019 betekende exploot, heb ik in
goede orde ontvangen.

In dit exploot hebben wij u medegedeeld dat de eigendom de vordering en
daarmee de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van het vonnis is
overgegaan van Zalando SE naar Zalando Payments GmbH.
Artikel 431a van het Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering bepaalt:
Indien de bevoegdheid tot tenuitvoerlegging van een executoriale titel
op een ander overgaat, kan de executie eerst worden aangevangen of
voortgezet na betekening van deze overgang aan de geëxecuteerde.
Met andere woorden: betekening op grond van dit wetsartikel dient plaats
te vinden per exploot. Als wij op een andere wijze deze overgang aan u
hadden meegedeeld, zoals u suggereert, dan zouden wij in strijd met
genoemd wetsartikel hebben gehandeld.

Sterker nog: u zou dan mijn
cliënte of mijn kantoor erop hebben kunnen wijzen dat wij niet conform
voorgaand wetsartikel de overgang aan u zouden hebben meegedeeld.
In deze zaak is er een vonnis.

Dit vonnis is ter tenuitvoerlegging bij mijn kantoor in behandeling.
De nadien getroffen betalingsregeling is in
het kader van deze tenuitvoerlegging. U zult ook ervan op de hoogte
moeten worden gebracht dat wij uw betalingen nu ontvangen voor Zalando
Payments GmbH. Tot op heden is (nog) niet volledig aan de inhoud van het
vonnis voldaan. Daarom is het vereist geweest de overgang aan u te
betekenen, helaas met de daaraan verbonden kosten.

Op basis daarvan kom ik tot de conclusie dat ik niet aan uw bezwaar
tegemoet kan komen.

Vertrouwende u hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.

[Moneyman]

Ze mist (of negeert) het punt. Wil je je letterlijke mail aan hen ook even posten?

[tttlocke]

Als puntje bij paaltje komt, wie trekt dan aan het langste eind?
Interessante kwestie.
Zou er jurisprudentie over zijn?
Kijkend naar (de letter van) de wet, lijkt het mij een lastige zaak voor TS.
Tenuitvoerlegging van een executoriale titel is aangevangen of is niet aangevangen (2 mogelijkheden). En als zij is aangevangen dan kan deze worden voortgezet of niet worden voortgezet (2 mogelijkheden). 'Parkeren' staat er niet bij.
Voor een goede uitkomst voor TS moet wel haast 'redelijkheid en billijkheid' om de hoek komen kijken.
Maar dan nog loopt de schuldeiser het risico bij niet betekenen van deze wijziging, geconfronteerd te worden met een schuldenaar die zegt: 'u heeft zich niet en de regels gehouden, en dat heeft consequenties voor de verplichtingen die ik had'.

Had de deurwaarder deze opdracht kunnen weigeren? Misschien (of waarschijnlijk?) mag hij dat helemaal niet.
Misschien had de deurwaarder de opdrachtgever kunnen adviseren deze betekening voorlopig niet te doen (met de argumentatie die Moneyman gegeven heeft) en direct op het moment dat een schuldeiser gaat klagen dat de wet niet gevolgd is (als ie daarachter komt), alsnog te betekenen. Maar ja, dan loopt de schuldeiser nog steeds een risico. Oh ja, dat veronderstelt wel dat de deurwaarder per schuldenaar weet wat de stand van zaken is (betalingsregeling getroffen, nog niets gedaan, 'in verzuim' etc.), maar dat is misschien niet waarschijnlijk.


Als ik zelf deurwaarder zou zijn, had ik waarschijnlijk een beter verhaal gehad dan het bovenstaande.

[rea]

Beste Moneyman, hierbij mijn mail:

Geachte heer/mevrouw,

Afgelopen vrijdag ontving ik vol verbazing een deurwaarder van u aan de deur.
Ik heb al sinds september vorig jaar een betalingsregeling lopen.
Deze kom ik iedere maand netjes na.

De deurwaarder gaf aan dat hij niet voor de betalingsregeling of het dossier zelf kwam.
Hij kwam enkel mededelen dat de schuldeisers van naam is veranderd.

Ik gaf aan dat dit voor mij ook best per mail had gekund.
Ik vroeg nog, is dat het enige waar u voor komt?
Ja mevrouw maakt u zich geen zorgen, hij overhandigd mij de brief en vertrekt.

Het is dat ik zelf deze brief nog even doorlees en schrik van de laatste zin.
"De kosten dezes zijn € 78,75."

Meteen vraag ik mij af of IK deze kosten moet betalen?
En waarom in vredesnaam?!

Ik bel daarom met jullie kantoor.
Zeer geëmotioneerd dat geef ik toe, waarvoor mijn excuses!

Als je met schulden te maken krijgt en je er alles aan doet deze op te lossen (afspraken nakomen is het enige dat je kunt doen en dat doe ik),
en je dan met dit wordt geconfronteerd dan weet je echt niet waar je het zoeken moet.

De totale vordering bedraagt inmiddels nog zo'n € 190.

Hier zou nu weer € 78,75 bijkomen, wat mij nog een aantal extra maanden kost om de gehele vordering te betalen.

Ik heb daarom vrijdag navragen gedaan bij een deurwaarder en het jurdisch loket.
Beide adviseren mij deze mail te sturen.

Ik ben niet in verzuim geweest, geen enkele keer, er is dus totaal geen noodzaak om executiemaatregelen te nemen.
Ik wilde zelfs de vordering voor het einde van het jaar aflossen met mijn bonus die ik in december ontvang.

En zolang er geen "voortzetting van executie"(zie art. 431a Rv.) is, is die betekening van de rechtsovergang ook niet nodig.

De kosten die u nu gemaakt heeft zouden pas gemaakt hoeven te worden als er daadwerkelijk beslag gelegd zou gaan worden.
Daarbij komt dat er al beslag ligt op mijn teruggaaf van de Belastingdienst.

Ik dien bij deze dus een klacht in.
Ik vind het mensonterend om dit soort kosten bij een schuldenaar in rekening te brengen die een dossier van bijna € 1000 netjes zo goed als heeft afbetaald.
Met dit soort acties komen schuldenaars NOOIT uit de problemen.

Ik vraag u daarom nogmaals hiernaar te kijken, mocht u hier niet op terugkomen,
dan ga ik verdere stappen ondernemen.

Met vriendelijke groet,

[rea]

Als puntje bij paaltje komt, wie trekt dan aan het langste eind?
Interessante kwestie.
Zou er jurisprudentie over zijn?
Kijkend naar (de letter van) de wet, lijkt het mij een lastige zaak voor TS.

Ik ben gewoon bang dat je dit soort zaken nooit 'wint', ik vind het gewoon heel erg, dat er gewoon geen einde aan mijn schulden lijkt te komen op deze manier.
Hoe hard je ook werkt, extra baantjes om alles rond te krijgen...

Dan denk je aan het einde van het jaar kan ik er weer een afstrepen, bijna € 1000 helemaal afbetaald.
Maar nee, op het nippertje moeten ze er nog € 80 bijdoen waardoor ik er wéér langer over doe.

Het lijkt soms wel dat als je eenmaal bekend bent bij incassobureaus dat je er niet meer vanaf komt..

Ik ben ook heel benieuwd wat het Jurdisch Loket mij gaat adviseren (zij hebben nog geen reactie gegeven)..

[tttlocke]

Wacht op Moneyman, die ziet mogelijkheden.
En weet mogelijk hoe vergelijkbare zaken in het verleden in het voordeel van schuldenaren zijn beslist.

[alfatrion]

Rea,

Je brief is te lang, denk ik. Probeer dit eens.

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb op <datum> uw uitleg ontvangen met kenmerk <kenmerk>.

Ik maak bezwaar op grond, omdat u deze kosten pas moet maken op het moment dat u tot executie wil over gaan. Ik heb met u een betalingsovereenkomst die ik nakom en waarmee ik niet in verzuim bent. U bent daarom niet genoodzaakt tot executie en hoefde daarom deze kosten niet te maken. Immers, er is geen voortzetting van executie.

Met vriendelijke groet,
Rea

[tttlocke]

Rea,

Je brief is te lang, denk ik. Probeer dit eens.

...

Brieven kunnen altijd beter. Maar de boodschap is duidelijk.
Belangrijker nog: deze brief (mail) is al verstuurd!

[StevieNL81]

Ik lees in de reactie van TS dat er ook beslag ligt onder de belastingdienst. Als dit voor dezelfde vordering is (deels beslag, deels regeling) is dan geen sprake van voortgezette executie bij op zijn minst de belastingdienst?

Als dit beslag voor iets anders is gaat mijn opmerking natuurlijk niet op.