[ archief ] Voorwerk II exit

[Hanscn]

Het voorstel Normering buitengerechtelijke incassokosten is op 19 april 2011 met algemene stemmen aangenomen door de Tweede Kamer. De Eerste Kamer heeft het voorstel op 13 maart 2012 als hamerstuk afgedaan.
Hoofdlijnen:
- Over de eerste € 2500 van de vordering mag de vergoeding voor de incassokosten maximaal 15% van de hoofdsom bedragen.
- Over de volgende € 2500 van de vordering bedraagt de vergoeding maximaal 10%.
- Vervolgens geldt dat de vergoeding voor de incassokosten ten hoogste 5% over de volgende € 5000 van de vordering bedraagt.
- Over de volgende € 15 000 van de vordering mag maximaal 1% als vergoeding voor incassokosten worden berekend.
- Daarbij geldt ook een minimumbedrag voor de vergoeding van incassokosten van € 40.
De wet zal waarschijnlijk per 1 juli 2012 in werking treden. Daarmee komt een einde aan de huidige -adviserende- status van het rapport Voorwerk II waarin aanbevelingen zijn opgenomen van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak voor de wijze waarop de rechter kan omgaan met het toekennen van buitengerechtelijke incassokosten.

[alfatrion]

De wet
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32418-2.pdf

De memorie van toelichting
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32418-3.pdf

De memorie van antwoord
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32418-C.pdf
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-32418-E.pdf

Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 12-141.pdf

Het beoogde effect:

1. Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
2. Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
   1. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
   2. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
   3. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.
3. Lid 2 onder b en c is niet van toepassing voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende de proceskosten van toepassing zijn.
4. Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing.
5. De vergoeding volgens de nadere regels als bedoeld in lid 4, eerste volzin, kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.
6. Indien een schuldenaar voor meer dan een vordering door een schuldeiser kan worden aangemaand als bedoeld in lid 5, dan dient dit in één aanmaning te geschieden. Voor de berekening van de vergoeding worden de hoofdsommen van deze vorderingen bij elkaar opgeteld.

Ter zake van verrichtingen waarvoor de in de artikelen 237 tot en met 240 bedoelde kosten een vergoeding plegen in te sluiten, zoals die ter voorbereiding van gedingstukken en ter instructie van de zaak, kan jegens de wederpartij geen vergoeding op grond van artikel 96, tweede lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek worden toegekend, maar zijn alleen de regels betreffende proceskosten van toepassing. Dit artikel is niet van toepassing ter zake van kosten als bedoeld in artikel 96, vierde lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek.

1. De rechter kan bedragen die geacht kunnen worden te zijn bedongen ter vergoeding van proceskosten of van buitengerechtelijke kosten als bedoeld in artikel 96, tweede lid, onder b en c, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek ambtshalve matigen, doch niet tot onder het bedrag van de krachtens de wet te begroten proceskosten respectievelijk het bedrag van de buitengerechtelijke kosten die, gelet op de tarieven volgens welke zodanige kosten aan de opdrachtgevers gewoonlijk in rekening worden gebracht, jegens de wederpartij redelijk zijn.
2. Het eerste lid is niet van toepassing ter zake van kosten als bedoeld in artikel 96, vierde lid, van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek en geldt niet voor overeenkomsten die strekken tot regeling van een reeds gerezen geschil.

[Emmy75]

Even een praktische vraag, deze wet gaat in op 1-7-12.

Ik dacht even dat rechters meestal wel vooruit gaan lopen op nieuwe wetgeving m.b.t. de uitspraken als wetgiving wel al 'klaar ligt'. Betekent dit dan dat mensen dit kunnen aanhouden als ze nu al (voor 1-7) met een incassotraject te maken krijgen ?

[alfatrion]

Deze wetgeving is een codificeren van het rapport voorwerk II en de vaste rechtspraak. De verschillen tussen de wetswijziging en de huidige praktijk zijn minimaal. Het grootste verschil is dat de wetgeving dwingend is van aard, terwijl het rapport voorwerk II normerend was.

Verder wordt het huidige minimum van 37 euro wordt verhoogt naar 40 euro. De staffel BIK doet zijn aftreden en de norm van 15% op de hoofdsom uit het rapport voorwerk II wordt gehandhaafd tot een hoofdsom van 2500. Vanaf dat bedrag gelden lagere percentages die op dezelfde wijze wordt toegepast als de belasting-schrijven.

[Emmy75]

Klopt inderdaad, die verschillen zijn ook minimaal en er is al jurisprudentie met dergelijke strekking.

[alfatrion]

Volgens mij mag een rechter niet vooruit lopen op de wetgeving, maar dat gebeurt soms wel. En als het belang onder de c.a. 1250 euro blijft kun je niet in hoger beroep. De proceskosten zijn vele male hoger dan het verschil van drie euro.

[Hanscn]

Alle parlementaire stukken zijn te vinden op:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... r=1&rpp=10

[ArneLH]

Wel moet er even rekening mee worden gehouden dat, vorderingen die er zijn voordat de wet van kracht wordt hierdoor niet geraakt worden.

[Bijnen]

Past uitmuntend in het asociale beleid welke kabinet Rutte wenst te voeren. Nederland zit in een recessie, de gemiddelde schuld per burger was nog nooit zo hoog, en ondertussen geven we de "incassobureau's" vrijbrief om (nog) meer te rekenen voor vaak slechts enkele geautomatiseerde briefjes.

Spijtig dat er nog altijd een behoorlijk minimaal bedrag qua incassokosten word vastgesteld maar deze nog altijd scheef is ten opzichte van zeer lage vorderingen. Voor een incassobureau, wat iedereen en alles zomaar één kan oprichten, booming business maar erg nadelig voor de "late" betaler. Over een onbetaald gebleven rekening van slechts € 2,50 maar liefst € 40,00 aan incassokosten worden berekend. Een beleid wat mensen, vooral die met een klein inkomen die maar net kunnen rondkomen, steeds verder en verder de schulden in jaagt.

De stijging is tot aan een bedrag van € 1000,00 slechts minimaal maar bovenop alle andere kostenstijgingen wel aanwezig.

[MAXIEM]

Bijnen

In dit verband las ik vandaag:

(regeling per 1-7-2012)
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=6265

Maxiem.

[Emmy75]

Past uitmuntend in het asociale beleid welke kabinet Rutte wenst te voeren. Nederland zit in een recessie, de gemiddelde schuld per burger was nog nooit zo hoog, en ondertussen geven we de "incassobureau's" vrijbrief om (nog) meer te rekenen voor vaak slechts enkele geautomatiseerde briefjes.

In grove lijnen wordt er nu eindelijk eens in de wet vastgelegd wat in voorwerk II eigenlijk al ongeveer stond. Eindelijk kan de consument een incassobureau om te oren slaan met wetgeving waardoor ze niet meer die vage dossier- en administratiekosten (of hoe het beestje heten mag) in rekening mag brengen. Dat er onredelijke kosten berekend werden, was schering en inslag.

Associaal beleid van de regering ? Nee, eindelijk worden de associale incassobureaus eens aan banden gelegd worden.

Het minimumbedrag voor lage vorderingen is in mijn optiek terecht. Er worden immers soms best wat kosten gemaakt om zo'n flutbedrag te innen bij sommige schuldenaren. Bovendien kan men het in de meeste gevallen zelf voorkomen om met dit soort bureaus in aanraking te komen. Mensen vinden het allemaal heel normaal geworden om eens te betalen als het uitkomt, terwijl ze van de hoogste toren zouden gaan blazen als het bedrijf het product of dienst een keer levert als het ze uitkomt.

[De Tegenpartij]

Eindelijk !

Vooral deze zal energiebedrijven erg dwars gaan zitten;

•Betreft de aanmaning meer dan één vordering, dan worden de hoofdsommen van deze vorderingen m.b.t. de incassokosten opgeteld.

[alfatrion]

Door deze wet krijgt het wetsartikel dat gaat over kosten, een karakter van een boete. De rechter krijgt namelijk geen ruimte om het bedrag ambtshalve te matigen. De schuldenaar op een hoofdsom van 25 duizend euro ruim duizend euro aan buitenrechtelijke incassokosten rekenen, terwijl ze slechts één brief heeft gestuurd.

Overigens meende ik in de MvA te lezen dat het plafon van 25 duizend euro was afgeschaft.

Vooral deze zal energiebedrijven erg dwars gaan zitten;

Uit de MvA komt naar voren dat de schuldeiser een nieuw incassotraject mag starten, en daarvoor opnieuw incassokosten mag gaan rekenen, op het moment dat er later een nieuwe vordering is ontstaan. Tussentijds hoeven vorderingen niet op een hoop worden gegooid.

[De Tegenpartij]

Echter slechts wanneer de incassoprocedure reeds in werking is, dmv een aanmaning waarin de schuldenaar, zonder extra kosten, deze kan voldoen.

Een bedrijf als bv Nuon hanteerd 5,- (herinneringkosten) 15,- (aanmaankosten) 50,- (incassokosten) = totaal 70 voor elke vordering voordat deze uit handen gegeven wordt. Dan komen er nogmaals incassokosten bij.

De regeling sluit voor de berekening van de vergoeding van de incasso-kosten aan bij de hoofdsom van de vordering. Het oorspronkelijk aan de schuldeiser verschuldigde bedrag is het uitgangspunt. Daarbij mogen dus niet andere kosten zoals administratiekosten worden opgeteld om de incassokosten te berekenen. Evenmin mogen naast de wettelijk genor-meerde incassokosten afzonderlijk administratiekosten in rekening worden gebracht. De vergoeding omvat alle incassohandelingen, ongeacht de omschrijving van de kosten van die handelingen (bijv. registratiekosten, intakekosten, beheerskosten).
Eerste Kamer,

Voorts zullen bedrijven na de vervaldatum een kostenloze aanmaning moeten sturen waarin 14 dagen de tijd wordt gegeven om deze te voldoen. Veel ruimer dan menig energiebedrijf op dit moment doet !

[alfatrion]

Ik dacht even dat rechters meestal wel vooruit gaan lopen op nieuwe wetgeving m.b.t. de uitspraken als wetgiving wel al 'klaar ligt'.

In het besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is een overgangsregeling getroffen. Of de nieuwe of oude regiem van toepassing is hangt af van het moment waarop de schuldenaar in verzuim is. Als je op 20 juni 2012 een ingebrekestelling krijgt waarin je 14 dagen de tijd wordt gegund dan raakt je op 4 juli 2012 in verzuim en is de nieuwe regiem van kracht. Als je op 20 juni 2012 een onrechtmatige daad begaat ben je direct in verzuim en is het oude regiem van kracht.

Inmiddels heb ik de wetswijzing uitgewerkt gezien in het Burgelijk Wetboek. Hiernaast zijn de grensbedragen iets anders dan eerder vermeld.

[I'll be back!]

En toch staat het totaal niet in verhouding tot de werkelijk gemaakte kosten.

Waarom werken de incassobureau's e.d. niet met een normaal uurtarief en worden niet de normale kosten in rekening gebracht?

Ik vind het allemaal zo krom en nergens op slaan.

Met voorwerk II wilt met het graaien tegengaan, maar het blijft wel graaien.