[ archief ] Bescherming tegen malware

[JilVis]

Door gewoon op de link "afmelden" te klikken, onderaan ongevraagde werving of nieuwsbrief, loop je al het risico doorgelinkt te worden naar een site met malware. De overheid moet toch echt iets aan wetgeving gaan doen. Lees http://www.finitica.nl/uncategorized/sp ... eiligheid/.

[sylvesterb]

Door gewoon op de link "afmelden" te klikken, onderaan ongevraagde werving of nieuwsbrief, loop je al het risico doorgelinkt te worden naar een site met malware. De overheid moet toch echt iets aan wetgeving gaan doen. Lees http://www.finitica.nl/uncategorized/sp ... eiligheid/.

Er is al regelgeving voor Nederlandse bedrijven, maar dat zijn niet de bedrijven die de spam versturen waar jij last van hebt. De spam wordt verstuurd door criminelen die mailservers misbruiken. Gezien e-mail een heel simpel protocol is en hierdoor geen bescherming biedt om spam te voorkomen is wetgeving compleet zinloos.

[olaf79]

Er is al wetgeving die het verspreiden van malware en het inbreken op computersysteem verbiedt. Het is alleen vrij lastig om de bendes die hierachter zitten op te sporen.
Waar wel een hoop winst geboekt kan worden is mensen, beter voor te lichten over dit soort zaken. Bijvoorbeeld op school via de ICT les en op kantoor. Eigenlijk zou het voor iedereen die wel eens achter een pc zit verplicht kost moeten zijn.

[berndv]

Ik lees dat ts ook wel andere opties wil laten implementeren:

Je vraagt je af, welke wettelijke bescherming de overheid bereid is haar burgers te bieden. Hebben protectionistische systemen zoals die gehanteerd worden door bijvoorbeeld de VS of China, dan toch ook voordelen?

Dus om de veiligheid van onvoorzichtige mensen te waarborgen, mensen die hiervoor dan ook geen verantwoordelijkheid nemen, maar deze van nature op een ander menen te moeten afwenden, moet de overheid het internet maar gaan cencureren, want dat zijn de protectionistische systemen zoals die beschreven worden. Dus de overheid moet voor mij gaan bepalen wat ik wel en niet op internet mag zien?

Internet providers verlenen hand en spandiensten aan oplichters. U moet betalen voor toegang tot het internet en de provider ziet dat als een vrijbrief u bloot te stellen aan allerlei vormen van oplichting. Alleen tegen betaling is de provider bereid u daarvan te vrijwaren, de moderne versie van de knokploeg die de middenstand “beschermt”. Althans, zo wordt het verkocht. Garanties en aansprakelijkheden worden in de verkoopvoorwaarden uitgesloten.

Dus als ik mijn auto aan de openbare weg parkeer en iemand met kwade bedoelingen slaat mijn autoruit in, dan kan ik de overheid aansprakelijk stellen, want ik betaal immers wegenbelasting.

Ik begrijp dat ts als beschermingsbewindvoerder graag anderen in bescherming neemt, mensen die niet met verantwoordelijkheden om kunnen gaan. Eigenlijk zou het dus beter zijn om alle inwoners onder curatele te stellen, want er zijn mensen die niet met geld om kunnen gaan.

De provider levert internet. Dit internet moet conform de (europese) regels van netneutraliteit vrij en open zijn. Niet beperkt door overheden die bepalen wat goed voor hun burgers is om te zien en wat niet. Niet gereguleerd door de internetprovider of de fabrikant van de computer. Nee, gewoon open. Er zijn genoeg mogelijkheden om je hiertegen te beschermen, goed opletten waar je klikt is natuurlijk de eerste stap. Maar er zijn ook betaalde en gratis softwarepakketten die bescherming bieden tegen kwaadwillenden. Daar kan je de internetprovider niet voor aansprakelijk stellen of stellen dat ze deze vorm van oplichting faciliteren. Als ik mijn huis beter wil beveiligen dan de gewone sloten, zal ik hiervoor met eigen middelen een beveiligingsinstallatie moeten kopen, dat is dan mijn keuze. Zo is het ook met die software. Dat je internet afneemt en dat anderen jou via die verbinding oplichten, is natuurlijk slecht, maar stellen dat cencuur in dezen de oplossing is, is wel een heel verregaande oplossing. Herinvoeren van de doodstraf is ook een oplossing voor het cellentekort, maar natuurlijk veel te rigoureus.

[witte angora]

Ooit, lang geleden, bestond er iets als een PTT die brieven bezorgde. Het schijnt dat er nog een restje van over is, maar dat terzijde.

Ook in die tijd had je criminelen die het waagden allerlei spambrieven te sturen. Loterijen en dergelijke. Bedrijven die gouden bergen beloofden, zoals aandelenlease, maar die in werkelijkheid de boel doelbewust aan het flessen waren. Bedrijven die je een gratis boek beloofden, waarna je minimaal een jaar verplicht was boeken bij hen te kopen, alleen kwam je daar pas achter als je je eerste zending had ontvangen. Zoveel van die dingen....

Toch kan ik me niet herinneren dat de post indertijd ooit gecensureerd werd. Mensen waren er zelf verantwoordelijk voor als ze hun post openden, en waren er zelf verantwoordelijk voor hoe ze op de inhoud reageerden. En ja, niet iedereen kon er goed mee omgaan. Dat was nog altijd het probleem van die mensen zelf.

Het lijkt me dat het met internet niet veel anders zou moeten zijn.

[sjohie]

Ooit, lang geleden, bestond er iets als een PTT die brieven bezorgde. Het schijnt dat er nog een restje van over is, maar dat terzijde.

Ook in die tijd had je criminelen die het waagden allerlei spambrieven te sturen. Loterijen en dergelijke. Bedrijven die gouden bergen beloofden, zoals aandelenlease, maar die in werkelijkheid de boel doelbewust aan het flessen waren. Bedrijven die je een gratis boek beloofden, waarna je minimaal een jaar verplicht was boeken bij hen te kopen, alleen kwam je daar pas achter als je je eerste zending had ontvangen. Zoveel van die dingen....

Toch kan ik me niet herinneren dat de post indertijd ooit gecensureerd werd. Mensen waren er zelf verantwoordelijk voor als ze hun post openden, en waren er zelf verantwoordelijk voor hoe ze op de inhoud reageerden. En ja, niet iedereen kon er goed mee omgaan. Dat was nog altijd het probleem van die mensen zelf.

Het lijkt me dat het met internet niet veel anders zou moeten zijn.

Readers Digest. Wij waren altijd speciaal geselecteerd en wonnen gegarandeerd een prijs.

Nietus, dat waren wij thuis.

[Dirkie]

Door gewoon op de link "afmelden" te klikken, onderaan ongevraagde werving of nieuwsbrief, loop je al het risico doorgelinkt te worden naar een site met malware. De overheid moet toch echt iets aan wetgeving gaan doen. Lees http://www.finitica.nl/uncategorized/sp ... eiligheid/.

Helemaal mee eens. Maar het kan veel simpeler. Gewoon niet klikken op willekeurig links in email berichten. Dat is veel effectiever dan het opstellen van nutteloze regel 384 door de Landelijk Overheid die toch niet nageleefd wordt omdat de verzender uit het buitenland komt.
Maar dat betekent wel dat je zelf moet nadenken. En misschien is dat wel het probleem

[berndv]

Dat is veel effectiever dan het opstellen van nutteloze regel 384 door de Landelijk Overheid die toch niet nageleefd wordt omdat de verzender uit het buitenland komt.

Maar de oplossing van TS, welke ook zo te zien de schrijver is van het blog, heeft een heel andere oplossing voor ogen. Namelijk het internet inrichten zoals dat in landen als China (of de VS) gebeurt. Oftewel, de overheid bepaalt wat je wel en niet mag zien op internet.

[GJvdZ]

Dat is veel effectiever dan het opstellen van nutteloze regel 384 door de Landelijk Overheid die toch niet nageleefd wordt omdat de verzender uit het buitenland komt.

Maar de oplossing van TS, welke ook zo te zien de schrijver is van het blog, heeft een heel andere oplossing voor ogen. Namelijk het internet inrichten zoals dat in landen als China (of de VS) gebeurt. Oftewel, de overheid bepaalt wat je wel en niet mag zien op internet.

Je maakt nu waarschijnlijk een grapje, maar ik vrees dat er een hoop mensen zijn die dit als serieuze oplossing zien.

[GJvdZ]

Er is al wetgeving die het verspreiden van malware en het inbreken op computersysteem verbiedt. Het is alleen vrij lastig om de bendes die hierachter zitten op te sporen.
Waar wel een hoop winst geboekt kan worden is mensen, beter voor te lichten over dit soort zaken. Bijvoorbeeld op school via de ICT les en op kantoor. Eigenlijk zou het voor iedereen die wel eens achter een pc zit verplicht kost moeten zijn.

Een paar jaar geleden werd er al gesproken over een "internetrijbewijs" maar dat werd weggelachen. We zien nu toch dat het helemaal niet zo'n gek idee is. Probleem is alleen hoe je het wilt controleren. Je zou een soort digitale fuik moeten maken waar willekeurig geselecteerde mensen naartoe worden gestuurd en vanwaar je pas verder mag als je je internetrijbewijs kunt tonen. Maar ik denk niet dat je daar populair mee wordt als je dat als politicus voorstelt.

[berndv]

Dat is veel effectiever dan het opstellen van nutteloze regel 384 door de Landelijk Overheid die toch niet nageleefd wordt omdat de verzender uit het buitenland komt.

Maar de oplossing van TS, welke ook zo te zien de schrijver is van het blog, heeft een heel andere oplossing voor ogen. Namelijk het internet inrichten zoals dat in landen als China (of de VS) gebeurt. Oftewel, de overheid bepaalt wat je wel en niet mag zien op internet.

Je maakt nu waarschijnlijk een grapje, maar ik vrees dat er een hoop mensen zijn die dit als serieuze oplossing zien.

ik zou zeggen, lees het blog van ts. De providers zijn schuldig aan het faciliteren en de overheid is schuldig doordat ze niet optreden.

En degene die klikt op de link? Die kan er natuurlijk niets aan doen, want het leek zo'n betrouwbaar mailtje, dat zomaar ongevraagd in mijn mailbox kwam, vol met taalfouten.