Emmy75 schreef:
KPN heeft al die tijd wel aan de verplichting voldaan van de overeenkomst en signaal geleverd op de lijn. Er is ruim 4 jaren betaald. Denk wel dat KPN inmiddels mocht aannemen dat er een overeenkomst was. Het is ook veel logischer dat een klant veel eerder aan de bel zou trekken als er dubbel betaald werd.
Kortom KPN kan er best wel een aardig verhaal van maken.
Schot in de roos! Ik denk dat het enige geloofwaardige en juiste verhaal is. De verantwoordelijkheid ligt hier niet aan de kant van KPN. Misschien had dat na 6 maanden nog wel gekund maar nu? Een klant die 4 jaar blijft betalen voor een dienst die ook daadwerkelijk afgenomen wordt kan daar niet achteraf op terugkomen onder het argument dat deze het niet heeft gebruikt.
Zoals gewoonlijk hebben we hier een TS die alleen de juichverhalen leuk en alfa die wel even een afluisterschandaaltje in scene zet vindt maar ja, life sucks! (KPN trouwens ook...)
Emmy75 schreef:KPN heeft al die tijd wel aan de verplichting voldaan van de overeenkomst en signaal geleverd op de lijn. Er is ruim 4 jaren betaald. Denk wel dat KPN inmiddels mocht aannemen dat er een overeenkomst was. Het is ook veel logischer dat een klant veel eerder aan de bel zou trekken als er dubbel betaald werd.
Hier zit een denkfout. Een overeenkomst komt niet tot stand doordat partijen over en weer een bepaalde prestatie leveren, maar doordat een partij het aanbod van de andere partij aanvaard. Hier moet onderzocht worden of er een overeenkomst ten grondslag lag aan deze prestatie.
Dat KPN vier jaar lang een signaal heeft geleverd en vier jaar lang daarvoor geld heeft afgeboekt maakt nog niet dat er een overeenkomst met terugwerkende kracht tot stand is gekomen.
Emmy75 schreef:Dat de diensten bv qua internet deels overlappen is op zichzelf niet onmogelijk, deels veklaarbaar en de zus zou zelfs niet uniek zijn. Oftewel meerdere aansluitingen op 1 adres komen vaker voor.
alfatrion schreef:Hier zit een denkfout. Een overeenkomst komt niet tot stand doordat partijen over en weer een bepaalde prestatie leveren, maar doordat een partij het aanbod van de andere partij aanvaard. Hier moet onderzocht worden of er een overeenkomst ten grondslag lag aan deze prestatie.
Dat KPN vier jaar lang een signaal heeft geleverd en vier jaar lang daarvoor geld heeft afgeboekt maakt nog niet dat er een overeenkomst met terugwerkende kracht tot stand is gekomen.
Het eerste ben ik deels met u eens, het deel van de totstandkoming ( aanbod en aanvaarding ervan ) van de overeenkomst bedoel ik. Echter het is niet zo dat er nooit een overeenkomst is geweest. Er is namelijk ooit wel een overeenkomst geweest voor dienst A vervolgens kwam er een aanbod voor B welke naast andere dingen ook A bevatte. B had in de plaats moeten komen van A, stelt de klant. Ik stel dat het niet ongebruikelijk is en het dus voorkomt dat A en B naast elkaar blijven bestaan, onder meer omdat het om 2 verschillende tenaamstellingen gaat wat voor een bedrijf al snel 2 verschillende personen lijken. De overeenkomst is er ooit wel degelijk geweest maar had volgens de klant beeindigd moeten worden. Daar gaat iets mis, wat klant niet kan bewijzen, maar gedraagt zich vervolgens ruim 4 jaren alsof de overeenkomst wel nog zou bestaan en KPN komt de verplichtingen ook al die tijd na. De overenkomst heeft gewoon bestaan vraag is of deze toen is beeindigd wel of niet.
Stel ik heb een abo op krant A en krijg van dezelfde uitgever een aanbod voor krant B. Omdat ik getrouwd ben in de tussentijd wil ik ook de tenaamstelling veranderen. Ik spreek af met de uitgever dat B in de plaats komt van A, maar blijf vervolgens wel ruim 4 jaar krant A en B krijgen en ik blijf braaf beiden betalen. Er zijn genoeg mensen met 2 of meer dezelfde kranten dus de uitgever mocht er iniddels wel vanuit gaan dat de overeenkomt was blijven bestaan immers ze voldeden ook netjes aan de verplichting van de overeenkomst.
Emmy75 schreef:Ik stel dat het niet ongebruikelijk is en het dus voorkomt dat A en B naast elkaar blijven bestaan, onder meer omdat het om 2 verschillende tenaamstellingen gaat wat voor een bedrijf al snel 2 verschillende personen lijken.
Dat is iets dat naar zijn merites beoordeeld moet worden. Ik vraag mee hierbij af waarom de ene overeenkomst op naam van A wel is beëindigt en de andere op naam van diezelfde persoon niet is beëindigt.
Emmy75 schreef:De overeenkomst is er ooit wel degelijk geweest maar had volgens de klant beeindigd moeten worden. Daar gaat iets mis, wat klant niet kan bewijzen, (...)
Het staat helemaal niet vast dat de klant dit moet bewijzen. Het is namelijk niet ondenkbaar dat KPN dit niet zal betwisten. Het mes snijd hier aan twee kanten snijd. De klant kan altijd subsidiair als standpunt betwisten dat de nieuwe overeenkomst nooit is gesloten.
Emmy75 schreef:Stel ik heb een abo op krant A en krijg van dezelfde uitgever een aanbod voor krant B.
Dit vind ik niet vergelijkbaar. Hier bestaat een duidelijk voordeel voor de afnemer. Als je deze vergelijking passend zou moeten maken, dan heeft persoon A op twee kranten via abonnementen X en Y. De aanbieder neemt contract op, want via abonnement Z krijg je ook die twee kranten. Vervolgens wordt de opzegging van X verwerkt maar die van Y niet. Gevolg de klant krijgt een van de kranten dubbel.
gisteren was ineens alle internet bij haar weg.
Vandaag is er een technieker langsgeweest, deze heeft bevestigd dat KPN perfect kan nagaan of er een dubbele aansluiting is geweest, streker nog er zou een of ander iets geinstalleerd moeten zijn om dubbel gebruik van internet mogelijk te maken. Telefonisch is er al toegegeven dat er een fout is gemaakt.
De brief die ze gisteren heeft ontvangen over haar gecombineerde contract staat nu ineens op meneer "meisjesnaam"... Ze maken er dus echt een bende van momenteel.
erwin091968 schreef:Aanbod KPN is nu 750 Euro
Wat zou ze nu moeten doen?
Volgens de technieker is er dus niets geleverd door KPN al die jaren, is technisch onmogelijk
Dat ligt er maar net aan wat de schade is ? En hoe het bod gebracht is ? 750 euro komt neer op 4 jaar lang iets meer dan 15 euro per maand aan abogeld. Ik denk wel dat ze het geval nu serieuzer nemen. Als het abogeld van die tijd niet veel hoger was, zou ik serieus overwegen dit aan te nemen en er maar vanaf te zijn. Misschien zit er meer in het vat door het af te wijzen of een tegenbod te doen, maar misschien moet u het dan ook wel voor de rechter gaan halen. Dit kan best lang duren en u schiet er altijd bij in qua tijd die ermee gemoeid is.
Ook is het afhankelijk van hoe het gebracht is? Is er ruimte voor onderhandeling of is het take it or leave it.
In ieder geval als ze het aanneemt, moet ze zich er wel bij neer kunnen leggen dat dit voldoende is.
Hoe meer ik hierover hoor hoe meer ik denk dat TS een zaak heeft. Met alle fouten vind ik aannemelijk dat in de tijd is afgesproken dat de twee abonnementen zouden worden samengevoegd.
erwin091968 schreef:Wat zou ze nu moeten doen?
Ik zou uw schade op een rijtje zetten. Deze bestaat uit het bedrag dat onrechtmatig is afgeschreven, de wettelijke rente en incassokosten (telefoonkosten en dergelijke). Of de incassokosten redelijk zijn wordt bepaald aan de hand van rapport voorwerk II en de wettelijke invulling.
Ze had berekend een totaal kosten van in de buurt van de 1400 Euro te hebben.
KPN heeft een tegenbod gedaan van 1250 Euro, wat ze aangenomen heeft.
Dus bij deze vind ik dat KPN het netjes heeft opgelost, gezien het feit dat ze zelf eerder aan de bel had moeten trekken...
rozemarijntje schreef:Wordt er dan nu 1250 kwijtgescholden of moet ze betalen?
Ik denk dat TS bedoeld dat ze die terugkrijgt van KPN.
Dat lijkt me inderdaad een mooi bod.
Ik ben het wel met alfa eens hoor dat ze zeker een heel goede kans maakt om er een zaak van te maken. Maarja als de schade 1400 is en ze 1250 terugkrijgt is dat ook heel mooi. De tijd die in een rechtzaak gestoken moet worden en er is altijd wel wat onzekerheid enz. is ook wat waard. Nu is het afgehandeld en kan ze verder.
Als verklaring voor het bedrag hebben ze aangegeven.
Ze hebben destijds haar gecontacteerd om de abonnementen samen te voegen, omdat ze twee dure abonnementen had. Door de naamsverandering ondertussen is er bij hun in de registratie iets misgegaan, ze hebben daadwerkelijk maar volgens 1 contract blijven leveren.
Uiteindelijk had ze nog door kunnen gaan, maar ze besseft ook dat dit tijd, moeite en stress oplevert en ze vindt het goed zo...
