| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Ik vind het best dat iemand zijn mening en ervaring geeft, maar laat de woorden oplichting en dat soort dingen dan achterwege.BBCS schreef:
Kijk, als iemand vindt dat die opgelicht is maar dat niet is, is het zeer gevaarlijk om die winkelier door het slijk te halen. Die winkelier is dan gerechtigd om die persoon aan te klagen voor smaad en laster.
en waarom doet de winkelier dat dan niet?
.
wat voor titel geef jij er dan aan?
stofzuigertje schreef:
Dus koop bij een echte vakman als bijvoorbeeld BBCS maar ik mag helaas geen adres van hem noemen...
effe googelen en je vindt het Als de concurrenten dan met hun verkoopprijs via grijze import €50,- a €100,- onder de inkoopprijs gaan zitten, is dat oneerlijke concurrentie. Dan ben ik niet te duur, maar die concurrenten veel te goedkoop.ciske schreef:stofzuigertje schreef:
Dus koop bij een echte vakman als bijvoorbeeld BBCS maar ik mag helaas geen adres van hem noemen...
maar gezien de prijzen bij BBCS koop ik liever ergens anders.
Ik vind dat bij een dergelijke kwalificatie terughoudendheid moet worden betracht. Liegen is het vertellen van iets waarvan je weet dat dit waar is. Ook het verzwijgend van iets kan daar naar omstandigheden onder vallen. Als alles tot in den treurnis onderbouwd, en daarbij is gebruik gemaakt van uitleg van de wetgever, juristen (zelfs hoogleraar) en rechtsuitspraken, wat blijft er dan nog over dan dat iemand eigenlijk wel beter weet?ciske schreef:@Alfatrion ,ik zeg niet dat BBCS in alles gelijk heeft, ik heb alleen moeite met het feit dat iemand voor leugenaar uitgemaakt wordt.
Smaad en laster zijn misdrijven, dus de winkel is niet gerechtigd om hiervoor burgers aan te klagen. Het OM zal vrijwel nooit iemand vervolgen voor laster.BBCS schreef:Kijk, als iemand vindt dat die opgelicht is maar dat niet is, is het zeer gevaarlijk om die winkelier door het slijk te halen. Die winkelier is dan gerechtigd om die persoon aan te klagen voor smaad en laster.
als jij een goede service hebt dan loopt dat niet zo'n vaart , zie mijn post hierboven over Dixon , die valt sowieso weg.BBCS schreef:
Als de concurrenten dan met hun verkoopprijs via grijze import €50,- a €100,- onder de inkoopprijs gaan zitten, is dat oneerlijke concurrentie. Dan ben ik niet te duur, maar die concurrenten veel te goedkoop.klopt ben ik met je eens.
De overheid heeft dat strafbaar gesteld, maar doet er niets aan omdat de laagste prijs in hun ogen nu eenmaal beter is voor de consument, waardoor de kleine zelfstandige gewoon kapot wordt geconcurreerd door oneerlijke concurrentie.
BBCS schreef: waardoor de kleine zelfstandige gewoon kapot wordt geconcurreerd door oneerlijke concurrentie.
Je moet er natuurlijk wel voor blijven zorgen dat je link werkt Hoe krommer wil je het hebben?Als een rechter aangeeft dat van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit, duurzaamheid en levensduur mag verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, dan deugd die rechter niet, omdat die pas onzin aan het verkondigen is.alfatrion schreef:Liegen is het vertellen van iets waarvan je weet dat dit waar is. Ook het verzwijgend van iets kan daar naar omstandigheden onder vallen. Als alles tot in den treurnis onderbouwd, en daarbij is gebruik gemaakt van uitleg van de wetgever, juristen (zelfs hoogleraar) en rechtsuitspraken, wat blijft er dan nog over dan dat iemand eigenlijk wel beter weet?
Het is echt onzin dat je van een productsoort precies de dezelfde kwaliteit, duurzaamheid en levensduur mag verwachten, ongeacht merk, aanschafprijs, type en wat nog meer.
Dan komen die levensduur tabellen om de hoek kijken.
Geeft HP bijvoorbeeld aan dat een inktjetprinter zonder problemen 5 jaar mee behoort te gaan?
Nee?
Waarom verkondigen die consumentenorganisaties dat dan?
In het algemeen is het zo dat de fabrikanten garant staan voor de goede werking gedurende de garantieperiode. Die garantieperiode is er niet voor niets.
Als een rechter aangeeft dat een harde schijf zonder problemen 5 jaar mee moet gaan, kan de winkelier daar nooit of te nimmer gehoor aan geven. Immers kan de winkelier nooit de keiharde garantie geven dat die harde schijf binnen 5 jaar niet zal crashen.
Het probleem is dat die organisaties aangeven dat een computerproduct 5 jaar probleemloos mee moet gaan. Dus zegt men, moet de winkelier de garantie geven dat het product 5 jaar probleemloos mee moet gaan, dus gedurende die periode niet kapot zal gaan.
Het spijt me, maar ik verdom het als ondernemer de consument de garantie te geven dat een computerproduct 5 jaar probleemloos mee zal gaan, dit omdat ik dat niet kan. En als het ik het niet kan, dan doe ik het ook niet. Al gaat de hoogste rechter mij dat verplichten.
Zou ik daar gehoor aan geven, dan misleid ik juist de consumenten. Omdat ik dan iets beloof waar ik nooit of te nimmer voor in kan staan en wat ik nooit of te nimmer dat kan garanderen.
Nu duidelijk waarom ik die rechters en wie dan ook tegenspreek?
Gebruik je praktische verstand, en ga niet alleen af op de theoretische regeltjes.
Het is bekend dat de winkelieren die regeltjes die de consumentenorganisaties verkondigen nooit of te nimmer in de praktijk kunnen uitvoeren. Dan moet men ook niet de winkelier die regeltjes verplichten om uit te voeren, terwijl men weet dat die regeltjes niet uit te voeren zijn.
En dat probeer ik steeds een aantal gasten hier aan het verstand te brengen.
Kijk ook eens in de volgende uitspraak:
http://jure.nl/bp1634
Met betrekking tot de duurzaamheid van het product is het een feit van algemene bekendheid dat een cv-ketel bedoeld is om gedurende een lange periode te functioneren. Ten aanzien van de periode moet op grond van algemene ervaringsregels er van worden uitgegaan dat een gemiddelde cv-ketel een levensduur heeft van ongeveer 15 jaar. Dat van cv-ketels verwacht mag worden dat zij gedurende lange tijd functioneren blijkt ook uit het feit dat door fabrikanten een langdurige garantie wordt verstrekt. In het geval van Bosch wordt op het gehele toestel 2 jaar garantie gegeven en wordt er op de warmtewisselaar van hettoestel 10 jaar garantie verstrekt. Dat ter zake cv-ketels een algemene geaccepteerde garantietermijn van twee jaar heeft te gelden is door [A] wel gesteld, maar deze stelling is door haar niet nader onderbouwd. Dit had wel van haar verwacht mogen worden nu uit de door [A] als productie 1 bij conclusie van repliek in het geding gebrachte offerte blijkt dat ATAG op haar cv-ketel 5 jaar garantie geeft.
Nee, dat staat er niet. Je hebt het niet begrepen. Wettelijke rechten zijn nu eenmaal iets anders dan een (fabrieks)garantie.BBCS schreef:Omdat Atag 5 jaar garantie geeft en Bosch 2 jaar garantie, mag de koper van een Bosch toch uitgaan van 5 jaar garantie?????
Kwam je zeker niet goed uit...5.5. Door is aangevoerd, en deze stelling is door [A] niet weersproken, dat [A] heeft aangegeven dat deze cv-ketel lang mee zou gaan. In de door overgelegde brochure van de fabrikant van de cv-ketel staat vermeld: "Door het gebruik van duurzame materialen en technieken gaan de HR-ketels van Bosch lang mee. Probleemloos. Weer zo'n voordeel van het wereldmerk Bosch!"
Dan heb jij er niets van begrepen.WillemV schreef:Nee, dat staat er niet. Je hebt het niet begrepen. Wettelijke rechten zijn nu eenmaal iets anders dan een (fabrieks)garantie.BBCS schreef:Omdat Atag 5 jaar garantie geeft en Bosch 2 jaar garantie, mag de koper van een Bosch toch uitgaan van 5 jaar garantie?????
WillemV schreef: Bovendien 'vergeet' je 'gemakshalve' dit stukje uit die uitspraak te quoten:Kwam je zeker niet goed uit...5.5. Door is aangevoerd, en deze stelling is door [A] niet weersproken, dat [A] heeft aangegeven dat deze cv-ketel lang mee zou gaan. In de door overgelegde brochure van de fabrikant van de cv-ketel staat vermeld: "Door het gebruik van duurzame materialen en technieken gaan de HR-ketels van Bosch lang mee. Probleemloos. Weer zo'n voordeel van het wereldmerk Bosch!"
Nee, de rechter geeft hier aan dat een koper van een gemiddelde cv-ketel mag verwachten dat deze ongeveer 15 jaar meegaat. Tussen de regels kun je hier door lezen dat deze cv-ketel op grond van art. 7:17 BW (aard van de zaak) dezelfde kwaliteit bieden als andere (vergelijkbare) cv-ketels.BBCS schreef:Omdat Atag 5 jaar garantie geeft en Bosch 2 jaar garantie, mag de koper van een Bosch toch uitgaan van 5 jaar garantie?????
Als HP 1 jaar garantie op de printers geeft en bijvoorbeeld Canon geeft 3 jaar garantie, mag niet zomaar worden aangenomen dat voor HP ook 3 jaar garantie zou moeten gelden.De verkoper had dit moeten motiveren omdat de koper deze stelling gemotiveerd betwist heeft door er op te wijzen dat ATAG vijf jaar geeft. Het gevolg is dat de rechter de garantie van vijf jaar als argument kan gebruiken voor de (gemiddelde) levensduur van 15 jaar.
5.3. De kantonrechter merkt allereerst op dat [A] met haar stelling, dat de garantietermijn van 2 jaar was verstreken, miskent dat de wettelijke rechten van een consumentkoper in geval van de koop van een non-conforme zaak niet worden bepaald door een 'blokgarantie' als de onderhavige en dat de rechten van de consument niet ophouden na het verstrijken van de garantietermijn.
De centrale vraag hier is of de koper hier recht heeft op kosteloos herstel. Nu deze machine na twee-en-halve jaar defect is geraakt is het een academische discussie of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.BBCS schreef:Ook de uitspraak van die gemiddelde levensduur van die rechter gaat er bij mij niet in. Dit omdat zoals hij het uitlegt van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies hetzelfde verwacht mag worden als van de duurste Makita of DeWalt, en dat van een Fiat precies hetzelfde verwacht mag worden als van een Mercedes.
De vraag is dan of de verkopende partij gedurende 15, 20 of 25 jaar probleemloze werking had moeten garanderen.De centrale vraag hier is of de koper hier recht heeft op kosteloos herstel. Nu deze machine na twee-en-halve jaar defect is geraakt is het een academische discussie of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.
En jij roept hier altijd dat de consument met haar wettelijke rechten uit moet gaan van uitlatingen van de winkelier en haar voorgangers.BBCS schreef:Als je goed leest is het algemeen geaccepteerd dat Bosch 2 jaar garantie geeft.WillemV schreef: Bovendien 'vergeet' je 'gemakshalve' dit stukje uit die uitspraak te quoten:Kwam je zeker niet goed uit...5.5. Door [ b] is aangevoerd, en deze stelling is door [A] niet weersproken, dat [A] heeft aangegeven dat deze cv-ketel lang mee zou gaan. In de door [ b] overgelegde brochure van de fabrikant van de cv-ketel staat vermeld: "Door het gebruik van duurzame materialen en technieken gaan de HR-ketels van Bosch lang mee. Probleemloos. Weer zo'n voordeel van het wereldmerk Bosch!"
In dit geval moet de verkopende partij geen kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren, maar moet Bosch dat doen.
Nee, de vraag is of de koper dit defect had moeten verwachten na twee-en-half jaar. Daarbij speelt de (technische) levensduur wel een rol, maar niet zo'n grote rol dat we moeten weten of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.BBCS schreef:De vraag is dan of de verkopende partij gedurende 15, 20 of 25 jaar probleemloze werking had moeten garanderen.De centrale vraag hier is of de koper hier recht heeft op kosteloos herstel. Nu deze machine na twee-en-halve jaar defect is geraakt is het een academische discussie of deze machine 15, 20 of 25 jaar had moeten meegaan.
