[ archief ] T-Mobile: 5 euro extra betalen voor ongewenste app

[Zelal2009]

Beste RADAR medewerker,

Ik heb een probleem met T- mobile over diensten mobile internet.
Ik hoop dat jullie mij daarmee kunnen helpen?

Vorige jaar in juni ben ik bij T- mobile geweest om mijn abonnement te verlengen.
Toen vroeg ik aan de medewerker waarom ik per maand zo veel aan mijn abonnement moet betalen.
Toen heeft zij het voor mij uitgezocht, daar uit bleekt dat er een game app is gedownload en werdt steeds wekelijks een bedrag van €5 ingehouden.
Zij had het toen voor mij geblokkeerd zodat het niet meer kon gebeuren.

Helaas werd het toen niet aan mij verteld dat ik dat bedrag terug kon vragen bij T-mobile.

Sinds dien ging ik het zelf maandelijks in de gaten houden , tot november vorige jaar 2017 toen zag ik dat er al weer €5 ingehouden werd, Toen heb ik hun gebeld om te vragen hoe het kon, terwijl er al een blokade opzat. werdt aan mij verteld dat ze het niet wisten hoe het kon, Ze zeiden dat zij niet de aanbieder van deze diensten waren, maar ik betaal hier wel voor via T- mobile.
Ik heb toen een aanvraag ingediend om een onderzoek op te starten naar de kosten van diensten op mijn factur.
Zij hadden besloten om eenmalig uit coulance €90 te vergoeden terwijl ik voor de aanbieder van deze dienst €400 heb betaald.
T-mobile zeg; als je diensten mobile internet koopt, dan ontvang je van die dienst informatie over het abonnement en moet je klikken op “Betalen” voor akkoord. Je krijgt daarna een bevestiging-sms. Ik heb het aan hun ook doorgegeven dat ik geen bevestiging- sms heb ontvangen. Dat moeten ze dan aan kunnen tonen dat ik een bevestiging- sms heb ontvangen, maar helaas kunnen ze het niet bewijzen.

Ik hoop hiermee jullie voldoende te hebben geïnformeerd en hoop als nog dat jullie wat voor mij kunnen beteken.

[taxikemperman]

Check https://www.payinfo.nl/ en blokkeer hier je 06 nummer voor betaaldiensten

[NeoDutchio]

T-Mobile is het betaalsysteem, niet de aanbieder van de betaal app. Vergelijk het maar met een bank. U gebruikt een pinpas, maar de bank is niet verantwoordelijk voor uw aankopen.
Schijnbaar heeft iemand toegang tot uw telefoon en speel daar spelletjes op. En schijnbaar controleert u nooit uw factuur, dan was u er al binnen een maand achter gekomen.

[alfatrion]

De vergelijking met een bank gaat niet op. T-Mobile is geen betaalsysteem. T-Mobile is een telecomaanbieder.

Als er geen overeenkomst is, op grond waarvan € 5,- betaald moet worden, en T-Mobile iedere maand € 5,- van je bankrekening heeft afgehaald, dan heb je een vordering op T-Mobile van een veelvoud van € 5,-.

[sjohie]

De vergelijking met een bank gaat niet op. T-Mobile is geen betaalsysteem. T-Mobile is een telecomaanbieder.

Als er geen overeenkomst is, op grond waarvan € 5,- betaald moet worden, en T-Mobile iedere maand € 5,- van je bankrekening heeft afgehaald, dan heb je een vordering op T-Mobile van een veelvoud van € 5,-.

Volgens mij snap je niet helemaal hoe dit werkt. T-mobile faciliteert in dit geval het betalen via de telefoonrekening, dus die vergelijking klopt wel degelijk. Zij bieden de app of de abonnementsdienst binnen die app niet aan, zijn de maker er niet van, zijn niet de beheerder van het achterliggende app-ecosysteem, en al helemaal niet de organische massa die deze dienst koopt op een smartphone of tablet.

Door de betalen per telefoonrekening dienst kan je apps, of in-app aankopen doen in de play store van Google in het geval van android, of in de appstore van Apple in het geval van een iOS device. Hierdoor kan je dit soort kleine aankopen doen, zonder een creditcard te koppelen aan de account die je gebruikt voor de appstore in kwestie.

[alfatrion]

Zij bieden de app of de abonnementsdienst binnen die app niet aan, zijn de maker er niet van, zijn niet de beheerder van het achterliggende app-ecosysteem, en al helemaal niet de organische massa die deze dienst koopt op een smartphone of tablet.

Bij wie moet je zijn als T-Mobile van jouw bankrekening geld afschrijven voor iets wat jij niet hebt besteld? En als jij vind dat je bij een derde partij moet zijn, waarom? Wat voor soort overeenkomst moet ik met jouw sluiten om van jouw bankrekening ieder bedrag te mogen afschrijven en ik legaal kan doorverwijzen naar een derde partij?

Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

Die ander is voor mij gewoon T-Mobile.

[NeoDutchio]

Zij bieden de app of de abonnementsdienst binnen die app niet aan, zijn de maker er niet van, zijn niet de beheerder van het achterliggende app-ecosysteem, en al helemaal niet de organische massa die deze dienst koopt op een smartphone of tablet.

Bij wie moet je zijn als T-Mobile van jouw bankrekening geld afschrijven voor iets wat jij niet hebt besteld? En als jij vind dat je bij een derde partij moet zijn, waarom? Wat voor soort overeenkomst moet ik met jouw sluiten om van jouw bankrekening ieder bedrag te mogen afschrijven en ik legaal kan doorverwijzen naar een derde partij?

Je sluit zelf een overeenkomst met een derde partij die de app levert. Apps kan je betalen met een creditcard, maar ook met een systeem dat het bij je telefoonrekening komt. De app leverancier incasseert bij T-Mobile die het vervolgens weer bij jou incasseert.

[alfatrion]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Jullie lijken alle twee niet te lezen wat ik schrijf.

[sjohie]

Zij bieden de app of de abonnementsdienst binnen die app niet aan, zijn de maker er niet van, zijn niet de beheerder van het achterliggende app-ecosysteem, en al helemaal niet de organische massa die deze dienst koopt op een smartphone of tablet.

Bij wie moet je zijn als T-Mobile van jouw bankrekening geld afschrijven voor iets wat jij niet hebt besteld? En als jij vind dat je bij een derde partij moet zijn, waarom? Wat voor soort overeenkomst moet ik met jouw sluiten om van jouw bankrekening ieder bedrag te mogen afschrijven en ik legaal kan doorverwijzen naar een derde partij?

Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen.

Die ander is voor mij gewoon T-Mobile.

Jij sluit met mij een overeenkomst, zeg dat ik een website voor je maak ,en jij mij maandelijks 5 euro betaald voor het bijhouden van de content of social media plugins. De bank, in dit geval T-mobile, faciliteert de financiële transactie, en de maandelijkse betalingen voor het onderhoud. Zo lang jij dat niet opzegt, blijven ze dat doen. De overeenkomst is tussen jou en mij, niet van jou, via T-mobile, naar mij.

Jouw, in mijn ogen verkeerde, redenatie volgend zou mijn bank, als mijn veronica gids niet bezorgd wordt, daarvoor verantwoordelijk zijn, in plaats van Abonneeland met wie ik de overeenkomst hiervoor heb?

De appmaker is de leverancier van het goed in dat wetsartikel. T-mobile levert dat goed niet.

[Student90]

M.i. geldt in deze situatie hetzelfde als voor ongewenste sms-diensten. Het is aan de provider om te bewijzen dat je akkoord bent gegaan met het ontvangen van de dienst. Zolang de provider dat niet kan, zijn de kosten onterecht en mogen deze bij de provider teruggevorderd worden.

Wat betreft de vergelijking met een bank; ik zou dan eerder denken aan een foutieve overboeking door de bank of dat de bank automatische incasso toestaat, terwijl geen machtiging door de rekeninghouder is afgegeven. Het is dan aan de bank om de fout te herstellen.

[alfatrion]

Jij sluit met mij een overeenkomst, (...)

Je reageert wel op me, maar je neemt kennelijk niet de moeite om goed te lezen wat ik schrijf. Ik beschrijf nu juist een situatie waarin er GEEN overeenkomst tot stand is gekomen en waarbij T-Mobile geld heeft afgeschreven voor iets wat jij NIET hebt besteld. Je kunt dan de hele tijd herhalen dat er een overeenkomst is, maar dat is niets meer dan een aanname.

De appmaker is de leverancier van het goed in dat wetsartikel. T-mobile levert dat goed niet.

Een app is geen goed, omdat auteurswerken geen goed zijn. Ik dacht zelf aan het geld, wat door T-Mobile is afgeschreven

[tttlocke]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Jullie lijken alle twee niet te lezen wat ik schrijf.

Misschien omdat uw commentaar weer de richting in gaat van juridisch gemanoeuvreer op de vierkante millimeter zonder aansluiting te vinden bij wat TS te berde brengt: niemand twijfelt eraan dat T-Mobile die 5 euro per maand niet mag inhouden als er geen overeenkomst is. Dat snapt iedereen.
Daarover juridisch uitweiden heeft geen toegevoegde waarde.

Er is niet gebleken dat er geen overeenkomst is.
Aannemen dat er wel een overeenkomst is omdat TS de app 'ongewenst' noemt en van niks lijkt te weten, doet daar niets af.

[stofzuigertje]

1 Elke Nederlander dient maandelijks zijn bank te controleren op foute afboekingen, dat kunnen ook foute bedragen zijn.

2 De topic starter stelde duidelijke vraag, ik zie veel langs komen en ik wacht op deze persoon voor ik iets betrouwbaars kan noemen.

3 Een Betaalde App lijkt op SMS dienst maar is net even anders, wel is via provider betalen mogelijk tenzij je de link van dit soort diensten uit schakelde.
https://www.payinfo.nl en Taxi heeft dus juiste antwoord voor in de toekomst blokkeren al gegeven....
Allen huidige terug halen moet via T Mobile en niet bellen maar mailen, gelijk bewijs en met alle info kunnen ze het rustig uit zoeken en doorgeven als medewerker het niet weet... dan word je vrijwel altijd in 1x goed geholpen en dus niet bellen... deze Telecom firma!

[alfatrion]

Misschien omdat uw commentaar weer de richting in gaat van juridisch gemanoeuvreer op de vierkante millimeter zonder aansluiting te vinden bij wat TS te berde brengt: niemand twijfelt eraan dat T-Mobile die 5 euro per maand niet mag inhouden als er geen overeenkomst is.

Als NeoDutchio en Sjohie daar niet aan twijfelen, waarom vinden ze het dan zo lastig om dat klip en klaar aan te geven?

Er is niet gebleken dat er geen overeenkomst is.

TS beschrijft een situatie waarin hij een bepaalde app niet wilde, niet kende en niet wist dat het geld daarvoor afschreven werd. Dat zijn serieuze aanwijzingen dat er geen overeenkomst is. TS kan bedragen gewoon storneren. T-Mobile kan vervolgens de gang naar de rechter maken en zal dan moeten stellen dat er een overeenkomst is. TS kan dat betwisten. T-Mobile zal dan moeten bewijzen dat er een overeenkomst is.

Voor bedragen die TS niet kan storneren, ook niet via een MOI melding, zal TS moeten stellen dat er sprake is van een onverschuldigde betaling. Ik schat in dat T-Mobile dat niet gemotiveerd kan betwisten, zodat ook dit dan als rechtsfeit vast zal staan.

Voor bedragen die TS niet kan storneren, maar wel kan verrekenen geldt het zelfde als in de situatie waarin TS wel kan storneren.

Elke Nederlander dient maandelijks zijn bank te controleren op foute afboekingen, dat kunnen ook foute bedragen zijn.

Onjuist.

[tttlocke]

Misschien omdat uw commentaar weer de richting in gaat van juridisch gemanoeuvreer op de vierkante millimeter zonder aansluiting te vinden bij wat TS te berde brengt: niemand twijfelt eraan dat T-Mobile die 5 euro per maand niet mag inhouden als er geen overeenkomst is.

Als NeoDutchio en Sjohie daar niet aan twijfelen, waarom vinden ze het dan zo lastig om dat klip en klaar aan te geven?

Het komt omdat jullie langs elkaar heen praten. Wat zij zeggen klopt in zekere zin als er een overeenkomst is. Wat jij zegt klopt helemaal als er geen overeenkomst is. De aannames verschillen.

Er is niet gebleken dat er geen overeenkomst is.

TS beschrijft een situatie waarin hij een bepaalde app niet wilde, niet kende en niet wist dat het geld daarvoor afschreven werd. Dat zijn serieuze aanwijzingen dat er geen overeenkomst is.....

Relevante aanwijzingen zeker. Hoe serieus? Ik weet het niet. Het jarenlang betalen en niet klagen zou je als aanwijzing kunnen zien dat er wel een overeenkomst is. Daarnaast hoeft TS niet de enige gebruiker van het toestel te zijn geweest.

Elke Nederlander dient maandelijks zijn bank te controleren op foute afboekingen, dat kunnen ook foute bedragen zijn.

Onjuist.

In plaats van 'onjuist', zou ik willen zeggen 'goed advies' of 'goede tip'.

[stofzuigertje]

Omdat je binnen 2 maanden moet terug halen is maandelijks kijken noodzakelijk omdat 1 dag te laat.... Toedeledokie.... en geld weg betekende!

Bank maandelijks controleren als alarm op 1e maandag af gaat.. en ik woon in goede regio.....
Topic starter klaagde vele maanden later en dan is terug halen moeilijker want na niets zeggen mogen ze er vanuit gaan bij Telecom firma dat dit een geaccepteerde overboeking is.

[alfatrion]

Het komt omdat jullie langs elkaar heen praten. Wat zij zeggen klopt in zekere zin als er een overeenkomst is. Wat jij zegt klopt helemaal als er geen overeenkomst is. De aannames verschillen.

Nee, wat NeoDutchio hier als eerste deed is de verantwoordelijkheid voor de afschrijving weg halen bij de partij die deze afschrijving doet. T-Mobile was volgens hem namelijk te vergelijken met een bank en daardoor niet verantwoordelijk voor dat gene wat zij doen. Dat is kwalijk, omdat als T-Mobile zelf wel verantwoordelijk is voor wat ze doen. Het verschil is dit: als T-Mobile ten onrechte gelden afschrijft dan komen de woorden van NeoDutchio er op neem dat je daarvoor niet bij T-Mobile en dat is gewoon onjuist. Door het niet te hebben over de situatie waarin er geen overeenkomst is, vermeid je dat het duidelijk wordt dat je onzin verkoopt.

Relevante aanwijzingen zeker. Hoe serieus? Ik weet het niet. Het jarenlang betalen en niet klagen zou je als aanwijzing kunnen zien dat er wel een overeenkomst is.

Nee, dat zegt niets. Een betaling kan namelijk ook onverschuldigd plaats vinden. Aanwijzingen dat er wel een overeenkomst zul je moeten zoeken in criteria waaraan voldaan moet zijn om van een overeenkomst te kunnen spreken. Een overeenkomst komt tot stand van een aanbod en aanvaarding daarvan. En voor een koop op afstand gelden aanvullende criteria, zo geldt er voor diensten een schriftelijkheidsvereisten en moet uit de context duidelijk blijken dat er een betalingsverplichting ontstaat.

Als je wilt beargumenten dat er sprake is van een overeenkomst, dan moet je op vragen een antwoord hebben
- Hoe zag het aanbod er uit?
- Waaruit blijkt dat het aanbod is aanvaard?
- Langs welke weg is het aanbod aanvaard? (Mondeling, schriftelijk, colportage, koop op afstand, binnen de verkoopruimte)
- Was wel duidelijk dat er betaald moest worden?

Als je antwoord hierop is: "geen idee, geen idee, geen idee, geen idee, maar er is betaald, dus... " dan sta je erg zwak.

In plaats van 'onjuist', zou ik willen zeggen 'goed advies' of 'goede tip'.

Omdat je binnen 2 maanden moet terug halen is maandelijks kijken noodzakelijk omdat 1 dag te laat.... Toedeledokie.... en geld weg betekende!

Dat maakt het nog geen verplichting. Overigens, kun je de termijn van 8 weken vaak oprekken naar 13 maanden door aan te geven dat er geen rechtsgeldige machtiging is. Daarnaast is er een doorlopende betalingsverplichting en dus zal de mogelijkheid om te verrekenen aanwezig zijn.

[tttlocke]

Relevante aanwijzingen zeker. Hoe serieus? Ik weet het niet. Het jarenlang betalen en niet klagen zou je als aanwijzing kunnen zien dat er wel een overeenkomst is.

Nee, dat zegt niets. Een betaling kan namelijk ook onverschuldigd plaats vinden. .....

Als je wilt beargumenten dat er sprake is van een overeenkomst, dan moet je op vragen een antwoord hebben
- Hoe zag het aanbod er uit?
- Waaruit blijkt dat het aanbod is aanvaard?
- Langs welke weg is het aanbod aanvaard? (Mondeling, schriftelijk)
- Was wel duidelijk dat er betaald moest worden?
Als je antwoord hierop is: "geen idee, geen idee, geen idee, geen idee, maar er is betaald, dus..,,,. " dan sta je erg zwak.

Je verdraait mijn woorden. Ik zeg nergens 'er is betaald, dus'. Ik geef alleen aan dat het feit dat er jarenlang zonder morren betaald is, de eventuele claim dat er geen sprake is van een overeenkomst verzwakt. Het ondermijnt de geloofwaardigheid van die claim. Het is een aanwijzing, Net zoals jij aanwijzingen noemt voor het ontbreken van die overeenkomst. Verschil is wel dat de door mij genoemde aanwijzing een vaststaand feit is. En dat jouw 'serieuze aanwijzingen' slechts claims van TS betreffen ('wilde het niet, kende het niet, wist het niet').

Laat T-Mobile maar met bewijzen komen (nadat TS gestorneerd heeft wat hij kan storneren). Anders moet TS zelf aan de bak.

Elke Nederlander dient maandelijks zijn bank te controleren op foute afboekingen, dat kunnen ook foute bedragen zijn.

In plaats van 'onjuist', zou ik willen zeggen 'goed advies' of 'goede tip'.

Dat maakt het nog geen verplichting. ....

Niemand zegt dat het een verplichting is.
Als je wat stofzuigertje zegt leest in de context van dit consumentenforum, kun je alleen maar concluderen dat het een advies betreft, een mening.
Het lijkt wel alsof je doet alsof dit een examen 'recht' is, waarbij iedere zin die wordt geschreven in de context van wetsteksten moet worden begrepen.

[Student90]

Ik geef alleen aan dat het feit dat er jarenlang zonder morren betaald is, de eventuele claim dat er geen sprake is van een overeenkomst verzwakt.

Schijnbaar kwam TS er pas bij het verlengen van zijn/haar abonnement achter dat het bedrag dat maandelijks werd afgeschreven, bestond uit twee vorderingen. Het telefoonabonnement en €5,- voor een gamedienst; de vorderingen worden niet afzonderlijk afgeschreven. Indien maandelijks het bedrag hetzelfde is, zou voor TS in beginsel geen alarmbellen hoeven af te gaan. Dat TS jarenlang zonder morren heeft betaald, komt dus simpelweg doordat TS ervan uitging dat alleen betaald werd voor het telefoonabonnement (waar TS wel een overeenkomst voor heeft gesloten). TS wilde bij het verlengen schijnbaar weten waarom hij/zij tot die tijd zoveel heeft zitten betalen. Zodra TS er achter kwam dat er extra kosten in rekening werden gebracht, heeft hij/zij de dienst laten blokkeren. Dat TS hier eerder achter had kunnen komen door het controleren van de factuurspecificaties is niet relevant.

[tttlocke]

Ik geef alleen aan dat het feit dat er jarenlang zonder morren betaald is, de eventuele claim dat er geen sprake is van een overeenkomst verzwakt.

Schijnbaar kwam TS er pas bij het verlengen van zijn/haar abonnement achter dat het bedrag dat maandelijks werd afgeschreven, bestond uit twee vorderingen. Het telefoonabonnement en €5,- voor een gamedienst. In........verlengen schijnbaar weten waarom hij/zij tot die tijd zoveel heeft zitten betalen. Zodra TS er achter kwam dat er extra kosten in rekening werden gebracht, heeft hij/zij de dienst laten blokkeren. Dat TS hier eerder achter had kunnen komen door het controleren van de facturen is niet relevant.

Je herhaalt exact wat TS schrijft. Ik heb dat ook gelezen. Wat is de toegevoegde waarde ervan?

Het klopt dat het wel of niet controleren en er wel of niet eerder achter komen, niets afdoet aan het feit of er wel of geen overeenkomst is. Die is er, of die is er niet.
Dat was niet het punt dat ik maakte.