[ archief ] T-Mobile eist dat ik scherm iPhone X laat repareren

[Wouter91]

Hallo,

Een paar weken terug kon ik eindelijk mijn contract verlengen bij tmobile.
Hiermee was ik natuurlijk erg blij want ik kon eindelijk een nieuw toestel nemen namelijk de iPhone x.
De zaterdags bij de winkel van tmobile de telefoon opgehaald maar helaas geen hoesje erbij gedaan want ze hadden geen mooie in mijn smaak. Maar zelfde dag nog 1 besteld via internet dus die zou snel komen.
De volgende dag zul je zien dat de telefoon toch uit de broekzak glijd, op de grond valt en natuurlijk een heel klein barstje in het scherm.
Dat was even balen maar dacht geen probleem is maar klein en stoort mij verder niet en alles doet het nog.
2 weken later kreeg ik te maken met het achteraf bekende probleem dat ik niet meer goed kon bellen en heel slecht berijk heb.
Dit schijnt toch wel een dingetje te wezen bij de iPhone x icm tmobile.
Dus terug naar de tmobile shop en daar werd me idd verteld dat dit vaker voorkomt en de telefoon opgestuurd moet worden en vaak een nieuw toestel terug komt.
Helaas in mijn geval werd me verteld omdat er een barstje in het scherm zit ze me niet willen en kunnen helpen zolang ik niet eerst het scherm laat maken, wat ongeveer 300-400 euro moet kosten. Wat een behoorlijk bedrag is.
Wel werd er een melding gemaakt en er zou contact met me worden opgenomen.
Dit gebeurde via sms of ik hun wel kon bellen wat natuurlijk niet kan met betreffende mobiel.
Ik ben een chat gestart met tmobile en uitgelegd dat ik geen 300-400euro kan missen om het scherm te laten vervangen wat ik anders ook nooit van plan was geweest.
Maar omdat er een fout van de tmobile/Apple kant is moet ik nu perse het geld op tafel leggen wil ik ooit nog mijn nieuwe telefoon naar behoren gebruiken.
Werd zelf gezegd dan gebruik je je oude telefoon maar weer tot de nieuwe schermen voor de iPhone x ooit nog eens goedkoper worden. Dit ben ik uit pure frustratie maar gaan doen en ligt de nieuwe telefoon in de kast.

Hoe kan het wezen dat een trouwe klant van meer dan 8 jaar op deze manier word behandeld.
Dat er geen alternatief of begrip word getoond voor de situatie. En je maar kunt betalen voor een duur schermpje ook al was vervanging nooit nodig geweest als de provider en telefoon gewoon goed met elkaar werkte..

Vind dit uiterst vervelend en weer me er even totaal geen raad mee, want er is blijkbaar geen 1 andere optie dan het bedrag te betalen of je nieuwe telefoon in de kast te laten liggen wat natuurlijk hartstikke zonde is voor zon mooi toestel..

[Icasheb]

Hallo,

Een paar weken terug kon ik eindelijk mijn contract verlengen bij tmobile.
Hiermee was ik natuurlijk erg blij want ik kon eindelijk een nieuw toestel nemen namelijk de iPhone x.
De zaterdags bij de winkel van tmobile de telefoon opgehaald maar helaas geen hoesje erbij gedaan want ze hadden geen mooie in mijn smaak. Maar zelfde dag nog 1 besteld via internet dus die zou snel komen.
De volgende dag zul je zien dat de telefoon toch uit de broekzak glijd, op de grond valt en natuurlijk een heel klein barstje in het scherm.
Dat was even balen maar dacht geen probleem is maar klein en stoort mij verder niet en alles doet het nog.
2 weken later kreeg ik te maken met het achteraf bekende probleem dat ik niet meer goed kon bellen en heel slecht berijk heb.
Dit schijnt toch wel een dingetje te wezen bij de iPhone x icm tmobile.
Dus terug naar de tmobile shop en daar werd me idd verteld dat dit vaker voorkomt en de telefoon opgestuurd moet worden en vaak een nieuw toestel terug komt.
Helaas in mijn geval werd me verteld omdat er een barstje in het scherm zit ze me niet willen en kunnen helpen zolang ik niet eerst het scherm laat maken, wat ongeveer 300-400 euro moet kosten. Wat een behoorlijk bedrag is.
Wel werd er een melding gemaakt en er zou contact met me worden opgenomen.
Dit gebeurde via sms of ik hun wel kon bellen wat natuurlijk niet kan met betreffende mobiel.
Ik ben een chat gestart met tmobile en uitgelegd dat ik geen 300-400euro kan missen om het scherm te laten vervangen wat ik anders ook nooit van plan was geweest.
Maar omdat er een fout van de tmobile/Apple kant is moet ik nu perse het geld op tafel leggen wil ik ooit nog mijn nieuwe telefoon naar behoren gebruiken.
Werd zelf gezegd dan gebruik je je oude telefoon maar weer tot de nieuwe schermen voor de iPhone x ooit nog eens goedkoper worden. Dit ben ik uit pure frustratie maar gaan doen en ligt de nieuwe telefoon in de kast.

Hoe kan het wezen dat een trouwe klant van meer dan 8 jaar op deze manier word behandeld.
Dat er geen alternatief of begrip word getoond voor de situatie. En je maar kunt betalen voor een duur schermpje ook al was vervanging nooit nodig geweest als de provider en telefoon gewoon goed met elkaar werkte..

Vind dit uiterst vervelend en weer me er even totaal geen raad mee, want er is blijkbaar geen 1 andere optie dan het bedrag te betalen of je nieuwe telefoon in de kast te laten liggen wat natuurlijk hartstikke zonde is voor zon mooi toestel..

Beste,

Dit klopt. Er is helaas geen andere optie dan het scherm te laten repareren. In de voorwaarden stelt apple dat om aanspraak te maken op de garantie, mag het toestel geen uiterlijke schade vertonen of sporen van water bevatten. Deel reparaties voeren de fabrikanten helaas niet uit. Dit geld ook voor samsung en andere merken.
Gr

icasheb

[NeoDutchio]

Dus u weet dat er een dingetje is tussen T-mobile en Iphone, maar toch besteld u deze. Niet iedereen heeft dat probleem, dus het had ook goed kunnen gaan. Nu blijkt het helaas bij u wel probleen te geven.
Uw telefoon is nog nieuw, dus kan ook als nieuw of refurbished toestel weer verkocht worden. Echter zit er een dusdanige schade op dat dit niet meer kan. U bent dan verantwoordelijk voor die waardevermindering.

Het maakt daarbij niet uit of u 8 jaar klant bent. Mensen die korter of langer klant zijn krijgen dezelfde behandeling. Anders zou het discriminatie zijn. U wordt echt niet voorgetrokken omdat u een vaste klant bent.

[alfatrion]

Samengevat: je hebt een non-conforme product gekregen en je hebt de telefoon beschadigd voordat dit gebrek zich heeft openbaart.
T-Mobile wil nu drie a vier honderd euro zien voor de reparatie van de beschadiging en wil je anders niet helpen.

Je hebt geen enkel verplichting om een reparatieovereenkomst aan te gaan. Zij hebben jou een non-conform product geleverd en moeten dat kosteloos oplossen (art. 7:21 lid 2 BW).

Vind dit uiterst vervelend en weer me er even totaal geen raad mee, want er is blijkbaar geen 1 andere optie dan het bedrag te betalen of je nieuwe telefoon in de kast te laten liggen wat natuurlijk hartstikke zonde is voor zon mooi toestel..

Wat wil je? Je kan naar de rechter, maar ook dat kost vooraf geld. Je kan misschien ook naar de geschillencommissie, dat kost aanzienlijk minder, maar ik vind de kwaliteit wat minder.

Uw telefoon is nog nieuw, dus kan ook als nieuw of refurbished toestel weer verkocht worden. Echter zit er een dusdanige schade op dat dit niet meer kan. U bent dan verantwoordelijk voor die waardevermindering.

T-Mobile heeft geen rechtsgrond voor een vordering. De telefoon is namelijk voor risico van T-Mobile is gebleven (art. 7:10 leden 3 en 4 BW). Dit is gewoon ondernemersrisico.

[Revoked]

Deze discussie is al zo vaak gevoerd hier. Alleen Alfatrion vindt dat de reparatiedienst het verborgen gebrek dient op te lossen, zonder zich te bekommeren over het scherm.
Helaas moet het scherm worden verwijderd om de accucel te kunnen vervangen. Met een beschadiging er op/in gaat het scherm gegarandeerd defect, en dan hebben we het nog niet over de digitizer gehad. Onmogelijke opdracht dus. Kan geen wet wat aan veranderen. Even in een voorbeeld voor jou, Alfatrion:
Je auto heeft een rotte uitlaat, maar is nog gasdicht. Je koppeling dient vervangen te worden middels een terugroepactie. Om dat te vervangen moet de uitlaat er ook onderuit. En die nieuwe, want een rotte uitlaat breekt gegarandeerd, betaal je echt wel zelf.

Verder is het vervangen van een AaifoonX scherm eerder €700,- inclusief. En dat was al bekend nog voor het ding te koop was.
Waarom neem je zo'n duur ding als je bij elke reparatie je maandsalaris moet inleveren? Je koopt toch ook geen nagelnieuwe RollsRoyce?

[HansieZant]

Samengevat: je hebt een non-conforme product gekregen en je hebt de telefoon beschadigd voordat dit gebrek zich heeft openbaart.

[Offtopic passage verwijderd door moderatie]
Jij bent de eerste die beweert dat het feit dat T-Mobile niet lekker werkt met een iPhone X aan de iPhone ligt...

Dat is niet zo. Het product is gewoon conform. De dienst die T-Mobile biedt is dat niet.

Edit: "RTL schrijft dat een netwerktechnicus van T-Mobile aan klanten vertelt dat het probleem met de overschakeling van 3g naar 4g te maken heeft."
https://tweakers.net/nieuws/134641/t-mo ... hones.html

[sylvesterb]

[offtopic passage verwijderd door moderatie]

Echter ligt het probleem aan de IPhone en niet aan T-Mobile netwerk. Het issue komt wereldwijd voor en de enige oplossing is het vervangen van de IPhone, waarom is dat de oplossing als het probleem aan het T-Mobile netwerk ligt.

De vraag is bij dit geval of het probleem komt door het issue wat al enige tijd opgelost is bij T-Mobile of door de val waardoor mogelijk intern wat is beschadigd. Dat enkele maanden geleden een x aantal klanten problemen ondervonden betekend niet elk probleem nu enkel en alleen daardoor kan komen.

[alfatrion]

Ts heeft zelf de Iphone laten vallen en daarbij is het scherm defect gegaan, Ts is dus niet zorgvuldig met de Iphone omgegaan en heeft daarom geen recht op een deel van de garantie.

Dat staat niet ter discussie. TS beschrijft een situatie waarvan de verkoper aangeeft dat de telefoon vervangen moet worden. Er is dus duidelijk iets mis met het toestel.

Stel dat Apple het probleem met het bereik wel zou herstellen en het scherm niet en dus een deel reparatie gaat doen dan is de kans aanwezig dat er door de barst in het scherm gevolgschade ontstaat en wie mag dat dan oplossen ! jawel Apple want Ts gaat er dan van uit dat een barst in het scherm geen kwaad kan want het toestel is immers onder garantie hersteld.

Ja, uiteraard moeten ze dat dan ook maken, omdat 1) dat gevolg is van de non-conformiteit en 2) de verkoper of een derde dat niet stuk mag maken.

[john18]

Even in een voorbeeld voor jou, Alfatrion:
Je auto heeft een rotte uitlaat, maar is nog gasdicht. Je koppeling dient vervangen te worden middels een terugroepactie. Om dat te vervangen moet de uitlaat er ook onderuit. En die nieuwe, want een rotte uitlaat breekt gegarandeerd, betaal je echt wel zelf.

Als het een auto betreft van

2 weken later

/ja dan valt het onder garantie!

Even een ander voorbeeld maken.

[john18]

@ alfatrion
Ik koop een nieuwe auto. Ik rij tegen een stoeprand en rij de lichtmetalenvelg krom. Krijg 2 weken later een oproep van de garage. Een terugroep voor aanpassing van de remmen. De garage haalt de velg eraf en kan hem niet meer terug plaatsen. Wie moet die velg betalen?
Zo ook met de telefoon. Als ze de scherm eraf halen kan de mogelijkheid bestaan dat hij van wegen de barst verder kapot gaat of gewoon weg niet meer gemonteerd kan worden. Dus om hun zelf te beschermen tegen eventuele kosten doen ze het niet tenzij de scherm word gerepareerd.

Ondernemers risico? Nee dit is geen ondernemersrisico maar meer een klant risico. Ondernemer krijgt het gewoon terug van hun leverancier. De scherm word pas een ondernemersrisico als ze het zonder erop te wijzen aannemen ter reparatie.

[thecure]

Ik ben wel benieuwd wat zo'n abonnement kost met dat dure toestel.
Ik gok 50 euro?
En dan geen 400 euro kunnen missen?

Al vind in dat hele alles of niets gedoe bij telefoons ook niet kloppen. Stel je koopt een nieuwe auto en een onverlaat maakt er een deuk in. Moet je die dan ook laten herstellen als je binnen de garantie een motorstoring meld?

[NeoDutchio]

TS beschrijft een situatie waarvan de verkoper aangeeft dat de telefoon vervangen moet worden.

Iets beter lezen. "en de telefoon opgestuurd moet worden en vaak een nieuw toestel terug komt". Vaak is niet altijd. Daarbij kan een verkoper niet in een telefoon kijken, dus kan je ook niet op voorhand al zeggen dat dit geval exact gelijk is aan andere gevallen.

[alfatrion]

Ondernemers risico? Nee dit is geen ondernemersrisico maar meer een klant risico. Ondernemer krijgt het gewoon terug van hun leverancier. De scherm word pas een ondernemersrisico als ze het zonder erop te wijzen aannemen ter reparatie.

De verkoper heeft een wettelijke verplichting om een conform product te leveren. Ik maak op dat T-Mobile hierin tekortgeschoten is uit het feit dat T-Mobile aangeeft dat het bellen een bekent probleem is met de telefoon en deze vervangen moet worden. Dit betekent dat de T-Mobile een wettelijke verplichting heeft om het product te herstellen of vervanging. T-Mobile heeft geen recht om dat te weigeren, tenzij TS akkoord gaat met gedwongen winkelnering. De rechter wijst een vordering tot herstel of vervanging gewoon toe.

Als T-Mobile de telefoon hersteld en ze het scherm beschadigd, dan zal ze ook in die kosten worden veroordeeld. Schade is namelijk het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin TS een conform product heeft gekregen, en de werkelijke situatie, waarin TS een non-conform product heeft gekregen. In de eerste situatie heeft TS een werkende telefoon met een barst in het scherm. In de tweede situatie heeft TS (na herstel) een werkende telefoon met een scherm dat niet meer te gebruiken is. => Schade = |werkende telefoon met een barst in het scherm - werkende telefoon met een scherm dat niet meer te gebruiken is|. Als T-Mobile de telefoon vervangt, dan kan ze de schade niet inrekening brengen, want de telefoon is voor haar risico gebleven.

Je mag politiek een andere opvatting hebben, maar dit is hoe het juridisch zit.

Iets beter lezen. "en de telefoon opgestuurd moet worden en vaak een nieuw toestel terug komt". Vaak is niet altijd. Daarbij kan een verkoper niet in een telefoon kijken, dus kan je ook niet op voorhand al zeggen dat dit geval exact gelijk is aan andere gevallen.

Ik lees dat als in de andere gevallen komt deze gerepareerd terug. Maar het is op zich een valide punt. Als er niet mis is met de telefoon, dan zou deze ongeprepareerd moeten terugkomen.

[Moneyman]

Inderdaad. Ik snap best dat sommigen een andere inschatting maken gebaseerd op hun (rechtvaardigheids)gevoel, maar dat maakt niet dat dat gevoel juist is.

Het standpunt zou dus moeten zijn: ik zie dat het wettelijk zo geregeld is, maar ik vind dat dat anders zou moeten zijn. Niet wat ik nu vaak lees: het is anders. Dat het eerste is een te respecteren standpunt, het tweede is onjuist.

[john18]

@alfatrion T mobile heeft geen glazen bol die alles voorspelt. Nogmaals als ze een beschadigede scherm moeten openmaken dan bestaat er een kans dat de scherm kapot gaat door de barst. Wie betaald de AL beschadigde scherm mochten ze het openmaken in geval van reparatie. Het zal toch eerst geconstateerd moeten worden wat de fout betreft waarom de telefoon niet werkt. Het gaat nu even niet over non conformiteit. De scherm was wel goed. Maar intern niet. Ze kunnen de binnenkant vernieuwen. Alleen dat kunnen ze in dit geval niet want de buitenkant is zwaar beschadigt. En kan zelfs na opening misschien zelfs niet meer gemaakt worden. Ze willen het wel maken. Maar ze willen de aangebrachte schade door ts niet maken op hun kosten.

@moneyman Als het zo makkelijk was waren er nooit geen rechtszaken Je kunt wetten en regels op verschillende manieren toepassen en interpreteren. De rechter bepaalt uiteindelijk de juiste manier van interpretatie en toepassing.

[Moneyman]

@moneyman Als het zo makkelijk was waren er nooit geen rechtszaken Je kunt wetten en regels op verschillende manieren toepassen en interpreteren. De rechter bepaalt uiteindelijk de juiste manier van interpretatie en toepassing.

Dat klopt, John, maar daarvoor zijn wel juridische argumenten (dus geen gevoelsargumenten) nodig.

[john18]

@moneyman hier is sprake van zoals alfatrion aangeeft non conformiteit. Maar ook gebruiksschade. Dat kan de verkoper aantonen. Dit valt niet onder garantie nog non conformiteit. Alfatrion vergeet het volgende te melden zie art. 7:10 leden 3 en 4 BW daar staat

artikel 78 van Boek 6 is van overeenkomstige toepassing.

Die meld

Artikel 78


1.
Indien een tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend, maar hij in verband met die tekortkoming een voordeel geniet dat hij bij behoorlijke nakoming niet zou hebben gehad, heeft de schuldeiser met toepassing van de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking recht op vergoeding van zijn schade tot ten hoogste het bedrag van dit voordeel.

2.
Bestaat dit voordeel uit een vordering op een derde, dan kan de schuldenaar aan het vorige lid voldoen door overdracht van die vordering.

Bron: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel78/

Punt 1 kan de schuldenaar/koper wel worden toe gerekend. Barst scherm en geniet er voordeel van. Dus kan t mobil de kosten van het scherm vragen zoals lid 1 zegt.

[alfatrion]

Artikel 7:10 lid 4, tweede volzin is niet van toepassing.

[john18]

Artikel 7:10 lid 4, tweede volzin is niet van toepassing.

4.
Wanneer de zaak na de aflevering voor risico van de verkoper is gebleven, is het tenietgaan of de achteruitgang ervan door toedoen van de koper eveneens voor rekening van de verkoper. De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan zorgen; artikel 78 van Boek 6 is van overeenkomstige toepassing.

Bron: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel10/

Waarom niet?

[alfatrion]

Omdat het gaat over een situatie waarin TS er rekening mee moet houden dat de telefoon terug moet (ontbinding, vervanging).