[ archief ] Uitspraak rechter: SCARLET contractvoorwaarden onwettig

[testcase]

Mijn oog viel op een interessante uitspraak van de rechter inzake SCARLET, te vinden op http://www.rechtspraak.nl

De rechter heeft hierin SCARLET op maar liefst 3 punten in het internet/telefonie contract en de voorwaarden op de vingers getikt en onrechtmatig verklaart:

1) SCARLET heeft een contract voor minimaal 24 maanden. De rechter heeft dit teruggebracht naar 12 maanden.
2) De opzegtermijn van 3 maanden is te lang is en de rechter heeft dit teruggebracht naar 2 maanden.
3) Een contract dat telefonisch is afgesloten, moet ook telefonisch opgezegd kunnen worden. SCARLET eist volgens hun algemene voorwaarden schriftelijke opzeggingen.

Erg blij met deze uitspraak. Klantonvriendelijke klantenbinderij is mij een doorn in het oog en ook de manier waarop bedrijven probleemloos vaak verwijzen nar hun onwettige algemene voorwaarden.

Ik heb even op de site van SCARLET gekeken en je raadt het al de voorwaarden staan er nog steeds op alsof er niets aan de hand is.
Lijkt me een mooi onderwerpje voor het nieuwe seizoen bij TROSRADAR.

Als je de uitspraak wil nalezen. Kijk dan op bovenstaande website.
het gaat om deze uitspraak:

LJN: BD8177,Sector kanton Rechtbank Haarlem , zaak/rolnr.: 382046 / CV EXPL 08-3092 Print uitspraak


Datum uitspraak: 31-07-2008
Datum publicatie: 08-08-2008
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Mobiel telefooncontract afgesloten voor de duur van 2 jaar, zonder mogelijkheid van tussentijdse opzegging. Onredelijk bezwarend beding, grijze lijst, art. 6.237k BW. Na vernietiging blijft redelijke opzegtermijn van 2 maanden bestaan. Telefonische opzegging mag in redelijkheid niet worden geweigerd, nu maatschappij zelf wel telefonisch het contract had gesloten

.

[Wim2007]

De rechter heeft hierin SCARLET op maar liefst 3 punten in het internet/telefonie contract en de voorwaarden op de vingers getikt en onrechtmatig verklaart:

1) SCARLET heeft een contract voor minimaal 24 maanden. De rechter heeft dit teruggebracht naar 12 maanden.
2) De opzegtermijn van 3 maanden is te lang is en de rechter heeft dit teruggebracht naar 2 maanden.
3) Een contract dat telefonisch is afgesloten, moet ook telefonisch opgezegd kunnen worden. SCARLET eist volgens hun algemene voorwaarden schriftelijke opzeggingen.

Alleen is dat de kern van de uitspraak niet helemaal. Deze zaak gaat over de manier waarop door een houder van een contract voor twee jaar is opgezegd en niet over de duur van het contract zelf. Het betreft in dit geval iemand met een verstandelijke handicap die zich niet of niet behoorlijk schriftelijk kon uitdrukken. De uitspraak moet dan ook worden gelezen tegen de achtergrond van die feiten.

www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BD8177

[alfatrion]

De handicap van de klant lijkt acht ik niet relevant voor de telefonische opzegging en het kunnen tussentijds kunnen opzeggen, omdat de argumenten daarvoor helemaal losstaan van de klant. Het terug brengen van de opzeg termijn naar twee maanden kan daar wel eens heel goed wat mee te maken hebben. De grijze lijst noemt immers een termijn van meer dan drie maanden.

[Wim2007]

De handicap van de klant lijkt acht ik niet relevant voor de telefonische opzegging en het kunnen tussentijds kunnen opzeggen, omdat de argumenten daarvoor helemaal losstaan van de klant. Het terug brengen van de opzeg termijn naar twee maanden kan daar wel eens heel goed wat mee te maken hebben. De grijze lijst noemt immers een termijn van meer dan drie maanden.

Die termijn wordt niet genoemd in 6:237 onder k. (de aanduiding daarvan staat nota bene fout vermeld in de uitspraak). De rechter heeft in dit geval op grond van een eigen inschatting deze termijn aangepast. Op grond van 6:237 onder k kan het onredelijk bezwarend zijn dat een overeenkomst als bedoeld onder 6:236 onder j. een duur vaststelt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen. Volgens 6:236 onder j is onredelijk bezwarend dat een overeenkomst tot het leveren van zaken leidt tot een stilzwijgende verlenging van meer dan een jaar. Dat betekent dat op grond van 6:237 onder k een verlenging van twee jaar op zich is toegestaan wanneer daarvoor een geldigde reden bestaat. De bewijslast ligt daarvoor bij (in dit geval) het telecombedrijf op grond van een rechtsvermoeden. En het telecombedrijf is er in dit geval niet in geslaagd om een geldige reden te geven. In het algemeen wordt bij dergelijke afwegingen onder meer gekeken naar de maatschappelijke positie van partijen. Dat de rechter in dit geval 6:237 onder k. toepast heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat door gedaagde een beroep werd gedaan op de geldigheid van de tussentijdse opzegging.

[alfatrion]

Uit artikel 6:236 sub j BW volgt dat een stilzwijgende verlenging maximaal een jaar mag bedragen.

Uit artikel 6:237 sub k BW volgt dat een contract van langer dan een jaar zonder de mogelijkheid om tussentijds op te zeggen onredelijk bezwarend is voor de wederpartij tenzij de gebruiker het tegendeel kan aantonen. Ze zullen er een hele kluif aan hebben om te bewijzen dat dit beding voor een willekeurige consument niet onredelijk bezwarend is.

Artikel 6:237 sub l BW bevat de termijn waar ik naar verwees.

Het terug schroeven van 3 naar 2 maanden zou gebaseerd kunnen zijn op art. 6:233 sub a BW of art. 6:234 jo 6:233 sub b BW. Het is erg summier onderbouwd. Waarom is drie onredelijk bezwarend voor deze klant? En waarom is twee maanden niet onredelijk bezwarend? Dat kan een goede reden zijn om in hoger beroep te gaan.