[ archief ] UPC is bijna kaput

[Gast]

Dan kan je net zo goed lopen beweren dat Mercedes een monopolie heeft op auto's omdat ze als enige een auto verkopen met hun merkteken.

waar kan ik een 2e hands kabel kopen Keesjan???????????

[Gast]

UPC Kapot
Ach mischien gebeurt het nog wel een keer..
http://www.webwereld.nl/nav/nb?19153

De kabel heeft wel z`on ze voordelen ,maar door bedrijven zoals UPC komen ze nooit meer van hun slechte imago.
Dat UPC ooit heeft gezegd dat ze tegen glasvezel zijn zegt al genoeg.

[Gast]

Keesjan, in amsterdam heeft upc het monopolie op de kabel. Ergens anders in nederland heeft weer een andere onderneming monopolie op de kabel. Wat ik schrijf is recht en ga het nou niet weer krom praten! Merce

[Gast]

!Trouwens, Mercedes is een merk en de kabel niet. De kabel is een middel net zoals de auto een middel is. Die vergelijkingen van jouw

[Gast]

KeesJan,
Ga aub jezelf ophangen en stop met die stupide bijdragen. UPC heeft een monopolie omdat ze geen andere internet en TV providers toelaat om de kabel.
Zoals de KPN wel heeft moeten doen. UPC treft daarvoor geen enkele voorziening om dat mogelijk te maken.
Ook biedt UPC geen pakket differentiatie aan. Voor veel bijstand gezinnen is de exorbitante prijsverhoging voor het TV abbonenment echt een probleem. UPC biedt geen gratis pakket aan voor alleen de nederlandse officiele zenders, terwijl het dat wettelijk wel zou moeten doen.

UPC is gewoon een asociale monopolist. Einde discussie. Metafoor van de automerktekens slaat nergens op en is totaal verkeerd gekozen.

Ga eens een studie doen, dan leer je nog eens wat. besteed je je tijd een stuk nuttiger dan die zinloze bijdrages op dit forum!!!

[Racekak]

Ga aub jezelf ophangen en stop met die stupide bijdragen.

kijk wie het zegt, een stupide bijdrage in 1 zin..... en dat over stupide bijdragen ...

Iemand met 'gezond' verstand komt niet met van die zielige uitspraken aanzetten ...

[Keesjan]

Trouwens, Mercedes is een merk en de kabel niet. De kabel is een middel net zoals de auto een middel is. Die vergelijkingen van jouw

Mercedes is een merk, Chello is een Merk. Het Mercedesteken en alle eigenschappen van de auto is techniek en onderdeel van de wagen. Kabel en alle eigenschappen van het internetproduct is techniek en onderdeel van de UPC dienst. Mercedes heeft geen monopolie op auto's (want: Opel, Fiat Ford...) en UPC heeft geen monopolie op internet (want: Planet Internet, Xs4all...).

Ook biedt UPC geen pakket differentiatie aan. Voor veel bijstand gezinnen is de exorbitante prijsverhoging voor het TV abbonenment echt een probleem.

TV is luxe. Ga maar met je bijstand bij de sociale dienst klagen dat je geen TV kan kijken. Ga je me nu vertellen dat je zielig bent omdat UPC geen gratis diensten levert? Ze zijn helemaal niet wettelijk verplicht gratis te leveren. Wat een onzin. Het is een commercieel bedrijf en als het je niet bevalt, dan kan je naar een ander gaan. Jammer alleen dat je dan de voordelen van de kabel moet missen.

Ga eens een studie doen, dan leer je nog eens wat. besteed je je tijd een stuk nuttiger dan die zinloze bijdrages op dit forum!!!

Ik heb meer titels voor en achter mijn naam dat jij letters in je voornaam.

[Gast]

Trouwens, Mercedes is een merk en de kabel niet. De kabel is een middel net zoals de auto een middel is. Die vergelijkingen van jouw


Mercedes is een merk, Chello is een Merk. Het Mercedesteken en alle eigenschappen van de auto is techniek en onderdeel van de wagen. Kabel en alle eigenschappen van het internetproduct is techniek en onderdeel van de UPC dienst. Mercedes heeft geen monopolie op auto's (want: Opel, Fiat Ford...) en UPC heeft geen monopolie op internet (want: Planet Internet, Xs4all...).

upc heeft geen monopolie op het internet maar wel monopolie op het internet via de kabel in bijv. Amsterdam. Ik heb ook niet beweerd dat ze monopolie op het internet hebben. De kabel is wel degelijk anders dan een telefoonlijn. Leg ze maar naast elkaar!

[Gast]

Bluffertje KeesJan, Je hebt geen enkele titel want anders had je het verschil wel geweten tussen een service en een produkt. Chello levert een service (een continue geldstroom) en mercedes levert een produkt.

Dit en al je andere uitlatingen laten duidelijk zien dat je waarschijnlijk alleen lager school hebt. Dat is natuurlijk geen schande, maar ga nou niet lopen bluffen dat je een titel hebt.

Misschien die van JANLUL achter je naam.

De bijstandtrekkers zouden graag je advies willen opvolgen en naar een andere leverancier willen overstappen. Alleen dat lukt niet omdat UPC een MONOPOLIE (wat jij ontkent, hoe dom ben je wel niet) heeft en geen andere providers toelaat!!!!

De nederlandse telecom wet schrijft voor dat kabelaanbieders de nederlandse openbare zenders GRATIS verplicht moeten doorgeven.
Jurist ben je dus ook al niet!!!!

[Ralfjuh.com]

volgens mij klopt het wel met die gratis uitgifte,
voorheen waren de kabelbedrijven (althans werd het signaal doorgegeven) van de gemeente als ik me niet vergis (in limburg althans wel ) die zijn naar o.a. UPC gegaan....

enne, keesjan....
die voorbeelden die jij geeft, Planet internet, XS4ALL zijn A D S L leveranciers, die gaan over dat andere kabeltje!

[Gast]

Kabelbedrijven waren inderdaad van de gemeente .
Dit werd vaak door het gemeentelijke energiebedijf geregeld .
Omdat deze (vaak door fusies met andere) ook zijn geprivatiseerd was dit met de kabel ook.
Soms wel eens met tussenwegen zoals A2000.
Waar geen overnames zijn geweest door UPC is dat over het algemeen nog steeds.


Maar gratis was het in de tijd van de gemeente niet, alleen veel goedkoper .Bij ons ook zelfs niet toen het nog van de woningbouwverenigingen was begin jaren 70 maar toen had je 7 zenders die van een paar antennes werden geplukt van een hoog gebouw .

[Ralfjuh.com]

hahahaha ik kijk liever naar een atennesignaal...

reden:
dan heb ik slechter beeld, maar ik weet wel dat niet iedere ondertitelingregel me een paar euro kost

[Keesjan]

upc heeft geen monopolie op het internet maar wel monopolie op het internet via de kabel

Ja, en ik heb een monopolie op mijn jonge heer. Kul argument. De enige monopolie die enigszins van toepassing kan zijn is een monopolie op internet. Die is er niet. Punt. Daarbij hoeft een monopolie helemaal niet erg te zijn. Wat is dan het hele punt van dat gezeur over monopolie? Dat het machtshebbers zijn? Wel nee. Je bent nog altijd niet verplicht diensten af te nemen.

De nederlandse telecom wet schrijft voor dat kabelaanbieders de nederlandse openbare zenders GRATIS verplicht moeten doorgeven.
Jurist ben je dus ook al niet!!!!

Als jij dan zo'n goede jurist bent: laat het wetsartikel maar eens zien dan.

die voorbeelden die jij geeft, Planet internet, XS4ALL zijn A D S L leveranciers, die gaan over dat andere kabeltje!

Ja, dus? Wil je nou een kabel om in je achterste te stoppen of wil je een internetdienst afnemen? In geval dat het laatste het geval is zijn er zat aanbieders. Die weliswaar een andere techniek gebruiken, maar daar gaat het niet om. Je hebt niks te zeggen cq te claimen over de techniek die een bedrijf gebruikt. Je kan nooit zomaar naar willekeurige bedrijven stappen en dingen eisen die er niet zijn of die niet relevant zijn.

[Gast]

He KeesJan,

Op welke universiteit heb je al die schelduitdrukkingen geleerd?
Waren er veel boterzegeltjes nodig voor het diploma.

UPC heeft een kabelmonopolie, omdat het geen andere providers toelaat op de kabel!! KPN moet dit wel doen van de NMA , dus waarom hoeft UPC dit niet doen????

Oproep aan ALLE UPC haters. Kom naar de traithlon in ALMERE. Deze wordt nu gesponsord door die ratten van UPC. Breng spandoeken mee
met teksten als "UPC kabelmonopolist" , "UPC asociaal duur", "UPC maakt TV onbetaalbaar", "Chello , voordat je wil stoppen, stoppen zij je wel met de FUP. Leuk he!!" , "Kill KEESJAN" etc.

[rick]

Beste allemaal,

wat een raar gedoe om bij onvrede omtrent een dienstaanbieder dan maar te roepen om een faillissement. Helaas is het in Nederland zo dat een faillissement het gevolg is van een structureel gebrek aan mogelijkheden om je schulden te betalen en dat is nu juist wat bij UPC toch wonderwel lukt. Ook als er minder inkomsten komen want de grootste schuld van UPC is reeds enige tijd terug omgezet in aandelenkapitaal waarover dus geen rente wordt betaald.
Als je als klant inderdaad ontevreden bent over de dienstverlening van de kabelaar en er zoals hier sprake is van een monopolie positie dan rest slechts een klacht aan de overheid of een toezichthoudend orgaan. Het dilemma waar de overheid voor staat is dat nu juist zij degene is die veel geld hebben verdiend aan het veilen van frequenties en het verkopen van licenties. Dus als de overheid al besluit om de marktverdeling vrij te maken dan zal de overheid ook die centjes terug moeten betalen aan de kabelaars denk ik.

Verder zou bij een eventueel faillissement ook het recht om de kabeldiensten aan te bieden vervallen en zal het netwerk worden verkocht. Ook zal een nieuwe aanbieder weer opnieuw de rechten moeten betalen en de infrastrutuur moeten kopen/aanleggen dus of er nu een zoveel beter situatie zou ontstaan is maar de vraag. En wie garandeert, als dat al tot een voordelige situatie leidt, dat een nieuwe aanbieder ook niet over x jaar met duurbetaalde achterhaalde techniek komt te zitten.

Laten we wel wezen: tv kijken is een luxe product waar je gewoon voor moet betalen. Accepteer dat nou gewoon, want uiteindelijk is dit stelsel door jullie zelf in het leven geroepen omdat het een politieke afweging is geweest.

[Gast]

voor wat hoort wat. maar het gaat om alle omstandigheden erom heen. communicatie die stroef tot zeer moeilijk gaat, niet kloppende facturen, foute incasso's, onterecht inschakkelen van incasso bureau's, liegen over voorwaarden en ga zo maar door. daarom mag upc van mij kaput.

[Gast]

rick,

UPC is gewoon veel te duur. TV kijken is GEEN luxe, dat wordt er van gemaakt door UPC. IPV. verschillende pakketten aan te bieden wordt er maar 1 heel erg duur standaard pakket aangeboden. Een goede aanbieder kan bijv:
- alleen nederlandse zender
- nederlandse + belgische + duitland + engeland
- uitgebreid pakket met alles

aanbieden. Op deze manier kunnen ook minder draagkrachtigen TV blijven kijken, ipv 1 onbetaalbaar (400 gulden per jaar!!!) pakket.
Als je met het excuus komt om 1 tarief vast te stellen, waarom dan overal het meest prijzige hanteren. UPC is gewoon een asociaal bedrijf.

Na een faillisement i s het niet zo dat altijd de verplichtigingen over worden genomen. De curators proberen dat wel, maar als er geen geinteresseerden zijn, dan rest er niets anders dan de boel te saneren.

Een nieuw bedrijf kan dan zonder de enorme schuldenlast goedkoper opereren. Kabel TV kan voor circa 5 a 6 euro per maand aangeboden worden. Dit bedrag wordt ook in de meeste gemeente waar UPC nog niet heeft toegeslagen gehanteerd.

UPC moet dus kaput om TV kijken betaalbaar te houden...

[Ralfjuh.com]

Maar upc is niet kaput te krijgen, zolang ze politiek gezien smerige spelletjes blijven spelen krijgt niemand ze stuk, UPC is een begrip voor de regering die staat voor gegarandeerde inkomsten, werkende apperatuur (bij de regering, vriendjes etc) dus tja....als je bevriend bent met de gene die over jou beslist.....

[Keesjan]

KPN moet dit wel doen van de NMA , dus waarom hoeft UPC dit niet doen????

Dubieus, maar omdat KPN landelijk opereert en er in elk huishouden telefoon beschikbaar kan zijn van KPN, was het in een aantal gebieden zo dat KPN wel een monopolie had op internet. Kabelproviders boden geen landelijk internet aan. Je kon in veel gebieden slechts via ADSL of inbelmodems op internet komen via de kabels van de KPN. Voor UPC geldt dat niet. In de gebieden waar UPC zijn internetdiensten aanbiedt, hebben consumenten de mogelijkheid om naar een ander bedrijf te stappen voor internet. Een crusiaal verschil.

[Ralfjuh.com]

ik geloof me zelf niet, maar volgens mij scoort KeesJan hier een punt,