16again schreef:Schuldenaar moet 200 Euro extra ophoesten, de deurwaarder pikt die in, en de schuldeiser moet juist langer wachten.
Over het algemeen handelt een deurwaarder in opdracht van een schuldeiser.
Die deurwaarder moet ook betaald worden, u werkt ook niet voor niks. En om de kosten nu op de maatschappij te verhalen lijkt me ook niet redelijk....
Wie beweert dan dat die kosten op maatschappij verhaald worden?
Wat ik van moneyman begrijp, is dat hij wel bij PC-loterij beslag legt, maar geen kosten in rekening brengt indien schuldenaar niet tot winnaars behoort.
Voor de overzichtelijkheid werk ik maar even met blauw
16again schreef:
Moneyman schreef: Bij iedere willekeurige loterij beslag leggen ten laste van iedere schuldenaar i Nederland is niet echt reëel, beslag leggen onder de zeer beperkte groep van mogelijke winnaars van de Postcodeloterij is echter wél reëel.
Postcode loterij heeft gemiddeld 2,5 miljoen deelnemers. Lijkt mij dus dat de kans dat men niet meespeelt groter is. Je trekt m'n vergelijking uit zijn verband. Die zag op de vergelijking tussen de Staatsloterijg en de Postcodeloterij, niet sec op de kans of een beslag kleeft.
Moneyman schreef: de deurwaarder MOET onder ieder exploot de BTaG-kosten vermelden. Dat is géén vrijblijvendheid - de tuchtrechter rekent ons daarop af. Ook ik vermeld die kosten gewoon. Pas als de Postcodeloterij heeft verklaard of het beslag doel heeft getroffen, weet je of je (eventueel!) kosten wilt crediteren.
Die werkwijze lijkt me ook wel zo netjes, pas kosten berekenen indien inderdaad prijs gewonnen is.
Anders wordt "met hagel schieten" wel erg lonend. Ja, maar dát mag dus niet. Je MOET die kosten rekenen, en pas achteraf kan je eventueel crediteren.
Moneyman schreef:Ik spreek niet alleen vanuit de praktijk, maar óók (juist) vanuit het formele juridisch kader. En met alle respect voor jouw rechtsgevoel; daar heb ik weinig aan. Ik hoef me niet voor de tuchtrechter te verantwoorden als ik me niet aan jouw rechtsgevoel houd, maar wél als ik me niet aan de wet- en regelgeving houd.
Je komt echt niet voor de tuchtrechter door die 200 euro niet in rekening te brengen.
Daar kom je alleen als je je boekje te buiten gaat, door bijvoorbeeld juist teveel in rekening te brengen. Je bent duidelijk niet op de hoogte. Het niet handelen conform de formele voorschriften (in casu het BTaG) is klachtwaardig - en recent heeft de tuchtrechter nog een deurwaarder een maatregel opgelegd omdat dit te WEINIG kosten rekende. Het wettelijke systeem is gebaseerd op rechtszekerheid, niet op vrije interpretatie - hoe goed bedoeld ook.
Moneyman schreef:een deurwaarder heeft de bevoegdheid om beslag te leggen onder derden van wie hij vermoed (let wel: vermoed, niet wéét) dat de schuldenaar daar betalingen aan zal verrichten.
Is er in dit geval juist geen sprake van: "betalingen van zal ontvangen" ipv "betalingen aan zal verrichten?" Je hebt gelijk: het gaat uiteraard om de uitbetalingen aan de schuldenaar (of, formeler uitgedrukt: om de vorderingen die de schuldenaar op de derde heeft).
16again schreef:Wat ik van moneyman begrijp, is dat hij wel bij PC-loterij beslag legt, maar geen kosten in rekening brengt indien schuldenaar niet tot winnaars behoort.
Klopt, dat doet mijn organisatie. Maar dat is géén verplichting, slechts coulance (juist omdat we vinden dat "met hagel schieten" niet passend is in situaties waarin toch al problemen zijn. Dit doen we ook alleen bij dit soort acties, niet bij reguliere beslagen onder derden (banken, fiscus, werkgevers, noem maar op).
Moneyman schreef:Je trekt m'n vergelijking uit zijn verband. Die zag op de vergelijking tussen de Staatsloterijg en de Postcodeloterij, niet sec op de kans of een beslag kleeft.
Uiteindelijk gaat het om de kans dat iemand deelnemer is die bepaalt of het redelijk en billijk is om op de bonnefooi beslag te leggen en iemand al in problemen met extra kosten op te zadelen.
Moneyman schreef:Ja, maar dát mag dus niet. Je MOET die kosten rekenen, en pas achteraf kan je eventueel crediteren.
Dat komt heel paradoxaal over!
Moneyman schreef:recent heeft de tuchtrechter nog een deurwaarder een maatregel opgelegd omdat dit te WEINIG kosten rekende.
Dus het recept om minder kosten te kunnen rekenen is eerst wel het volledige bedrag aan kosten in rekening brengen, en daarna deels crediteren?
Teunbosseman schreef:Ik hoef geen kennis van beslag- en executierecht te hebben, zelfs niet een beetje om te kunnen bepalen dat deze deurwaarder een pannenkoek is om onnodig 200,- door te belasten. Dat is mijn rechtsgevoel.
Ik ben benieuwd hoe uw rechtsgevoel in elkaar steekt als u degene bent waar de VOF van TS nog een fikse schuld heeft open staan.
[Offtopic bijdrage verwijderd]
Als het mijn VOF zou zijn had ik deurwaarder 1 uit de OP reeds ingeschakeld
Laatst gewijzigd door Radar op 18 mei 2015 12:49, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Off-topic bijdrage verwijderd
Moneyman schreef:Ik spreek niet alleen vanuit de praktijk, maar óók (juist) vanuit het formele juridisch kader. En met alle respect voor jouw rechtsgevoel; daar heb ik weinig aan. Ik hoef me niet voor de tuchtrechter te verantwoorden als ik me niet aan jouw rechtsgevoel houd, maar wél als ik me niet aan de wet- en regelgeving houd.
Tsja, jij draagt zelf aan dat je begrijpt dat men vanuit gevoel dit zo ziet. Wel dan begrijpt je het dus prima maar snap je het niet helemaal.
Als jij die 200 euro crediteert ( en die bijdrage van jou is ook helaas verwijderd ) ben je dus geen pannenkoek en siert het je dat je dit als risico incalculeert.
Sterker, mocht TS wel een prijs hebben gewonnen dan vindt ik het doorbelasten van kosten wel terecht. 200,- vindt ik nogal hoog over komen maar das een andere discussie.
Laatst gewijzigd door Radar op 18 mei 2015 14:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Off-topic bijdrage verwijderd
