[ archief ] Staatsloterij verliest rechtzaak vanStichting Loterijverlies

[GGG]

Zie: http://www.nu.nl/binnenland/3485542/hof ... idend.html

Zeer interessant! Ik kan aantonen dat ik al sinds 1990 elke maand met een heel lot meespeel als abonnee. Dat betekent dat ik dus van 1990 tot en met 2008 door de Staatloterij gedupeerd ben.

18 jaar keer 13 trekkingen, dat is dus 234 trekkingen waarbij er prijzen werden getrokken uit niet verkochte loten. Dat gaat dus om ruim 3.000 euro inleggeld.

Hoe gaat de Staatsloterij mij daarvoor compenseren?

[kokka]

moet je hun vragen

[sephora30]

Hoe moeten wij dat weten

[kokka]

en dan nog.. het is niet dat je lot waardeloos is geweest, je had alleen (nog) minder kans om te winnen als dat ze je vertelden. maar hoe kan je daar een compensatie voor bepalen.

Gr

[GGG]

Het is uiteraard niet aan mij om te bepalen hoeveel compensatie er betaald moet worden.
Dat zal door een rechter uitgemaakt moeten worden.

[tenormin]

Nou, dat is eigenlijk net zo'n dom statement als de mevrouw in de Postcodeloterij, waar in de winnende straat zij niet meespeelde en er toch een rechtszaak van maakte. Hoe ver van de wereld kan je zijn? Denk dat de rechter moeite had om zijn lachen in te houden toen hij uitspraak deed.

[Jan1]

Z



Hoe gaat de Staatsloterij mij daarvoor compenseren?

Heel gemakkelijk, je krijgt niets.

[geencenttemakken]

Ik zou zeggen inleg terug met rente. Wanneer ze je eerlijk hadden verteld hoe groot de kans was geweest had je waarschijnlijk niet meegedaan.

[Jefdus]

Ik zou zeggen inleg terug met rente. Wanneer ze je eerlijk hadden verteld hoe groot de kans was geweest had je waarschijnlijk niet meegedaan.

Geloof je het zelf. Als ze wel eerlijk waren geweest, is de kans dat je wint nog steeds zo klein dat je rationeel gezien niet mee zou spelen. Je doet mee omdat je een kans maakt om te winnen. Hoe groot die kans feitelijk is, zal voor de mensen een worst wezen. Iedereen die dat wel belangrijk vindt, doet er sowieso al niet aan mee

[Barman]

Ik zou zeggen inleg terug met rente. Wanneer ze je eerlijk hadden verteld hoe groot de kans was geweest had je waarschijnlijk niet meegedaan.

Dat is hetzelfde als niets winnen en dan je geld terugvragen, omdat als je had geweten dat je niets zou winnen, je niet had meegedaan.

[GGG]

Het lijk me toch heel duidelijk: Ik heb betaald voor een product en dat product bleek niet te zijn wat men beloofd had. Daarvoor wens ik financieel gecompenseerd te worden.

[16again]

Als je winstkansen lager waren dan voorgespiegelde kansen (bijvoorbeeld maar de helft) , behoort dan niet gewoon iedereen de helft van de aanschafkosten van de loten terug te krijgen?

[ruud_a]

Als je winstkansen lager waren dan voorgespiegelde kansen (bijvoorbeeld maar de helft) , behoort dan niet gewoon iedereen de helft van de aanschafkosten van de loten terug te krijgen?

maar dan moet u wel uw winnende loten eerst verrekenen
die hadden namelijk nooit kunnen vallen op de nummers die niet mee hebben gedaan

[16again]

maar dan moet u wel uw winnende loten eerst verrekenen
die hadden namelijk nooit kunnen vallen op de nummers die niet mee hebben gedaan

Lijkt mij dat verrekening dient plaats te vinden op basis van voorgespiegelde winstkans versus werkelijke winstkans. Het resultaat van de trekking staat hier los van.
Ook winnende loten hadden een lagere winstkans, ook voor die loten zou dus deel aanschafprijs terug gegeven moeten worden.

[ruud_a]

maar dan moet u wel uw winnende loten eerst verrekenen
die hadden namelijk nooit kunnen vallen op de nummers die niet mee hebben gedaan

Lijkt mij dat verrekening dient plaats te vinden op basis van voorgespiegelde winstkans versus werkelijke winstkans. Het resultaat van de trekking staat hier los van.
Ook winnende loten hadden een lagere winstkans, ook voor die loten zou dus deel aanschafprijs terug gegeven moeten worden.

het zijn echter wel winnende loten geweest

ik zou over de exacte berekening moeten nadenken, maar stel dat er een uitbetaling van 99% zou zijn voorgespiegeld en de werkelijke uitbetaling maar 90% was dan zou je bij een verrekeningen over alle loten op een prijzenbedrag + teruggegeven geld op een hoger bedrag uitkomen als er is ingelegd
die berekening kan dus nooit kloppen

[16again]

maar stel dat er een uitbetaling van 99% zou zijn voorgespiegeld en de werkelijke uitbetaling maar 90% was....

Dan zou aanschafprijs van de loten verlaagd dienen te worden , zodat wel 99% van de inleg uitgekeerd is.
Aangepaste aanschafprijs is dan 90/99 van originele aanschafprijs.

NB: In werkelijkelijkheid wordt hooguit 50 a 60% van de inleg uitgekeerd. De rest gaat naar organisatie, reclame goede doelen etc.

[ruud_a]

maar stel dat er een uitbetaling van 99% zou zijn voorgespiegeld en de werkelijke uitbetaling maar 90% was....

Dan zou aanschafprijs van de loten verlaagd dienen te worden , zodat wel 99% van de inleg uitgekeerd is.
Aangepaste aanschafprijs is dan 90/99 van originele aanschafprijs.

NB: In werkelijkelijkheid wordt hooguit 50 a 60% van de inleg uitgekeerd. De rest gaat naar organisatie, reclame goede doelen etc.

bij de staatsloterij is het enige goede doel de schatkist van de staat
ik dacht dat het uitkeringspercentage rond de 70% lag [voor kansspel belasting], maar dat ga ik niet nakijken
het ging om de berekening en berekeningen worden vaak wat duidelijker met extreme percentages

[newmikey]

Het lijkt mij eigenlijk héél simpel: gaf een lot van €25 je eerst een kans van één op de miljoen op een prijs van €100.000 en blijkt nu dat dit slechts één op de twee miljoen was hebben jullie dus allemaal recht op €25/1000000*2 per lot = €0.00005

Uiteraard heeft u recht op zoveel malen dit bedrag als u loten heeft gekocht dus bij het 5 jaar lang maandelijks meespelen kunt u 5*12*€0.00005=€0.003 tegemoet zien.

Als u mij even laat weten op welke bankrekening ik de schadevergoeding mag storten, zorg ik dat deze direct na ontvangst van de verschuldigde kosten à €10 gestort wordt.

[16again]

Het lijkt mij eigenlijk héél simpel: gaf een lot van €25 je eerst een kans van één op de miljoen op een prijs van €100.000 en blijkt nu dat dit slechts één op de twee miljoen was hebben jullie dus allemaal recht op €25/1000000*2 per lot = €0.00005
Uiteraard heeft u recht op zoveel malen dit bedrag als u loten heeft gekocht dus bij het 5 jaar lang maandelijks meespelen kunt u 5*12*€0.00005=€0.003 tegemoet zien.

Deze berekening raakt kant noch wal.

Uitgangspunt van newmikey is om prijzen, die gevallen zijn op loten die niet mee deden, te verdelen over deelnemers. Zeker verdedigbaar!
.... alleen berekening klopt niet.
Stel dat van de totale inleg volgens normale regels 50% uitgekeerd wordt. Door gesjoemel van staatsloterij wordt dit gehalveerd naar 25%.
Dit zou betekenen dat voor elk lot, een kwart van de aanschafprijs vergoed behoort te worden. Dat lijkt mij flink meer dan genoemde €0.00005 per lot.

[ruud_a]

Het lijkt mij eigenlijk héél simpel: gaf een lot van €25 je eerst een kans van één op de miljoen op een prijs van €100.000 en blijkt nu dat dit slechts één op de twee miljoen was hebben jullie dus allemaal recht op €25/1000000*2 per lot = €0.00005
Uiteraard heeft u recht op zoveel malen dit bedrag als u loten heeft gekocht dus bij het 5 jaar lang maandelijks meespelen kunt u 5*12*€0.00005=€0.003 tegemoet zien.

Deze berekening raakt kant noch wal.

Uitgangspunt van newmikey is om prijzen, die gevallen zijn op loten die niet mee deden, te verdelen over deelnemers. Zeker verdedigbaar!
.... alleen berekening klopt niet.
Stel dat van de totale inleg volgens normale regels 50% uitgekeerd wordt. Door gesjoemel van staatsloterij wordt dit gehalveerd naar 25%.
Dit zou betekenen dat voor elk lot, een kwart van de aanschafprijs vergoed behoort te worden. Dat lijkt mij flink meer dan genoemde €0.00005 per lot.

ik ken de percentages niet, maar ik denk dat die 25% toch wel een klein beetje heel erg is overdreven