[ archief ] Koelkast Wehkamp

[alfatrion]

Ruud bleef wel praten over de nietigverklaring. Kennelijk ging hij uit van oneigenlijke dwaling.

Afgezien daarvan zijn er twee situaties:

1. Een koelkast is geleverd waarbij er sprake is van oneigenlijke dwaling, heeft de (aspirant) koper recht op een schadevergoeding? (Nee lijkt mij.)

2.Een koelkast is geleverd waarbij er geen sprake is van oneigenlijke dwaling, kan de verkoper ontbinden omdat hij eigenlijk een hoger bedrag had gewild? (Nee lijkt mij.)

[ruud_a]

Ruud bleef wel praten over de nietigverklaring. Kennelijk ging hij uit van oneigenlijke dwaling.

Afgezien daarvan zijn er twee situaties:

1. Een koelkast is geleverd waarbij er sprake is van oneigenlijke dwaling, heeft de (aspirant) koper recht op een schadevergoeding? (Nee lijkt mij.)

2.Een koelkast is geleverd waarbij er geen sprake is van oneigenlijke dwaling, kan de verkoper ontbinden omdat hij eigenlijk een hoger bedrag had gewild? (Nee lijkt mij.)

Nee ik ging uit van de gevolgen van een nietigverklaring op zich.
Als we de koelkast zelf even vergeten.
Er is een koop geweest en een levering van een artikel.
Voor die koop zijn een aantal dingen gebeurd.
Bijvoorbeeld, iemand heeft een vrije dag moeten nemen om het artikel in ontvangst te nemen.
Allemaal heel normaal en voor rekening van de koper.

Vervolgens wordt de koop nietig verklaard.
Er is dus geen koop geweest en het artikel wordt weer opgehaald.
Die opgenomen vrije dag kan echter nooit meer worden ingeleverd.
De koper heeft dus als gevolg van de nietigverklaring schade geleden.
Hierbij is de nietigheidverklaring zelf dus de oorzaak van de schade.
Die zou hij moeten kunnen claimen.

TS zal waarschijnlijk geen moeite hebben met het kapen van het onderwerp, want die hoor ik niet meer.
Misschien kan TS nog claimen bij Wehkamp door de nietigverklaring.

[alfatrion]

Ik zie geen enkele legitieme reden waarom de "koper" zijn schade zou moeten kunnen claimen.

[angel1978]

Ruud bleef wel praten over de nietigverklaring. Kennelijk ging hij uit van oneigenlijke dwaling.

Afgezien daarvan zijn er twee situaties:

1. Een koelkast is geleverd waarbij er sprake is van oneigenlijke dwaling, heeft de (aspirant) koper recht op een schadevergoeding? (Nee lijkt mij.)

2.Een koelkast is geleverd waarbij er geen sprake is van oneigenlijke dwaling, kan de verkoper ontbinden omdat hij eigenlijk een hoger bedrag had gewild? (Nee lijkt mij.)

Nee ik ging uit van de gevolgen van een nietigverklaring op zich.
Als we de koelkast zelf even vergeten.
Er is een koop geweest en een levering van een artikel.
Voor die koop zijn een aantal dingen gebeurd.
Bijvoorbeeld, iemand heeft een vrije dag moeten nemen om het artikel in ontvangst te nemen.
Allemaal heel normaal en voor rekening van de koper.

Vervolgens wordt de koop nietig verklaard.
Er is dus geen koop geweest en het artikel wordt weer opgehaald.
Die opgenomen vrije dag kan echter nooit meer worden ingeleverd.
De koper heeft dus als gevolg van de nietigverklaring schade geleden.
Hierbij is de nietigheidverklaring zelf dus de oorzaak van de schade.
Die zou hij moeten kunnen claimen.

TS zal waarschijnlijk geen moeite hebben met het kapen van het onderwerp, want die hoor ik niet meer.
Misschien kan TS nog claimen bij Wehkamp door de nietigverklaring.

Je had het idee dat dit het allemaal duidelijker zou maken?
Lijkt er niet geheel op, enkel ingewikkelder..

[ruud_a]

Ruud bleef wel praten over de nietigverklaring. Kennelijk ging hij uit van oneigenlijke dwaling.

Afgezien daarvan zijn er twee situaties:

1. Een koelkast is geleverd waarbij er sprake is van oneigenlijke dwaling, heeft de (aspirant) koper recht op een schadevergoeding? (Nee lijkt mij.)

2.Een koelkast is geleverd waarbij er geen sprake is van oneigenlijke dwaling, kan de verkoper ontbinden omdat hij eigenlijk een hoger bedrag had gewild? (Nee lijkt mij.)

Nee ik ging uit van de gevolgen van een nietigverklaring op zich.
Als we de koelkast zelf even vergeten.
Er is een koop geweest en een levering van een artikel.
Voor die koop zijn een aantal dingen gebeurd.
Bijvoorbeeld, iemand heeft een vrije dag moeten nemen om het artikel in ontvangst te nemen.
Allemaal heel normaal en voor rekening van de koper.

Vervolgens wordt de koop nietig verklaard.
Er is dus geen koop geweest en het artikel wordt weer opgehaald.
Die opgenomen vrije dag kan echter nooit meer worden ingeleverd.
De koper heeft dus als gevolg van de nietigverklaring schade geleden.
Hierbij is de nietigheidverklaring zelf dus de oorzaak van de schade.
Die zou hij moeten kunnen claimen.

TS zal waarschijnlijk geen moeite hebben met het kapen van het onderwerp, want die hoor ik niet meer.
Misschien kan TS nog claimen bij Wehkamp door de nietigverklaring.

Je had het idee dat dit het allemaal duidelijker zou maken?
Lijkt er niet geheel op, enkel ingewikkelder..

Een laatste poging om de gedachtegang duidelijk te maken dan maar.
Anders geef ik het op.

1 Iemand bestelt een artikel en neemt vrij om dat artikel aan te pakken.
2 Met dat vrij nemen heeft iemand kosten gemaakt, want krijgt voor die uren geen inkomen.
In eerste instantie geen probleem, want dat was de eigen keuze van de koper, want die wilde dat artikel hebben.
3 Vervolgens wordt de verkoop achteraf om wat voor reden dan ook nietig verklaard.
4 Op dat zelfde moment is de reden dat de koper in eerste instantie vrij genomen heeft niet meer van toepassing.
In plaats van dat de koper vrij heeft genomen om een gekocht artikel aan te pakken, is die tijd opeens verspilde tijd geworden.
Tijd waarin de koper geld had kunnen verdienen.
5 De koper heeft dus inkomen misgelopen als gevolg van de nietigverklaring en dus schade geleden.
6 Als iemand schade veroorzaakt, moet hij ook de schade vergoeden.
In dit geval dus de schade die is ontstaan door de nietigverklaring.

[Moneyman]

Volgens mij heb je je antwoord al lang (en meermalen) gehad, maar begrijp je het antwoord niet

[Julie4444]

Hey Ruud.

Je snapt dat de TS hier bewust iemand probeerde te flessen dus dat het hele argument van de vrije dag (als we ervan uit gaan dat TS werkt en hiervoor vrij genomen heeft) lekker onder eigen verantwoordelijkheid kan vallen? Immers wist de TS dat de prijs niet klopte en voorzag ook dat men de koelkast voor de echte prijs wilde verkopen of dat anders de consequentie een nietigverklaring zou zijn. TS heeft het zichzelf dus aangedaan.

Maarja, dit begint nu wel echt een nondiscussie te worden

[moederslink]

Maar wel vermakelijk en " leerzaam " , ik volg het met aandacht , maar het houdt natuurlijk een keer op

[ruud_a]

Het ging al lang niet meer over TS, want die heeft na de eerste posting niets meer van zich laten horen.
Ik werd aan de hand van het begrip nietigverklaring alleen nieuwsgierig hoe een en ander wettelijk zou kunnen liggen.
Het is op zich natuurlijk op zich een vreemde zaak, dat je van een gebeurtenis zegt dat die nooit heeft plaatsgevonden.
Hoe zit het dan met alle andere aspecten die bij die koop betrokken zijn.
Is dan de koelkast ook nooit geleverd, omdat die nooit is verkocht?
Ook al staat die vreselijk in de weg in de gang.
Heb je dan achteraf ook geen vrije dag genomen om die koelkast aan te nemen?

Dus tegen je baas zeggen: Ik had een koelkast gekocht, maar nu heeft die koop opeens nooit plaatsgevonden, dus heb ik dan ook geen vrij genomen en moet u alsnog mijn salaris over die dag uitbetalen.
Ja, ik weet het, de redenering rammelt, maar hij klinkt wel leuk.