[ archief ] misleidende verkoper Nieuwenhuis keukens

[Barman]

Misselijk.......Dat heb ik nu met mensen die een voor hen heel groot bedrag gaan uitgeven, zich van tevoren niet even in de materie verdiepen en dan ook nog eens dom een handtekening zetten.

Dit soort "blaming the victim" reacties lees ik altijd in topics als deze.
Bedenk dat initiatief om direct te tekenen bij verkoper lag, deze heeft een volledig arsenaal trucs ter beschikking om direct een handtekening te ontfutselen. Voor verkoper is dit dagelijkse kost, hij is hier zelfs voor opgeleid. Een training die naar Amerikaanse school door psychologen is opgezet.
Voor menig aspirant keukenkoper die hier in tuint een ongelijke strijd, al daar draaien sommige keukenketens van dezelfde eigenaar daar juist op!

Dus "blaming the seller" is zoals het hoort? Hoor en wederhoor bestaat niet meer?
Jouw hele theorie en kijk op de zaak is gebaseerd op slechts één kant van het verhaal. Die van het "slachtoffer". De zoveelste die ineens moeiteloos een consumentenforum weet te vinden als hij onder een koop uit wil komen. Ik baseer mij tenminste op de feiten zoals die worden weergegeven. Jij vult in en gaat uit van fictie.

[crazyme]

Dit soort "blaming the victim" reacties lees ik altijd in topics als deze.
Bedenk dat initiatief om direct te tekenen bij verkoper lag, deze heeft een volledig arsenaal trucs ter beschikking om direct een handtekening te ontfutselen. Voor verkoper is dit dagelijkse kost, hij is hier zelfs voor opgeleid. Een training die naar Amerikaanse school door psychologen is opgezet.
Voor menig aspirant keukenkoper die hier in tuint een ongelijke strijd, al daar draaien sommige keukenketens van dezelfde eigenaar daar juist op!

Ha, de grote boze verkoper en roodkapje, het zielige onwetende onkundige slachtoffer.

Vreselijk. Al die gemene verkopers moeten ze verbieden.

Meldpuntje ?

[16again]

...al zal het wel lastig worden om oneerlijke handels praktijken aan te tonen

Zoals al eerder gemeld, bij wet OHP geldt juist een omgekeerde bewijslast.

de grote boze verkoper en roodkapje, het zielige onwetende onkundige slachtoffer.

Het is geen sprookje dat de consument, als niet professionele en onderliggende partij door de wetgever beschermd is tegen dit soort praktijken. Dat is niet zonder reden.....

...Jij vult in en gaat uit van fictie.

Feit is dat forum vol staat met andere consumenten die zich beklaagden over dit soort verkooptrucs (al viel het afgelopen tijd mee)
Feit is dat dit soort praktijken vaak winkels van DMG ketens betreft, NK behoort ook tot DMG
Feit is dat praktijken in keukenhandel in zowel trosradar als ook opgelicht! uitzending ter sprake geweest zijn.
Waarom heb ik wederhoor nodig om TS aanknopingspunten aan te reiken om onder annuleringskosten uit te komen? Wederhoor is iets voor journalisten.
Wederhoor gaat overigens zelden verder dan wijzen op de voorwaarden en "u had niet hoeven tekenen."

Meldpuntje ?

Overtredingen wet OHP kunnen bij consuwijzer gemeld worden. Bij voldoende klachten kunnen boetes volgen. Zo zijn er al voor tonnen boetes uitgedeeld aan keukenwinkels omdat zij klanten dwongen keukens geheel vooraf te betalen.

[alfatrion]

TIn deze situatie is door verkoper onvoldoende tijd gegeven om weloverwogen beslissing te nemen. Dit is een oneerlijke handels praktijk!

Dat zie ik niet.

Op grond hiervan kun je koop kosteloos ontbinden, het mooie van de wet OHP is dat de bewijslast bij verkoper ligt.

De bewijslast ligt bij de koper, behalve als het de rechter passend lijkt om de bewijslast voor de volledigheid en juistheid van de informatie bij de verkoper te leggen (artikel 150 Rv jo art. 6:193j BW).

Zoals door alfatrion aangehaald: Vast percentage van de koopsom is onredelijk bezwarend.

Dit is onjuist. Een vast percentage mag best, mits de verkoper bewijst dat a) dit niet onredelijk bezwarend is of b) geleden verlies of gederfde winst lager zijn dan dit percentage (art. 6:237 sub i BW).

-Algemene voorwaarden kunnen niet zomaar op achterkant verstopt worden. Voldoende duidelijk dient dit op voorkant vermeld te staan, tevens dient op voorkant aparte handtekening geplaatst te worden, die aangeeft dat je de AV op de achterkant gezien hebt.

Die aparte handtekening is wel wenselijk maar niet vereist. Wel is het gebruikelijk om een zin boven de handtekening te plaatsen waar bij de koper hierop gewezen wordt.

[16again]

http://www.consumentenautoriteit.nl/sit ... tijken.pdf

Op blz 23 lees ik toch echt dat bewijslast bij verkoper ligt

Uit dezelfde link:

art193g.g: bedrieglijk beweren dat het product slechts gedurende een zeer beperkte tijd beschikbaar zal zijn
of dat het slechts onder speciale voorwaarden gedurende een zeer beperkte tijd beschikbaar zal zijn
om de consument onmiddellijk te doen beslissen en hem geen kans of onvoldoende tijd te geven een
geïnformeerd besluit te nemen;

Daar zondigen keukenwinkels veelvuldig. Om klant over de streep te trekken wordt een "speciale" korting geboden, waar direct voor beslist dient te worden.

Dit is onjuist. Een vast percentage mag best, mits de verkoper bewijst dat a) dit niet onredelijk bezwarend is of b) geleden verlies of gederfde winst lager zijn dan dit percentage (art. 6:237 sub i BW).

Bij eerdere rechtspraken haalde de rechter juist een streep door het vaste percentage van 30% in de algemene voorwaarden (als zijnde onredelijk bezwarend) en was het aan de verkoper om daadwerkelijk gemaakte kosten en inkomstenderving te onderbouwen.
Tevens denk ik dat je hoger ipv lager bedoelt.

[Barman]

Feit is dat forum vol staat met andere consumenten die zich beklaagden over dit soort verkooptrucs (al viel het afgelopen tijd mee)
Feit is dat dit soort praktijken vaak winkels van DMG ketens betreft, NK behoort ook tot DMG
Feit is dat praktijken in keukenhandel in zowel trosradar als ook opgelicht! uitzending ter sprake geweest zijn.
Waarom heb ik wederhoor nodig om TS aanknopingspunten aan te reiken om onder annuleringskosten uit te komen? Wederhoor is iets voor journalisten.
Wederhoor gaat overigens zelden verder dan wijzen op de voorwaarden en "u had niet hoeven tekenen."

Ja en?

Feit, er wordt veel geklaagd over criminaliteit in de plaats waar jij woont.
Feit, meerdere criminelen wonen in dezelfde straat als jij
Fiet, jouw straat staat bijna dagelijks in de krant in verband hiermee.

Feit, jij bent nu officieel ook crimineel.
"Je had daar niet hoeven gaan wonen"

[alfatrion]

@16again:
Zou je zo vriendelijk willen zijn om mijn nick te vermelden, wanneer je me citeert? dank.

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst;

De consument kan een vermoedelijk onredelijk bezwarend beding met terugwerkende kracht vernietigen, tenzij de verkoper aantoont dat het beding niet onredelijk bezwarend is. De verkoper kan natuurlijk ook aantonen dat het beding niet valt onder art. 6:237 onder i BW. De verkoper heeft dus twee opties:

1. ja, bedongen is een vergoeding die groter dan het geleden verlies of gederfde winst, maar dit is voor deze klant niet onredelijk bezwarend omdat .... of
2. nee, bedongen is een vergoeding lager is dan het geleden verlies of gederfde winst; kijk maar... (In dit geval komt het beding niet voor op de grijze lijst en is het dus niet vermoedelijk onredelijk bezwarend. De koper kan alsnog bewijzen dat het beding toch onredelijk bezwarend is op basis van de open norm.)

Op blz 23 lees ik toch echt dat bewijslast bij verkoper ligt.

Het is niet zo absoluut.

Daarbij geldt een omkering van de bewijslast: ten aanzien van de inhoudelijke juistheid en volledigheid van de verstrekte informatie (in een reclame, verkoopmededeling, etcetera) zal de aanbieder moeten bewijzen dat deze juist, duidelijk, volledig, niet misleidend, en dergelijke was.

Hieruit kan ik niet op maken dat de verkoper moet bewijzen dat hij iets niet gezegd heeft. Ik lees dit als: de koper stellen en bij betwisting bewijzen dat de verkoper A beweerd heeft, waarna de verkoper moet bewijzen dat A niet misleidend was.

[Barman]

Hieruit kan ik niet op maken dat de verkoper moet bewijzen dat hij iets niet gelegd heeft. Ik lees dit als: de koper stellen en bij betwisting bewijzen dat de verkoper A beweerd heeft, waarna de verkoper moet bewijzen dat A niet misleidend was.

Het gaat om de aankoop van een keuken. Wat moet hij dan gelegd hebben? Complete wartaal weer!

[16again]

@alfatrion:
Wat betreft bw6 art237i zijn we het dus eens: 30% annuleringskosten is onredelijk bezwarend, zolang verkoper niet met specificatie van kosten/winstderving komt.

Je uitlatingen betreffend wet ohp kan ik niet plaatsen. Ik zie niet hoe verkoper zich hiermee kan verweren tegen beroep op wet ohp art-193g.g door koper

[alfatrion]

Het eerste woord van art. 6:193g sub g is bedrieglijk. Dus de koper stellen en bij betwisting bewijzen dat de verkoper A heeft aangegeven en daarna moet de verkoper bewijzen dat A waar was.

[16again]

Wat met bedrieglijk bedoeld wordt, vertaald naar dit geval:
Voorspiegelen dat keuken alleen vandaag voor dat kortingsbedrag gekocht kan worden.
Dat is onzin, zo liep de actieperiode tot 6 januari. Ook morgen kan dezelfde keuken voor zelfde bedrag gekocht worden, keuken wordt immers pas over enkele maanden geleverd.

Verkoper dient aan te kunnen tonen dat correcte en volledige informatie verstrekt is.

Verkoper kan niet aantonen dat klant tijd gekregen heeft om weloverwogen beslissing te nemen.
Zo is er geen offerte met eerdere datum dan koopovereenkomst, of zijn er geen eerdere contacten geweest

[crazyme]

Verkoper kan niet aantonen dat klant tijd gekregen heeft om weloverwogen beslissing te nemen.
Zo is er geen offerte met eerdere datum dan koopovereenkomst, of zijn er geen eerdere contacten geweest

Zo kun je onder elke grote order uit.

en sinds wanneer moet een verkoper aantonen dat een klant voldoende tijd heeft gehad om een weloverwogen beslissing te nemen ?

Elke klant is anders. En de verkoper is geen psycholoog zodat hij kan beoordelen of een klant in staat is om een beslissing te nemen of niet. Misschien moet de verkoper een vragenlijstje afwerken :

- Bent u emotioneel stabiel ?
- Heeft u ooit schade opgelopen aan uw hersenen ?
- Kunt u tegen lichte druk ?
- Kunt u tegen iets meer druk ?
- Bent u snel gestressed ?
- Geeft u een rapportcijfer voor uw mentale gesteldheid ?

Wat een kolder zeg.

[alfatrion]

De koper zal aannemelijk moeten maken dat de verkoper heeft beweerd heeft dat de keuken bijvoorbeeld alleen die dag voor die prijs te koop was. Vervolgens moet de verkoper aannemelijk maken dat dit ook daadwerkelijk het geval was.

[Jolijn]

Het belangrijkste lijkt me dat de verkoper gewoon zegt dat 'er van af kunnen' geld kost en wel 30% van het 'aankoop' bedrag. Dus mevrouw en meneer topicstarter, realiseert u zich goed, dat als u er van af wilt (zoals ik als verkoper het zo makkelijk zeg) dat u dan aan ons (zonder dat u daar ook maar iets voor geleverd krijgt) op dit aankoopbedrag van (ik noem maar wat) €9000 nog wat €3000 moet betalen.

[crazyme]

De koper zal aannemelijk moeten maken dat de verkoper heeft beweerd heeft dat de keuken bijvoorbeeld alleen die dag voor die prijs te koop was. Vervolgens moet de verkoper aannemelijk maken dat dit ook daadwerkelijk het geval was.

Hij moest een dagtarget halen.

[werkbladenspecialist]

Het is toch frapant dat hier vaak een discussie door iemand gestart wordt die we daarna nooit meer horen in de discussie, zo ook hier! Er wordt iets gepost maar er komt daarna geen input meer van TS. Je weet natuurlijk nooit of een post echt is of fake, maar als het aan de kant van de TS stil blijft heb ik de indruk dat de TS niet het hele verhaal heeft verteld, of de post van de collega om de hoek is.

Helaas reageerd ook Nieuwenhuiskeukens hier niet (net zoals de meeste andere grote ketens) in andere branches heeft men tegenwoordig webcare teams die alle tweets over het merk volgen en ook forums volgen om bij negatieve vermeldingen acties te ondernemen. (tros radar staat al op de eerste pagina als je op nieuwenhuis keukens googelt)

[bprosman]

Het belangrijkste lijkt me dat de verkoper gewoon zegt dat 'er van af kunnen' geld kost en wel 30% van het 'aankoop' bedrag. Dus mevrouw en meneer topicstarter, realiseert u zich goed, dat als u er van af wilt (zoals ik als verkoper het zo makkelijk zeg) dat u dan aan ons (zonder dat u daar ook maar iets voor geleverd krijgt) op dit aankoopbedrag van (ik noem maar wat) €9000 nog wat €3000 moet betalen.

Maar Jolijn toch, straks willen die klanten dan extra bedenktijd, hoe moet je dan als verkoper je targets halen ?.

[16again]

alfatrion schreef:De koper zal aannemelijk moeten maken dat de verkoper heeft beweerd heeft dat de keuken bijvoorbeeld alleen die dag voor die prijs te koop was

Dat lijkt me niet moeilijk aannemelijk te maken:
-dit is geen uitzonderlijke verkooptruc in keukenbranche, zie dit forum
-Verkoper heeft belang bij direct sluiten koop: klant is gebonden en kan niet verder kijken
-Koper heeft juist geen belang bij direct sluiten koop, dit verhindert juist verder shoppen
-geen sprake van offerte/overeenkomst met verschillende datum.

Crazyme schreef: sinds wanneer moet een verkoper aantonen dat een klant voldoende tijd heeft gehad om een weloverwogen beslissing te nemen ?

Heb je mijn eerder geplaatste link naar consumentenautoriteit al doorgelezen, alvorens te reageren?

[crazyme]

@16again: een PDF van 40 pagina's ?

You got to be joking !

Wat je te zeggen hebt kun je hier doen. Niet simPelweg een linkje dumpen naar een PDF van 40 pagina's en dan zeggen : daar ergens staat dat ik gelijk heb.

Beetje jammer.

[alfatrion]

-dit is geen uitzonderlijke verkooptruc in keukenbranche, zie dit forum

Dat wil nog niet zeggen dat het ook in dit geval is gebeurt. Geen sterk argument.

--Verkoper heeft belang bij direct sluiten koop: klant is gebonden en kan niet verder kijken
-Koper heeft juist geen belang bij direct sluiten koop, dit verhindert juist verder shoppen

Dit zegt niets over wat er plaats heeft gevonden. Geen sterk argument.

--geen sprake van offerte/overeenkomst met verschillende datum.

Dit is sterker dan de voorgaande argumenten, maar het probleem is dat de koper een offerte kan kwijt maken als deze wel is afgeven. De koper blijft hier min of meer steken op stellen. Wat zou de koper kunnen aandragen waaruit blijkt dat er nooit een offerte is afgegeven? Als de verkoper het gesprek heeft opgenomen dan is dit duidelijk, maar anders?