[ archief ] Vtwonen wil kapotte stoel niet ophalen

[maisiefletcher12]

Geachte forum leden,

Ik heb hulp nodig bij de volgende zaak.
Ik heb bij vtwonen een fauteuil besteld maar na 2 maanden laat de stof los, ik heb toen meteen gebeld.
Na 2 maanden kreeg ik eindelijk te horen dat ik de stoel kon terug sturen we hadden inmiddels foto's gemaakt waarop je duidelijk kon zien dat de stof was gaan scheuren.
Maar nu willen ze de stoel niet ophalen ik moet hem zelf bij het post kantoor afgeven. wat een zotheid hij past helemaal niet in onze automaat ze blijven bij hun standpunt.

Kan iemand mij helpen of ze juridisch verplicht zijn om de stoel weer bij mij op te halen. .

[NeoDutchio]

U kunt het ook thuis laten ophalen. Als u iets online gekocht heeft is het niet vreemd dat de service ook zonder winkel gebeurd. Had u bij een stenen winkel gekocht had u zich daar kunnen melden voor garantie. Online kopen is leuk voor de prijs, maar nu merkt u het verschil.

[olaf79]

Je hebt in principe recht op kosteloze reparatie (of vervanging als repareren niet haalbaar is). Als VT Wonen de stoel niet ophaalt, dan kun je deze per koerier verzenden. De kosten zijn voor vt wonen. Immers kosteloos is kosteloos en ze kunnen je niet opschepen met verzendkosten.

[alfatrion]

Kan iemand mij helpen of ze juridisch verplicht zijn om de stoel weer bij mij op te halen.

Ze zijn verplicht om de stoel kosteloos te vervangen. Als transport nodig is, dan zullen ze daarvoor moeten zorgen.

Code: Selecteer alles

[url=https://plus.google.com/114963027640828014276/posts/g6yens4qTrY].[/url]

Waarom neem je een tracking pixel op?

[NeoDutchio]

Als transport nodig is, dan zullen ze daarvoor moeten zorgen.

En waarom zou de verkoper daar voor moeten zorgen? Het mag de koper geen geld kosten, maar dat heeft niets te maken met wie het verstuurd.

Daarbij kan je op voorhand niet zeggen dat er vervangen moeten worden. Het zal eerst beoordeeld moeten worden waardoor de klacht ontstaan is.

[alfatrion]

En waarom zou de verkoper daar voor moeten zorgen?

We hebben deze discussie eerder gehad. De verkoper moet daarvoor zorgen, omdat de koper niet verplicht is om daarvoor te zorgen.

[alfatrion]

Je hebt geen nieuwe of steekhoudende argumenten dus blijf ik er bij dat de verkoper her product moet komen halen als dat noodzakelijk is.

[NeoDutchio]

Je hebt geen nieuwe of steekhoudende argumenten dus blijf ik er bij dat de verkoper her product moet komen halen als dat noodzakelijk is.

Net zo goed dat u niet kan aangeven waarom de verkoper het zou moeten regelen.
Er is via internet gekocht en per PostNL afgeleverd. Niets meer dan normaal dat het via dezelfde weg weer terug gaat.
Koper stelt dat de stoel niet goed is en zal beoordeeld moeten worden. Servicewinkels komen aan huis, maar krijg je een rekening als het geen garantie is. Hier wordt gekozen voor een andere oplossing. Alles mag, mits het probleem maar opgelost wordt. En zo lang niet in de wet staat dat de koper thuis moet afwachten tot de verkoper in beweging komt heet dat frustreren van de reparatie. Het lijkt mij dat de koper ook graag een oplossing wil, dus waarom moeilijk gaan doen en denken in onmogelijkheden?

[Revoked]

En waarom zou de verkoper daar voor moeten zorgen?

We hebben deze discussie eerder gehad. De verkoper moet daarvoor zorgen, omdat de koper niet verplicht is om daarvoor te zorgen.

Maar is de verkoper dan wél verplicht om daarvoor te zorgen?

[JvandeW]

En waarom zou de verkoper daar voor moeten zorgen?

We hebben deze discussie eerder gehad. De verkoper moet daarvoor zorgen, omdat de koper niet verplicht is om daarvoor te zorgen.

En wat was de uitkomst van die discussie? Dat in de wet niet staat dat de koper meewerkend moet zijn wil niet zeggen dat de verkoper alles moet doen. Het enige dat beschreven is, is dat de koper niet mag opdraaien voor de kosten. U denkt weer te zwart wit en geeft valse hoop.

Er is uitgebreid beschreven waarom de verkoper de bank zou moeten ophalen en wat er gebeurt als de verkoper dat niet doet.

viewtopic.php?f=14&t=177635&start=40#p2467233

Terwijl jij anderen beticht zwart wit te denken, zie jij de wet zwart wit door nu wederom te stellen dat als niet letterlijk in de wet staat dat de verkoper de bank hoeft op te halen, de verkoper dit ook niet hoeft te doen en dan de koper de bank maar moet brengen. Wat wel raar is, want nergens in de wet staat dat de koper de bank hoeft te brengen. Dus hoe je daar dan bij komt, is nog altijd een raadsel. Maar het komt vast omdat wat wel en niet in van toepassing is en niet in de wet staat beschreven, afhankelijk is of de verkoper of de koper het dan moet uitvoeren.

Uiteindelijk kwam het er in die discussie op neer dat je simpelweg geen gelijk had en ook niet ging krijgen omdat je op geen enkele manier in staat was een goede onderbouwing te geven met ook maar enig - nog niet het meest simpele - wettelijk correcte argument kon komen waarom de koper de bank zou moeten brengen en niet de verkoper de bank zou moeten ophalen.

Kan iemand mij helpen of ze juridisch verplicht zijn om de stoel weer bij mij op te halen.

Ze zijn het niet juridisch gezien verplicht de bank te komen halen. Ze zijn wel juridisch verplicht een conform product te leveren. Als jij de bank niet terugstuurt en zij komen de bank niet halen, kunnen zij die verplichting tot het leveren van een conform product niet nakomen. Derhalve zit Vtwonen in een positie waarin ze eigenlijk toch juridisch verplicht zijn om de bank te komen halen.

Er is ook jurisprudentie (uitspraken door een rechter) die dat ondersteunt, dus negeer vooral de personen die zeggen dat de verkoper dat niet hoeft, want die personen hebben simpelweg ongelijk.

[Revoked]

Nergens in dat Artikel 7:21 BW verhaal wordt er gerept over transportkosten. Dus die kunnen blijkbaar voor rekening van koper/verkoper komen. Het herstel zelf is voor de verkoper.
Beetje service zou hier wel op de plaats zijn. Er zijn overigens ook derde-partij onderzoekers voor dit soort gevallen. Heb het zelf al een paar keer mee mogen maken, die komen gewoon bij je thuis het meubel inspecteren. Moest het hersteld worden dan neem ik aan dat de verkoper het vervoer regelt. Zo niet, dan is dat weinig chique en niet bijster servicegericht. Kosten kun je dan ook verhalen, maar da's een lange weg....

[Speedy123]

Waarom schakeld u uw rechtsbijstand verzekering niet in? Het schade bedrag van de kapotte stoel is ongetwijfeld hoger dan de drempel waarde want VT wonen is toch geen goedkope zaak?

[NeoDutchio]

@JvandeW: kunt u dan even aangeven waar het precies staat dat de verkoper al het werk moet gaan doen? In 7:21BW staat dat nog steeds niet beschreven.
Lid 1 gaat over de mogelijkheden die er zijn, niet over de uitvoering;
Lid 2 gaat over de kosten die niet voor rekening van de koper mogen komen. Dat zegt dus ook niets over wie het moet opsturen;
Lid 3 geeft aan dat lid 1 binnen een redelijk tijd gedaan moet zijn;
Lid 4 is niet ter sprake hier;
Lid 5 is ook niet ter sprake hier;
Lid 6 gaat over de verplichting van herstel en het gevolg als dat niet binnen een redelijk termijn is.

Al vaker heb ik u gevraagd aan te geven waar u leest dat de verkoper verplicht wordt om het transport te regelen. Dat zou immers betekenen dat iedereen met een defect product de verkoper kan aanmanen thuis te komen om het op te halen. Mijn schroevendraaier is kapot, de winkelier moet het maar thuis komen halen. Vervolgens duurt het te lang, want ik als koper steek er geen energie in, en kan op kosten van de verkoper het ergens anders laten repareren. Maareuh.... hoe komt die schroevendraaier dan bij een andere reparateur terecht? Precies, moet je ook de deur uit.
In dit geval moet de stoel opgestuurd worden. Dat is niet onmogelijk aangezien de stoel via dezelfde bezorger bij de koper thuis is gekomen. Dus als koper zijnde een afhaalopdracht aanmaken en de stoel laten ophalen. In geval van garantie is de verkoper aansprakelijk voor de kosten, dan zijn de kosten weer terug te halen.

Het ene bedrijf stuurt achteraf een factuur als blijkt dat het niet onder garantie valt (dus pas na de beoordeling), en andere bedrijven willen zekerheid hebben dat ze hun geld hebben. Dus vooraf kosten betalen en bij garantie het geld terug. Tot nu toe heeft u nog niet aangetoond dat dat niet zou mogen.

Mijn zwart/wit opmerking is tegen een persoon die gezegd heeft dat als wit niet in de wet staat dat het dus automatisch zwart is. Dus als er niet in de wet staat dat de koper iets moet doen dat het dan automatisch de verkoper is. Helaas mag de verkoper zelf weten hoe ze dit soort dingen inrichten.

[NeoDutchio]

Net zo goed dat u niet kan aangeven waarom de verkoper het zou moeten regelen.

Ik heb dat al lang aangegeven. De verkoper moet dat regelen, omdat de koper geen verplichtingen heeft.

Gelukkig dat we in Nederland in vrijheid leven en niet alles in wetten is vastgelegd. Net zo goed dat er geen plicht is dat een koper niets mag doen. Zoals in de voorbeelden aangegeven is het niet normaal om thuis te zitten afwachten tot een ander iets wil gaan doen. Er is inderdaad geen verplichting dat de koper iets moet doen, maar ook niets dat hij niets hoeft te doen. Het gaat er om wat er is afgesproken met de verkopende partij. Met de koop gaat de koper accoord met de voorwaarden die de verkoper stelt, mits deze binnen de grenzen van de wet blijven. Waar de ene winkel een servicewagen heeft rondrijden en de koper thuis geholpen wordt is een service die in de verkoopprijs zit. Aan de andere kant heb je de internet stunters die alles online doen. Lage prijs met lage service. Beide partijen opereren binnen de wet.
Als een koper geen verplichtingen zou hebben zou een koper ook niet verplicht zijn om de stoel mee te geven voor reparatie en zou een reparatie thuis kunnen eisen. Een koper zou ook geen verplichting hebben om mee te werken aan een spoedig herstel. Lekker lang frustreren en uiteindelijk ontbinden omdat de verkoper niet in de gelegenheid gesteld wordt om tot een goed einde te komen.
Als u in de realiteit zou leven zou u weten bij hoeveel e-shops defecte goederen opgestuurd moeten worden. Als een koper geen verplichting heeft verwacht u dus dat de verkoper een koerier stuurt, bij de klant op zolder of in de schuur de verpakking pakt, het product gaat inpakken en de reparatiebonnen gaat invullen. Dat doet niemand, dus iedereen overtreed te wet?

[alfatrion]

Je beschrijft nu een situatie waarin wordt afgeweken in het nadeel van de consument van de wet. Door het recht van kosteloos vervanging (art 7:21 leden 1, 2 en 4 BW) afhankelijk te maken van de vraag of de consument het product komt brengen, wordt in het nadeel van de consument afgeweken van de wet. Dat is in strijd met art. 7:6 BW.

[NeoDutchio]

Je beschrijft nu een situatie waarin wordt afgeweken in het nadeel van de consument van de wet. Door het recht van kosteloos vervanging (art 7:21 leden 1, 2 en 4 BW) afhankelijk te maken van de vraag of de consument het product komt brengen, wordt in het nadeel van de consument afgeweken van de wet. Dat is in strijd met art. 7:6 BW.

In plaats van wetboeken op te dreunen, quote nou eens de tekst waarin ik kan eisen dat de verkoper bij mij thuis de verpakking moet zoeken, het product moet verpakken en moet verzenden. Ik ga echt pagina’s doorspitten omdat u niet verder komt dan dit.

Leuk het recht op kosteloze vervanging, maar is dat al ter sprake hier? Zeggen dat iets kapot is wil niet zeggen dat het garantie is. De stoel zal eerst beoordeeld moeten worden.

[JvandeW]

Nergens in dat Artikel 7:21 BW verhaal wordt er gerept over transportkosten.

Die kosten staan gewoon vermeld in lid 2.

kunt u dan even aangeven waar het precies staat dat de verkoper al het werk moet gaan doen? In 7:21BW staat dat nog steeds niet beschreven.

Je bent en blijft op zoek naar iets dat er niet is. Het is je meerdere keren op verschillende wijzen uitgelegd waarom de verkoper niet verplicht is om de zaak te komen halen, maar wat de gevolgen zijn voor de verkoper als deze de zaak niet komt halen.

De verkoper is nalatig geweest in het leveren van een conform product en niet de koper. Een beetje raar als de koper dan werk moet gaan verrichten (geen wettelijke plicht) om zo toch nog een conform product van de verkoper (wel een wettelijke plicht) te verkrijgen.

Helaas mag de verkoper zelf weten hoe ze dit soort dingen inrichten.

Die vrijheid heeft de verkoper niet. In de wet staat ook niet dat de verkoper zelf voor de onderdelen hoeft te zorgen die nodig zijn om de zaak weer conform de overeenkomst te maken. Maar natuurlijk kan de verkoper niet eisen dat de koper daar zelf voor moet zorgen en anders de 'reparatie aan het frustreren' is. In de wet staat ook niet dat de verkoper zelf reparatie moet uitvoeren om de zaak weer conform de overeenkomst te maken. Maar natuurlijk kan de verkoper niet eisen dat de koper daar zelf voor moet zorgen en anders de 'reparatie aan het frustreren' is. En net zo goed kan de verkoper niet eisen dat de koper zelf de zaak komt brengen zodat de verkoper zijn plicht tot het conform maken van de overeenkomst kan nakomen of anders de 'reparatie aan het frustreren' is.

U komt ook niet met nieuwe argumenten waarom de verkoper verplicht zou zijn het transport te moeten regelen. Want die zijn er ook niet.

Er zijn geen nieuwe argumenten nodig omdat de bestaande argumenten nog altijd van kracht zijn en door jou op geen enkele (juridisch correcte) manier ook maar enigszins zijn ontkracht.

Dat verkopertje beschermen/kopertje pesten door jou word ik een beetje moe van. Die verkoper komt de overeenkomst toch niet na door geen conforme zaak te leveren? Waarom is de verkoper dan ineens 'zielig' als deze de zaak maar moet komen ophalen? Had de verkoper maar een conforme zaak moeten leveren als de verkoper geen non-conforme zaken wilt komen ophalen. Zelfs ethisch oneerlijk als de verkoper dan gaat eisen van de koper - die helemaal niets verkeerd heeft gedaan - om dan maar het werk van de verkoper te doen terwijl het een fout is van de verkoper .

Al die handelaren mogen blij zijn dat ze zo weinig stugge kopers hebben en veel kopers bereid zijn om het werk dat ontstaat buiten hun schuld, uit te voeren. Hadden ze niet hoeven te doen. Maar dat het zo normaal is, maakt nog niet dat de bereidheid van de kopers ervoor heeft gezorgd dat de handelaren ineens een plicht niet meer hoeven uit te voeren.

Dus dat argument kan ook wel van tafel.

Als een koper geen verplichtingen zou hebben zou een koper ook niet verplicht zijn om de stoel mee te geven voor reparatie en zou een reparatie thuis kunnen eisen. Een koper zou ook geen verplichting hebben om mee te werken aan een spoedig herstel. Lekker lang frustreren en uiteindelijk ontbinden omdat de verkoper niet in de gelegenheid gesteld wordt om tot een goed einde te komen.

Hoe ga je als koper nakoming van de overeenkomst tot herstel of vervang van de afgeleverde zaak eisen, als je de afgeleverde zaak niet ter beschikking stelt en het daardoor onmogelijk maakt voor de verkoper om de eis na te komen? Derhalve heeft de koper wel een verplichting de zaak ter beschikking te stellen aan de verkoper om de eis na te komen - ook al staat dat niet met letterlijke woorden in de wet.

Heel erg vergelijkbaar dus met wat ik eerder al aan de TS zei, mijzelf te citeren met nadruk op het dikgedrukte gedeelte "Ze zijn het niet juridisch gezien verplicht de bank te komen halen. Ze zijn wel juridisch verplicht een conform product te leveren. Als jij de bank niet terugstuurt en zij komen de bank niet halen, kunnen zij die verplichting tot het leveren van een conform product niet nakomen. Derhalve zit Vtwonen in een positie waarin ze eigenlijk toch juridisch verplicht zijn om de bank te komen halen."

[Lowieze]

U kunt het ook thuis laten ophalen. Als u iets online gekocht heeft is het niet vreemd dat de service ook zonder winkel gebeurd. Had u bij een stenen winkel gekocht had u zich daar kunnen melden voor garantie. Online kopen is leuk voor de prijs, maar nu merkt u het verschil.

Inderdaad kan het via een koeriersdienst worden opgehaald, betaald door de verkoper.
Ik heb zelf een voorraadkast besteld, waarvan de deur kapot ging. Foto gemaakt en naar bedrijf met klacht gestuurd.
Deur kon op kosten van verkoper opgestuurd worden en werd door hun koeriersdienst opgehaald. Intussen werd ook weer een nieuwe deur gratis bezorgd.
Probleem opgelost.

[alfatrion]

PostNL doet dat overigens voor 50 cent extra, dus de "hoge" kosten zijn kunnen geen argument zijn.

[Lowieze]

PostNL doet dat overigens voor 50 cent extra, dus de "hoge" kosten zijn kunnen geen argument zijn.

Wat doen ze voor 50 cent extra?