[ archief ] dit is belangrijk te weten over Laser Nederland B.V.

[bloem77]

Een aantal jaar geleden heeft mijn ex (waar ik niet mee getrouwd was op dat moment) een lening bij laser nederland b.v. afgesloten. Ik ben het daar nooit mee eens geweest. Toen ik erbij was en het contract buiten op een bankje in de felle zon werd afgesloten (hij leende het voor een jacuzzi en bij dat bedrijf in Uddel) werd mijn naam geboortedatum en beroep gevraagd. Wat ik overigens niet heb omdat ik volledig afgekeurd ben. Ik zei dat ik het er niet mee eens was dat mijn ex een lening afsloot. De verkoper garandeerde mij dat ik er ook niets mee te maken had, dat ik niet verantwoordelijk was en dat ze alleen die sumiere gegevens van mij en mijn handtekening wilde hebben zodat ze zijn situatie beter konden inschatten. Hij was een betrouwbare investering voor hen met een eigen bedrijf en als niet-alleenstaande. Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig en aangezien ik de lettertjes echt niet kon lezen en mij gegarandeerd werd nergens iets mee te maken te hebben heb ik getekend. Op de leesbare letters van dat contract staat niet dat het een geldlening betreft maar dat het een aankoopnota en overeenkomst is. Mijn relatie is beeindigd, mijn ex heeft zijn lening nooit afbetaald en jaren later probeert Laser Nederland B.V. toch doormiddel van rechtszaken het geld bij mij op te eisen. Ik schijn als partner hoofdelijk aansprakelijk (wat is dat???) te zijn. Dat is dus zo klein geschreven dat ik het zelfs nu nog niet kan lezen, dan zal ik echt eerst een loep moeten aanschaffen. En mij is beloofd door de verkoper dat dit alleen zijn lening was en ik nergens iets mee te maken zou hebben. Ik ben een alleenstaande moeder met 3 kinderen die van een minimum WAO- tje moet rondkomen. Mijn ex heeft meerdere brieven geschreven dat het zijn lening was en dat ik er niks mee te maken heb, vanaf het moment dat we uit elkaar gingen tot nu toe denk ik dat hij wel een keer of 6 contact met ze opgenomen heeft. Maar zelfs daar heeft Laser Nederland maling aan. De eerste rechtszaak is geweest, daar ben ik zonder advocaat heen gegaan omdat ik zo stellig geloof dat dit onrecht zal worden rechtgezet. De rechter gaf mij ook gelijk. Nu is Laser in hoger beroep gegaan. Wat ik geheel onterecht vind.

Ik wil met dit topic graag andere klanten informeren over de gang van zaken zodat niemand meer overkomt wat ik nu meemaak. En ik zou graag zien dat Laser Nederland mensen in de toekomst eerlijker bejegend. Dat er duidelijk wordt dat het geen aankoopnota's zijn maar geldleningen. En dat er duidelijk te lezen zal worden dat deze voor beide personen geld.

[rozemarijntje]

als je getrouwd bent in gemeenschap van goederen dan is elke schuld die er ontstaat voor beide...
dus helaas ok voor u...

wat die man toen zei was gewoon om u even tevreden te stellen,u hoeft niet te tekenen ,u bent getrouwd dus...draaid er ook voor op..

sterkte

[bloem77]

Ten tijde van dit contract waren wij niet getrouwd. Ik ben daarna 1 jaar met hem getrouwd geweest onder huwelijkse voorwaarden en met koude uitsluiting. Dit huwelijk was al ontbonden voordat laser nederland bij mij probeerde te incasseren.

[bloem77]

En dan nog zo'n tegenstrijdig punt van hen. Toen mijn ex de lening afsloot werd zijn inkomen gecontroleerd, want je moest wel genoeg vast inkomen hebben om zo'n lening te kunnen aangaan. Als je daar niet aan voldeed was het niet mogelijk. IK zou daar niet eens aan voldoen met mijn wao'tje. Maar nu ben ik ineens wel degene die het tegen alle beloftes in moet afbetalen? Beetje krom.

[mpr1980]

En dan nog zo'n tegenstrijdig punt van hen. Toen mijn ex de lening afsloot werd zijn inkomen gecontroleerd, want je moest wel genoeg vast inkomen hebben om zo'n lening te kunnen aangaan. Als je daar niet aan voldeed was het niet mogelijk. IK zou daar niet eens aan voldoen met mijn wao'tje. Maar nu ben ik ineens wel degene die het tegen alle beloftes in moet afbetalen? Beetje krom.

Het klopt helaas wel dat ze bij jou mogen aankloppen als je ex niet betaald. Normaal gesproken zou je kunnen vragen om de lening na beëindiging van de relatie over te laten sluiten op alleen de naam van je ex. Dan ben jij dus van het contract af.

Echter, in de huidige crisis, wanneer je ex met zijn huidige inkomen en BKR niet in staat is volgens de normen van Laser en AFM (Autoriteit Financiële Markt) de lening te dragen, kan de lening niet worden overgezet op één naam en blijven beide personen dus aansprakelijk. Dit kan dus de vreemde situatie opleveren dat men geld gaat proberen te halen bij iemand met een WAO-uitkering.

Overigens, op de overeenkomst staan twee namen. Een links en een rechts (geprinte versie). Sta jij links of rechts? Dat bepaald namelijk op wiens naam de overeenkomst ooit is afgesloten.

Daarnaast zou je ook de dealer kunnen aanspreken op het feit dat zij jou verkeerd hebben geïnformeerd ten tijde van het afsluiten van de financiering.

Succes!

[bloem77]

Mijn ex heeft vanaf het begin dat laser kwam met het verhaal dat ik ook verantwoordelijk was volgens hen, brieven geschreven dat hij de lening alleen op zijn naam wilde. Nu is hij misschien niet in staat om dat te betalen maar toendertijd, toen hij die brieven al schreef zeker wel. Laser heeft toen nergens op gereageerd en met telefoontjes kwam je ook geen steek verder. Ik heb slechts 1 brief van hen waarin ze zeggen dat ze het schrijven ontvangen en in behandeling zullen nemen. Verder ook toen niks van hen vernomen. Nou bewijst die brief wel dat ze toen al een brief hebben gehad dat de lening alleen op mijn ex zijn naam moest staan dus hopenlijk is dat bewijs. Nu denken ze sterk te staan omdat mijn ex niet genoeg inkomen had. Maar toen hij dat wel had negeerden ze alle vormen van contact om maar niet te hoeven doen wat gevraagt werd.

De verkoper en dus in dit geval Spa Fontijn in Uddel heeft ons inderdaad misleidt maar als je het contract zou zien.... daar is gewoon een loep voor nodig want ik kan er nu nog niks van zien. En zoals ik al eerder aangaf met de woorden "aankoopnota en overeenkomst" staat nergens dat het een geldlening betreft. Daarbij komt ook dat hij de achternaam van zijn moeder moest opgeven. En van mij stond er ook niet veel meer informatie dan dat (alleen geboortedatum en huisvrouw). Dus die mede aansprakelijkheid bleek echt nergens uit en kwam als een klap bij heldere hemel. Die zowel hij als ik meteen recht hebben proberen te zetten maar dat heeft Laser Nederland consequent stelselmatig genegeerd.

[RedShy]

Begrijp ik nu goed dat jij niets met die lening van je ex te maken wilde hebben maar wel je handtekening zette? Is dat niet ontzettend naïef?

[bloem77]

Toch niet. Want zoals ik ook expliciet vermeldde in mijn verhaal heb ik de verkoper NADRUKKELIJK gevraagt waarom mijn handtekening werd gevraagt. Die heeft mij meermaals verzekert dat ik echt NIKS met deze lening te maken zou hebben maar dat het puur achtergrondinformatie was over degene die de lening aanging, mijn ex dus. Ze wilden graag zijn persoonlijke situatie weten omdat een alleenstaande volgens hen minder stabiel en een minder zekere factor was dan iemand die een partner heeft. We hebben beiden hier op door gevraagt maar de man verzekerde ons dat dit de enige reden voor mijn handtekening was. Een mondelinge overeenkomst is ook rechtsgeldig. Zeker aangezien ik een getuige in de vorm van mijn ex heb die ook bevestigd dat dit ons verzekert is dacht ik dat het wel goed zou zitten. Naief wil ik het dus niet noemen. Wel zal ik in de toekomst nog argwanender zijn en nog minder mensen vertrouwen. Maar of dat positief is...?