[ archief ] Doorlopend Krediet geeft kentekendeel niet terug

[appeltje74]

Een jaar geleden een Doorlopend Krediet afgesloten via autodealer voor de aankoop van een auto. Kenteken deel III is naar de financier Santander gestuurd. Nu wil ik de auto verkopen en hiervoor heb ik het kentekendeel nodig. Santander wil dit kentekendeel niet afgeven omdat de auto dient als onderpand voor de lening. Zodra de auto is verkocht betaal ik de lening af. Maandelijks heb ik netjes mijn maantermijn afbetaald zelfs nog extra afgelost.
Kan Sandander mijn kentekendeel vast houden? Staat niets over in het leencontract. Geld lenen om van een lening af te komen gaat ook niet (BKR registratie)
Wie kan mij een tip geven om dit op te lossen?

[maccmaus]

Zit hier met precies hetzelfde, ook via Santander !!
Aan de ene kant begrijp ik het wel dat ze het doen voor de wanbetalers.
Vind het nu ook erg jammer dat ik mijn auto niet kan verkopen, volgens hun mag ik hem wel inruilen maar dan krijg ik lang niet de waarde van de auto terug!
Waar ik zelf dus aan zat te denk is om mijn kentekenbewijs als vermist op te geven bij het RDW, kost wel eenmailg 31€ maar dan krijg je wel alles nieuw opgestuurd naar je huis en zijn de oude bewijzen niet meer geldig. Controleer even of je naam en jouw adres op je kentekenbewijs staan, dan word alles nieuw (incl deel 3) opgestuurd naar jou huis.

[klaas11]

Tuurlijk zou ik gelijk doen vermissing moet je aangeven bij de politie wel eens gehoord welke leuke straffen staan op het doen van een valse aangifte.

[maccmaus]

Er hoeft geen aangifte bij de politie worden gedaan. Dus ben je dan strafbaar bezig? Kijk hier maar naar : http://burger.rdw.nl/vvk/Pages/default.aspx

[klaas11]

Doelde eigenlijk meer op Santander als aangevende partij bij de politie er zal best wel in jouw contract staan dat Santander het kentekendeel achterhoud als onderpand, als jij dan een nieuw kentekendeel vanwege vermissing bij het RDW gaat aanvragen pleeg je dus fraude en kan je strafrechtelijk worden vervolgd.

[Arjan 1971]

Weet je zeker dat je een doorlopend krediet hebt? Als dat het geval is heeft Santander geen enkel recht op het deel III. Doorlopend krediet is een blanco krediet, oftewel zonder onderpand. Indien er bv over een financial lease of een huurkoop wordt gesproken willen is er wel een onderpand aanwezig en hebben zij deze rechten wel. Je hebt dan ook toestemming nodig voor de verkoop. De auto is immers niet van jou maar van de bank.

[appeltje74]

Het is een doorlopend krediet. In het contract met Santander wordt met geen woord gerept over kentekendeel III als onderpand. Ik heb Santander per brief gesommeerd mij mijn kentekendeel terug te geven. Echter nog geen reactie van Santander

[renegade66]

staat de auto gewoon op jou naam?
indien dit het geval is zijn ze niet gerechtigd deel III als onderpand te houden.
in dat geval kun je dus gewoon aangifte doen van verduistering.

ze zijn strafbaar volgens art. 321-322

[SJZ]

Snap effe niet waarom je dan dat kentekenbewijs hebt opgestuurd als dat niet hoefde.

[puma73]

Een jaar geleden een Doorlopend Krediet afgesloten via autodealer voor de aankoop van een auto. Kenteken deel III is naar de financier Santander gestuurd. Nu wil ik de auto verkopen en hiervoor heb ik het kentekendeel nodig. Santander wil dit kentekendeel niet afgeven omdat de auto dient als onderpand voor de lening. Zodra de auto is verkocht betaal ik de lening af. Maandelijks heb ik netjes mijn maantermijn afbetaald zelfs nog extra afgelost.
Kan Sandander mijn kentekendeel vast houden? Staat niets over in het leencontract. Geld lenen om van een lening af te komen gaat ook niet (BKR registratie)
Wie kan mij een tip geven om dit op te lossen?

De dealer heeft deel III opgestuurd, dus dit zal wel een voorwaarde zijn geweest bij aankoop. Wordt wel vaker gedaan om te voorkomen dat de auto verkocht wordt en diegene die de lening verstrekt met lege handen staat als de auto verkocht wordt.

[DJM]

Als je een lening bij een autobedrijf neemt dan houden ze ( de geldverstrekker) de auto als onderpand totdat de laatste termijn verstreken is.
Wil je dit niet dan moet je lenen bij een bank maar die hanteren vaak een hogere rente.

De reden van het vasthouden van het eigendomsbewijs is het onderpand, die is er niet meer als jij de auto verkoopt.
Dus ik vrees dat je gewoon eerst die auto moet afbetalen voordat je het eigendomsbewijs ontvangt.

[DJM]

Zit hier met precies hetzelfde, ook via Santander !!
Aan de ene kant begrijp ik het wel dat ze het doen voor de wanbetalers.
Vind het nu ook erg jammer dat ik mijn auto niet kan verkopen, volgens hun mag ik hem wel inruilen maar dan krijg ik lang niet de waarde van de auto terug!
Waar ik zelf dus aan zat te denk is om mijn kentekenbewijs als vermist op te geven bij het RDW, kost wel eenmailg 31€ maar dan krijg je wel alles nieuw opgestuurd naar je huis en zijn de oude bewijzen niet meer geldig. Controleer even of je naam en jouw adres op je kentekenbewijs staan, dan word alles nieuw (incl deel 3) opgestuurd naar jou huis.

Moet je vooral doen, dat noemen ze diefstal ( de auto is namelijk nog niet van jou totdat je de laatste cent hebt afgelost) en valsheid in geschrifte.

[renegade66]

Moet je vooral doen, dat noemen ze diefstal ( de auto is namelijk nog niet van jou totdat je de laatste cent hebt afgelost) en valsheid in geschrifte.

dan zou de auto op naam van de geldverstrekker moeten staan, alleen dan is het niet jou eigendom.

santander is in overtreding en begaat een strafbaar feit.

art.322 - Verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of van zijn beroep, of tegen geldelijke vergoeding onder zich heeft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van vijfde categorie.

[bert4321]

dan zou de auto op naam van de geldverstrekker moeten staan, alleen dan is het niet jou eigendom.

santander is in overtreding en begaat een strafbaar feit.

Dat is een beetje kort door de bocht. De tenaamstelling is geen bewijs van eigendom. Het kan dus zo zijn dat de auto nog geen eigendom is van TS.
Overigens kan het ook zo zijn dat de auto onderpand is voor het krediet. In dat geval mag TS de auto niet verkopen voordat het krediet volledig afbetaald is. Dat moet dan wel ergens in de voorwaarden staan. Wanneer de geldverstrekker het krediet zonder verdere voorwaarden gegeven heeft zou TS de auto gewoon mogen verkopen zolang de maandelijkse betalingen maar doorgaan.

TS schrijft daar zelf over:

Santander wil dit kentekendeel niet afgeven omdat de auto dient als onderpand voor de lening.

Dus, de auto is onderpand voor de lening en mag daarom pas verkocht worden nadat de lening volledig afbetaald is. Of Santander nu deel III in bezit heeft of niet verandert daar niets aan.

[renegade66]

dit is dus niet waar, zie mijn aangegeven art. 322
hierin staat heel duidelijk dat tegen geldelijke vergoeding jij niets onder je mag houden. dit is strafbaar.

ik heb het vorige week zelf meegemaakt bij de rechtbank en ben er bijna voor veroordeelt.
gelukkig had ik het bewijs dat de eigenaar diverse kansen heeft gehad het op te kunnen halen en hij dit niet heeft gedaan.

ik had namelijk tegen geldelijke vergoeding een auto van hem als onderpand.
ik werd dus verdacht van verduistering en moest voorkomen.
de eis was 2 jaar voorwaardelijk en €500 boete.

ik had dus heel veel mazzel,
ik dacht ook in mijn recht te staan.

[DJM]

Moet je vooral doen, dat noemen ze diefstal ( de auto is namelijk nog niet van jou totdat je de laatste cent hebt afgelost) en valsheid in geschrifte.

dan zou de auto op naam van de geldverstrekker moeten staan, alleen dan is het niet jou eigendom.

santander is in overtreding en begaat een strafbaar feit.

art.322 - Verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of van zijn beroep, of tegen geldelijke vergoeding onder zich heeft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van vijfde categorie.

Autobedrijven maken dan ook gebruik van de huurkoop constructie.

Huurkoop is een kredietvorm. De intentie ervan is de eigendomsoverdracht van een goed - de koop - maar vormelijk gaat het om huur. Dat betekent dat de kredietverstrekker een duurzaam goed, voor een bepaalde periode ter beschikking stelt van een kredietnemer, tegen betaling van een periodieke vergoeding, de huur. Die huur wordt berekend op zodanige wijze dat aan het einde van de periode de koop doorgaat.

[Bob Schurkjens]

Kennelijk komt deze handelswijze van Santander vaker voor bij het verstrekken van een doodlopend krediet:

http://www.google.com/search?q=santande ... 80&bih=892

Waarschijnlijk dus een gerechtigde manier van zakendoen waar topicstarter niets tegen kan beginnen. Waarom zou je trouwens bij een autoboer zo'n krediet afsluiten? Gemak?

[bert4321]

dit is dus niet waar, zie mijn aangegeven art. 322
hierin staat heel duidelijk dat tegen geldelijke vergoeding jij niets onder je mag houden. dit is strafbaar.

Nee, artikel 322 gaat over het houden (niet teruggeven) van goederen die tegen geldelijke vergoeding in je bezit zijn (zoals bv een boek uit de bibliotheek:

Verduistering lijkt op diefstal. Het kenmerkende verschil is dat er geen sprake is van het wegnemen van een goed: de verduisteraar heeft het al rechtmatig onder zich. De verduisteraar kan het goed bijvoorbeeld geleend of gehuurd hebben van de eigenaar of om andere, rechtmatige redenen onder zich hebben.

Een voorbeeld van verduistering is het van het lenen van een boek uit de bibliotheek, en waarbij de lener besluit op een gegeven moment het boek nooit meer terug te brengen en het voor zichzelf te houden.

(zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verduistering_(misdrijf) )
Het verpanden van een zaak om een lening te krijgen is iets heel anders. Bij (vrijwel) alle financial lease constructies komt dat voor en ook bij hypotheken. De koper wordt dan wel eigenaar en gebruiker van het goed, maar de bank kan het opeisen wanneer niet aan de betalingsverplichting voldaan wordt.

Bij particulieren wordt (om de zaak eenvoudiger te maken) vaak een huurkoop constructie toegepast. Daarbij wordt een goed dus pas eigendom van de koper wanneer de laatste termijn voldaan is.

Beide constructies zijn (voor zover de contracten niet strijdig zijn met geldende regels en wetten) toegestaan.

[GJvdZ]

Kennelijk komt deze handelswijze van Santander vaker voor bij het verstrekken van een doodlopend krediet:

http://www.google.com/search?q=santande ... 80&bih=892

Waarschijnlijk dus een gerechtigde manier van zakendoen waar topicstarter niets tegen kan beginnen. Waarom zou je trouwens bij een autoboer zo'n krediet afsluiten? Gemak?

Niet alleen bij Santander. Het is vrij gebruikelijk bij financieringen via de dealer.

Een oplossing is om een "gewoon" krediet bij een andere bank af te sluiten, daarmee de lening van de auto af te lossen, deel III terugkrijgen, auto verkopen, lening aflossen. Klaar is Kees.

[Emmy75]

Niet alleen bij Santander. Het is vrij gebruikelijk bij financieringen via de dealer.

Een oplossing is om een "gewoon" krediet bij een andere bank af te sluiten, daarmee de lening van de auto af te lossen, deel III terugkrijgen, auto verkopen, lening aflossen. Klaar is Kees.

Zoiets is inderdaad vrij gebruikelijk bij dealerfinancieringen om te voorkomen dat de nieuwe bezitter de auto verkoopt en er met het geld vandoor zou kunnen gaan ofzo..

Dat zou wel de makkelijkste oplossing zijn, ware het niet dat dit niet mogelijk is in dit verhaal ivm BKR registratie.