16again schreef:CB schreef:Mijn vragen hebben helemaal geen betrekking op de wetgeving op de bescherming van consumenten tegen overkreditering. Ik ben er namelijk helemaal niet zo zeker van als jij, dat er hier sprake is van overkreditering.
Je vragen gingen weldegelijk over die wetgeving, je vraagt zelfs hoe zo'n wet er uit moet zien.
Als jij het zo interpreteert, be my guest en is geheel voor je eigen verantwoording. Ik heb alleen de vraag gesteld, hoe TS de bescherming wil zien. Ik ging en ga er nog steeds vanuit, dat dit contract binnen alle normen van de wetgeving tot stand is gekomen.
16again schreef:Tevens hadden je vragen een hoog "eigen schuld dikke bult" gehalte en werd in ieder geval bij mij de indruk gewekt dat je helemaal niet op de hoogte was van reeds bestaande regelgeving. Een forum is dan juist bedoeld om tegengeluid te laten klinken
Ik zou het iets genuanceerder en minder cynisch willen zeggen, bijvoorbeeld:
dat hij er zelf verantwoordelijk voor is geweest om deze verplichting aan te gaan.
Dat bedoelde ik ook en wat is daar volgens jou dan mis mee?
Dat jij daarnaast ook nog de conclusie trekt, dat ik niet op de hoogte ben van de huidige wet en regelgeving is wel erg voorbarig en volgens mij nergens op gebaseerd.
16again schreef:En of hier nu wel of geen sprake is van overkreditering maakt in ons issue niets uit.
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Indien hier sprake zou zijn van overkreditering, waar ik nog steeds niet van uit ga, dan heeft TS wel degelijk een punt en had ik deze vragen helemaal niet gesteld.