[ archief ] Pas op en hulp gevraagd DGA/Defam/Solvence/Unisolve

[Naatje1970]

Julie4444

Ik vind je nogal voorbarig met je opmerkingen!!
Ten eerste is er geen oorsprongelijke overeenkomst.
Ten tweede waren wij NIET ingebreken met op de lening want wij betaalde netjes elke maand!!
Ten derde was er ook geen enkele redenen om alles in één keer op te eisen omdat wij gewoon elke maand betaalde!
Ten vierde heeft het dus niks te maken met ons eigen niet aan onze verplichting te houden want dit deden wij wel degelijk!
Ten vijfde wie ben jij om te oordelen of dit wel of niet aan onszelf te danken is !!!!!!
Ten zesde hebben wij verder een schoon blad en bij jij niet de aangewezen persoon om over dergelijke dingen te oordelen ik hoop voor jou dat jezelf eens in een onvoorzienbare situatie komt waardoor je niet aan je verplichtingen kan voldoen dan spreken we elkaar wel verder en wil ik wel eens zien hoe je onterecht over mensen oordeelt!!

[john18]

[quote]Ten eerste is er geen oorsprongelijke overeenkomst
Ten tweede waren wij NIET ingebreken met op de lening want wij betaalde netjes elke maand!![/quote]

Ik neem aan dat jij een schuld had die je niet betaalt had, waardoor je een betalingsregeling had getroffen?

[Julie4444]

De uitspraak dat er geen oorspronkelijke overeenkomst bestaat is onjuist, want dat is onmogelijk. Immers heb je uiteraard een overeenkomst op het moment dat de schuld c.q. lening ontstaat.

[nijona]

Beste Niona en Scania,

Ik zou graag met jullie in contact komen.
Wij zitten met exact dezelfde werkwijze van Unisolve.
Ook wij hebben een finale kwijting afgesproken twee jaar geleden. Na de laatste betaling eind februari 2016 ontvingen ik een brief op 11 maart 2016 dat ik een betaalregeling moest gaan afspreken voor mijn deel van de schuld. Dus helemaal geen finale kwijting. Terwijl wij dachten dat dit de bevestigingsbrief daarvan zou zij. En wij ervan af zouden zijn. We dachten nog dat het een misverstand zou zijn. We hebben gebeld met de persoon die de brief ondertekend had en die was zo beheerst in zijn uitleg dat het ons direct duidelijk werd dat wij slachtoffer waren van een dubieuze handelsijze die zij kennelijk refelmatig hanteren, wanneer ik dit forum lees.
Wij hebben direct contact opgenomen met de AFM en daar ook onze klacht neergelegd want ze hebben sinds eind 2015 een vergunning gekregen van de AFM. AFM heeft mij verzocht alle communicatie aan hun door te sturen die sowieso al zeer inconsistent was, ook met het oog op bijv. Jaarlijkse overzichten die wij nooit hebben gehad van de status van de schuld.
Ik moedig u aan contact met mij op te nemen.

Hoi,

Sorry voor de late reactie, maar ik kreeg geen meldingen binnen op mijn mail als er gereageerd werd op mijn bericht.
Maar gezien mijn probleem met Unisolve nog steeds niet i9s opgelost was ik weer eens op zoek naar mede slachtoffers.
ik ben benieuwd wat je te melden hebt, of iets waar je mij mee kan helpen.

Gr. Marcel

[Julie4444]

Beste Niona en Scania,

Ik zou graag met jullie in contact komen.
Wij zitten met exact dezelfde werkwijze van Unisolve.
Ook wij hebben een finale kwijting afgesproken twee jaar geleden. Na de laatste betaling eind februari 2016 ontvingen ik een brief op 11 maart 2016 dat ik een betaalregeling moest gaan afspreken voor mijn deel van de schuld. Dus helemaal geen finale kwijting. Terwijl wij dachten dat dit de bevestigingsbrief daarvan zou zij. En wij ervan af zouden zijn. We dachten nog dat het een misverstand zou zijn. We hebben gebeld met de persoon die de brief ondertekend had en die was zo beheerst in zijn uitleg dat het ons direct duidelijk werd dat wij slachtoffer waren van een dubieuze handelsijze die zij kennelijk refelmatig hanteren, wanneer ik dit forum lees.
Wij hebben direct contact opgenomen met de AFM en daar ook onze klacht neergelegd want ze hebben sinds eind 2015 een vergunning gekregen van de AFM. AFM heeft mij verzocht alle communicatie aan hun door te sturen die sowieso al zeer inconsistent was, ook met het oog op bijv. Jaarlijkse overzichten die wij nooit hebben gehad van de status van de schuld.
Ik moedig u aan contact met mij op te nemen.

Hoi,

Sorry voor de late reactie, maar ik kreeg geen meldingen binnen op mijn mail als er gereageerd werd op mijn bericht.
Maar gezien mijn probleem met Unisolve nog steeds niet i9s opgelost was ik weer eens op zoek naar mede slachtoffers.
ik ben benieuwd wat je te melden hebt, of iets waar je mij mee kan helpen.

Gr. Marcel

Maar Marcel: de code is gewoon terecht...

[john18]

Maar Marcel: de code is gewoon terecht...

Dat is niet ter sprake. Het is de handelswijze en manier van omgaan met de mensen. Al heb je schuld en is het terecht dan hoor je ze niet te benadelen of oneerlijk te handelen tegen hun. Een bedrijf moet zich wel aan de regels en wetten houden ongeacht dat iemand zijn verplichtingen in het verleden niet is nagekomen door omstandigheden of anders.

[berndv]

als we dan toch met oude koeien bezig gaan

Ten eerste is er geen oorsprongelijke overeenkomst.

kul. Natuurlijk is er een overeenkomst. Je had toch een lening/krediet? Ik neem aan dat die je niet letterlijk is komen aanwaaien, of dat iemand spontaan bij je aan de deur stond met een zak geld, zonder afspraken voor terugbetaling zijn vastgelegd.

Ten tweede waren wij NIET ingebreken met op de lening want wij betaalde netjes elke maand!!

wat betaalde je netjes? Je afbetaling op je lening? Of de betalingsregeling?

Ten derde was er ook geen enkele redenen om alles in één keer op te eisen omdat wij gewoon elke maand betaalde!

was dat voor of tijdens de betalingsregeling?

een onvoorzienbare situatie komt waardoor je niet aan je verplichtingen kan voldoen

Je hebt toch altijd keurig aan je verplichtingen voldaan? Dat gaf je net als tweede en derde aan namelijk.

[john18]

Zoals ik eerder heb aangegeven in mijn bericht is dat de Solvence/Unisolve bij het tekenen van de overeenkomst dus NIET vermeld heeft dat wij een codering A3 zouden krijgen ,hadden zij dit wel vermeld dan hadden wij in overweging kunnen nemen of we het wel of niet zouden doen. Zij zeggen nu dat zij ons een gunst hebben bewezen maar zo zie ik dat niet. Zij hadden ons een gunst bewezen wanneer ik geen codering A3 zou hebben. Als ik de lening gewoon had laten doorlopen dan hadden wij nu gewoon een hypotheek kunnen aanvragen

@berndv

Er is hier in mijn zicht meer sprake over de handelswijze van DGA/Defam/Solvence/Unisolve. Of de handelswijze terecht is ja of nee.
Niet over de lening.

Kan DGA/Defam/Solvence/Unisolve zomaar een overeenkomst maken en daarna zonder vermelding nog uitleg van de overeenkomst een code a3 geven? Of het in de overeenkomst staat dat ze een a3 melding krijgen weet ik niet. Ik ben zelf van mening als DGA/Defam/Solvence/Unisolve dat niet melden of ook niet in de overeenkomst staat dat ze dat niet mogen doen. Want DGA/Defam/Solvence/Unisolve houd zijn eigen dan niet aan de overeenkomst. En de schuldenaar heeft geen voldoende uitleg gekregen over de gevolgen van de overeenkomst om een goede beslissing te maken.

[nijona]

Beste Radar Forum lezers,

Er bestaat een Facebook pagina over Unisolve incasso schulden financieel slachtoffers
Hier kunnen slachtoffers van de Unisolve praktijken info vinden om bijvoorbeeld een klacht tegen ze in te dienen.
Tevens kan je daar je verhaal kwijt, en zo anderen inlichten, waarschuwen, op de hoogte houden van de misstanden.

[Hyperlink verwijderd door moderator]

Misschien kunnen wij ons verenigen, om zo gezamenlijk Unisolve aan te pakken met hun soms niet deugende werkwijze.

Mijn huidige situatie zal ik binnenkort ook op die pagina kenbaar maken, in belang van de recentelijk lopende zaken heeft dat even tijd nodig.

Ik hoop dat jullie wat met deze info kunnen, doe er je voordeel mee.

[Julie4444]

[Offtopic passage verwijderd door moderator]
Ook leuk, maar feit blkijft dat "Naatje" ongelijk heeft. Immers beweerde hij/zij dat er geen oorspronkelijke overeenkomst was terwijl die er natuurlijk welis geweest (lening/krediet komt niet uit de lucht vallen zonder overeenkomst).

Ben erg benieuwd wat Naatje te melden heeft na het proces.

[john18]

Goh wat zijn we toch weer vriendelijk! Het gaat niet over de lening/schuld. Het gaat om de werkwijze. De manier hoe het gaat. DGA/Defam/Solvence/Unisolve horen gewoon aan de regels te houden. Of dat in dit geval is kunnen wij niet zeggen. Het gaat erom of er terecht is gehandeld door de betreffende bedrijf/behandelaar. Niemand vraagt info maar praat over de schuld/lening. De schuld/lening heeft er wel mee te maken maar de topic gaat om de werkwijze en manier van afhandelen. Zoals meerdere of zowat allen beroepen zijn er regels. Het gaat erom b.v. of DGA/Defam/Solvence/Unisolve ts op de hoogte had moeten brengen van de consequenties en dergelijke om een juiste besluit te maken. Meeste mensen weten niet hoe het zit met bkr registratie en de gevolgen.

[Julie4444]

Het gaat niet over de lening/schuld. Het gaat om de werkwijze. De manier hoe het gaat. DGA/Defam/Solvence/Unisolve horen gewoon aan de regels te houden. Of dat in dit geval is kunnen wij niet zeggen.

Waarom blijf je er dan over doorgaan? Wat we wél weten is dat Naatje ongelijk heeft want er is wel degelijk sprake van een oorspronkelijke overeenkomst. Dit is een feit wat niemand kan betwisten.

[john18]

@jullie4444 Ik kan niks zeggen over de werkwijze of het goed is of niet. Ik blijf op dit moment op een standpunt dat ik het nog iemand anders het kan zeggen of de werkwijze of manier van handelen aan de regels voldoen. Enigste is dat er twee verschillende verhalen in dit topic staat. En ik heb het over de verhaal van naatje waar zij uitdrukkelijk zegt

Wij hebben in november 2009 een overeenkomst getekend voor een afbetaling met een finale kwijting. Toen wij de overeenkomst tekende was dit voor een bedrag van bijna € 9500,- dit zouden wij maandelijks aflossen in 71 aaneengesloten termijnen van € 130,95 gevolgd door 1 aansluitende betaling van € 130,40.

Dus zij heeft een overeenkomst getekend. Daar in moet het dus wel duidelijk zijn over de bkr enz. Daarom heb ik het over de overeenkomst.

Wat we wél weten is dat Naatje ongelijk heeft want er is wel degelijk sprake van een oorspronkelijke overeenkomst

Dus ja sorry als je een overeenkomst aangaat ter afsluiting of kwijtschelding dan geld die overeenkomst voor beiden partijen. Want de schuldeiser kan later ook niet terug komen op de eerdere overeenkomst en meer geld eisen. Of het erin staat weet ik niet en jullie ook niet. Daarom heb ik het over die overeenkomst. Dat jij doelt over de overeenkomst van krediet kan maar ik heb het over de overeenkomst van

Toen wij de overeenkomst tekende was dit voor een bedrag van bijna € 9500,- dit zouden wij maandelijks aflossen

Die overeenkomst daar gaat het over.

Wat we wél weten is dat Naatje ongelijk heeft want er is wel degelijk sprake van een oorspronkelijke overeenkomst

Dat jij het graag over een eerdere overeenkomst hebt betekent niet dat die relevant is op de verhaal van naatje. Het gaat om werkwijze/handelen en niet over de schuld uit de

oorspronkelijke overeenkomst

[Moneyman]

Het kan zijn dat je gelijk hebt John, maar daarvoor hebben we onvoldoende informatie. Je kunt ook ongelijk hebben. De vraag is namelijk of die tweede overeenkomst in plaats van of naast de eerste overeenkomst is gekomen. Dat maakt nogal een verschil namelijk. De gebruikelijke werkwijze is dat de tweede naast de eerste komt, en dan is die eerste dus nog steeds relevant.

[john18]

Het kan zijn dat je gelijk hebt John, maar daarvoor hebben we onvoldoende informatie. Je kunt ook ongelijk hebben. De vraag is namelijk of die tweede overeenkomst in plaats van of naast de eerste overeenkomst is gekomen. Dat maakt nogal een verschil namelijk. De gebruikelijke werkwijze is dat de tweede naast de eerste komt, en dan is die eerste dus nog steeds relevant.

Dat weet ik niet maar ik ga er dan ook vanuit dat dat in de overeenkomst staat gemeld. Klopt dat? Ik kan alleen nogmaals zeggen

Ik blijf op dit moment op een standpunt dat ik het nog iemand anders het kan zeggen of de werkwijze of manier van handelen aan de regels voldoen.

[Moneyman]

Als de tweede de eerste vervangt, moet dat er expliciet in staat. Als het er niet in staat, is de eerste nog gewoon van kracht.

[john18]

Daar zit ik dus mee. Als ik een overeenkomst heb met een verzekeraar voor b.v. een schadeverzekering en er gebeurd iets dan keren ze maandelijks uit. Dat is de overeenkomst. Nu willen ze schikken voor complete afkoping. Dan kopen ze het af zonder recht op andere verhaal van dezelfde kwestie. Dus de betaling {schuld} vloeit voort uit de eerste overeenkomst maar de afkoping{kwijtschelding} wordt in een vaststellingsovereenkomst gedaan. De rechten van uitkering{schuld} wordt daardoor gewist.

Als de tweede de eerste vervangt, moet dat er expliciet in staat. Als het er niet in staat, is de eerste nog gewoon van kracht.

Dus ja waar heeft naatje voor getekend, staat daar in over bkr en inderdaad rechten over de eerste overeenkomst of wat? Dat kan alleen naatje beantwoorden. Daarom geef ik ook aan

Kan DGA/Defam/Solvence/Unisolve zomaar een overeenkomst maken en daarna zonder vermelding nog uitleg van de overeenkomst een code a3 geven? Of het in de overeenkomst staat dat ze een a3 melding krijgen weet ik niet. Ik ben zelf van mening als DGA/Defam/Solvence/Unisolve dat niet melden of ook niet in de overeenkomst staat dat ze dat niet mogen doen. Want DGA/Defam/Solvence/Unisolve houd zijn eigen dan niet aan de overeenkomst. En de schuldenaar heeft geen voldoende uitleg gekregen over de gevolgen van de overeenkomst om een goede beslissing te maken.

[Moneyman]

In een vaststellingsovereenkomst staat vaak wel dat die eerdere overeenkomsten vervangt. Daar istie namelijk juist voor bedoeld

Alleen gaat er hier iets mis in de discussie volgens mij. De basis voor die bkr-notering ligt namelijk niet in die overeenkomst, maar gewoon in de wet. Dat hoeft dus helemaal niet contractueel vastgelegd te zijn.

[john18]

Maar hoe zit het met een overeenkomst tot kwijtschelding waar niks wordt gemeld over de code? Naatje kon immers 2 verschillende codes krijgen.
Moest ze niet op de hoogte gebracht worden wat ze krijgt bij welke keuze? Als tussenpersoon van de opdrachtgever maakt niks uit voor zorgplicht. Ts moet wel geïnformeerd worden wat de consequenties zijn en het moet in de overeenkomst staan. Het moet duidelijk zijn voor de schuldenaar. Dat DGA/Defam/Solvence/Unisolve als uitvoeder van de incasso wordt gebruikt betekent niet dat de verplichtingen/zorgplicht van b.v. een bank weg gaan.

[john18]

Als daarin finale kwijting wordt verleend, werkt dat naar 2 kanten: de klant kan niet alsnog klagen bij de kredietverstrekker
(bijv. over schending zorgplicht) of naar de rechter stappen en de kredietverstrekker kan niet alsnog de klant aanspreken over het kwijtgescholden deel.

Even de advocaat van een duivel spelen.

Een vaststellingsovereenkomst kan wel worden aangevochten. B.v bij fraude of bij misleiding. De algemene voorwaarden kan ook worden aangevochten. De rechter kan altijd een algemene voorwaarden schrappen als het niet naar redelijkheid en dergelijke voldoen. Het heeft wel een verloop tijd. Ik heb een vaststellingsovereenkomst die ik geloof tot 3 jaar na tekenen kan worden aangevochten door de wederpartij. Staat niet in de overeenkomst maar dat melde mijn advocaat wel.

Van de klant mag worden verwacht (eigen onderzoeksplicht) dat hij zich verdiept in die gevolgen

Dat zeggen ze ook bij een koop van een auto ook. Maar dat haalt niet weg dat er wel juiste uitleg moet worden gegeven.

sorry ik blijf nog steeds bij mijn standpunt omdat er niet voldoende info is zoals overeenkomst e.d.. Ik begrijp en weet dat er sowieso een notering is. Maar als men een keuze moeten maken dan zal men toch de juiste uitleg moeten krijgen bij de keuze. Dat vind ik. Of het zo gaat of moet gaan is wat anders.