[ archief ] wie kan mij helpen (flexibel krediet)

[marcel75]

Dan moet je of geen krediet aangaan of niet in gemeenschap van goederen trouwen of een combinatie daarvan. Een andere oplossing is voordat je dergelijke beslissingen neemt je eerst goed te laten voorlichten...

[ruud_a]

Dan moet je of geen krediet aangaan of niet in gemeenschap van goederen trouwen of een combinatie daarvan. Een andere oplossing is voordat je dergelijke beslissingen neemt je eerst goed te laten voorlichten...

tjsa, we hebben in nederland waarschijnlijk nog een paar miljoen mensen met soortgelijke problemen.

[marcel75]

Met als voornaamste (oer-hollandse) reden: "Ik wil wel alles hebben, maar het mag niets kosten".

[sacredfour]

Ik ben nog steeds van mening dat ze de bank en de advocaat van de andere partij officieel moet berichten dat ze probeert voor de huidige ongewenste situatie een oplossing te vinden. Is de bank en de advocaat nu niet bereid om de overeenkomst met de bank te veranderen dan zal deze brief haar helpen zou de bank of de advocaat later via een gerechtelijke procedure geld van haar proberen te vorderen.
Ondertussen stopt ze met alle betalingen voor deze schuld.
Ze zou gebruik kunnen maken van Art 6: 258 BW, onvoorziene omstandigheden, of zorgplicht en redelijkheid en billijkheid. Het belangrijkste is dat je uitdrukkelijk aangeeft in deze brief, dat ze een oplossing zoekt voor de huidige ongewenste situatie.

[marcel75]

De advocaat kan de kredietovereenkomst tussen de schuldenaren en de bank niet aanpassen. Ook niet middels sommatie of zelfs een rechtszaak. Het is aan de bank om een toetsing van de kredietwaardigheid te doen en naar aanleiding van de uitkomst van die toetsing het ontslag kunnen verlenen of niet.

Wederom is het advies om maar gewoon te stoppen met betalen een oplossing in de categorie "van de regen in de drup".

Een echtscheiding is geen onvoorziene omstandigheid in de zin van art. 6:258 BW. Daarnaast zijn vriendin en haar ex het krediet samen aangegaan. Dat je niet weet wat hoofdelijk schuldenaarschap in houdt of dat een kenmerk van een krediet is dat datgene dat je aflost, je ook meteen weer kunt opnemen, is ook geen argument om je te beroepen op onvoorziene omstandigheden. Dat je de wet niet kent, is namelijk geen argument om te stellen dat de wet niet op jou van toepassing is.

[sacredfour]

Marcel75, misschien heb je gelijk en probeer ik een oplossing te vinden die er niet is.

[marcel75]

Er zijn wel oplossingen:
1. ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid aanvragen; of
2. het krediet laten splitsen en zodoende ieder een eigen krediet hebben dat afgelost moet worden.

Voor beide oplossingen heeft de bank echter het laatste woord.

[Lisare]

Sacredfour, Marcel heeft niet misschien gelijk maar gewoon 100% gelijk.

Het is jammer dat TS niet meer reageert waardoor mijn vraag blijft staan of het krediet aan haar ex is toebedeeld. Als dit namelijk zo is dan is de claim van de advocaat van haar ex kansloos.

Wellicht ten overvloede, dit staat dus volledig los van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Zoals Marcel al aangaf is ze dit ten allen tijde als contractant. Dit kan alleen maar worden opgeheven met goedkeuring en medewerking van de geldverstrekker.

[W201]

Waarschijnlijk kan mevrouw eenzijdig en zonder veel problemen de rekening/het DK wijzigen van een en/of-rekening in een en/en-rekening. Deze wijziging brengt met zich mee dat de ene rekeninghouder nooit geld kan opnemen zonder explicitie toestemming van de andere rekenighouder. Hiermee zijn nog niet alle problemen opgelost maar op deze wijze kan zij voorkomen dat haar ex-partner elke maand geld opneemt. Vaak is dit te regelen obv de wens van slechts één van de rekeninghouders.

[marcel75]

W201,
"waarschijnlijk" geeft al de nodige twijfel aan. Je kunt niet eenzijdig een meerpartijen-overeenkomst aanpassen. Hiervoor is de medewerking van de andere partij, in dit geval de andere rekeninghouder, nodig. Mochten er toch banken die daar anders over denken, dan verneem ik dat graag.

[langste adem]

Iemand uit mijn directe omgeving had hetzelfde : een gezamenlijk krediet, een scheiding, en geen meewerking van de bank om het krediet te "splitsen".
Aan de ene kant is het nog wel te begrijpen van de bank dat ze niet willen splitsen : de kredietwaardigheid van beide partners moet dan opnieuw beoordeelt worden , en als er een BKR-notering is, of 1 van de partners heeft te weinig inkomen dan zit je al.
Bovendien zijn de eisen verscherpt voor het verkrijgen van krediet : voorheen kon je meer geld lenen dan nu.

Maar aan de andere kant is het van de zotte dat je in feite geen kant op kunt in zo'n geval en ook al is de scheiding allang rond , dan nog ben je nog steeds niet van elkaar af. Vooral niet als je "jouw deel" altijd netjes aflost, maar je ex niet.

Uiteindelijk is het krediet alsnog gesplitst door de bank, maar daar gingen maanden aan voorbij, waarin er zelfs helemaal niet werd terugbetaald, "omdat de ex dat ook niet deed".
Wat precies de aanleiding was voor het splitsen weet ik niet meer , maar er staat me iets van bij dat er mogelijk gebruik gemaakt ging worden van de schuldsanering. Ik vermoed dat de bank toen alsnog eieren voor zijn geld heeft gekozen.

[sacredfour]

Ik begrijp nu dat als er van de kant van de bank geen medewerking wordt verleent, er weinig aan te doen valt. Dit neemt echter niet weg dan de ex en zijn advocaat geen rente meer kunnen eisen voor het gedeelte van de lening dat niet meer haar verantwoordelijkheid is. Het lijkt mij daarom verstandig dat ze aan deze advocaat haar gedeelte van de schuld erkent, maar betalingen hiervan opschort totdat de lening gesplitst is, of totdat er andere passende maatregelen genomen zijn zodat de bank in de toekomst niet meer de volledige schuld bij haar kan opeisen.
Gelukkig hoef ik het niet altijd oneens te zijn met marcel75

[ruud_a]

TS geeft aan dat vrienden 5000 euro willen lenen, om af te lossen.
Het lijkt me niet onmogelijk, dat de bank de vriendin wel van hoofdelijke aansprakelijkheid wil ontslaan, als haar helft van de schuld wordt ingelost.
dan heeft de bank alleen nog 5000 euro tegoed van de ex.
dt lijkt me voor de bank ook positieve kanten te hebben.

[langste adem]

TS geeft aan dat vrienden 5000 euro willen lenen, om af te lossen.
Het lijkt me niet onmogelijk, dat de bank de vriendin wel van hoofdelijke aansprakelijkheid wil ontslaan, als haar helft van de schuld wordt ingelost.
dan heeft de bank alleen nog 5000 euro tegoed van de ex.
dt lijkt me voor de bank ook positieve kanten te hebben.

Ja, maar als de andere ex niet genoeg "kredietwaardigheid" heeft voor dat gesplitste krediet van 5000 euro zal de bank niet zomaar meewerken daaraan, en blijft de gezamenlijke schuld waarin beide partners verantwoordelijk zijn. En in dat laatste geval blijven beide partners ook verantwoordelijk voor de afbetaling. ook al heeft 1 partner 5000 euro al afgelost met behulp van vrienden .

[ruud_a]

TS geeft aan dat vrienden 5000 euro willen lenen, om af te lossen.
Het lijkt me niet onmogelijk, dat de bank de vriendin wel van hoofdelijke aansprakelijkheid wil ontslaan, als haar helft van de schuld wordt ingelost.
dan heeft de bank alleen nog 5000 euro tegoed van de ex.
dt lijkt me voor de bank ook positieve kanten te hebben.

Ja, maar als de andere ex niet genoeg "kredietwaardigheid" heeft voor dat gesplitste krediet van 5000 euro zal de bank niet zomaar meewerken daaraan, en blijft de gezamenlijke schuld waarin beide partners verantwoordelijk zijn. En in dat laatste geval blijven beide partners ook verantwoordelijk voor de afbetaling. ook al heeft 1 partner 5000 euro al afgelost met behulp van vrienden .

de ex is blijkbaar in staat de rente te betalen over 10.000 euro.
dan zou hij ook in staat moeten zijn om af te lossen over een bedrag van 5.000 euro.

[langste adem]

Ben ik met je eens hoor, maar maak dat een bank maar eens duidelijk.
Ik snap ook niet waarom het zo moeilijk is voor een bank om een lening van 10.000 te splitsen in 2 kredieten van 5000 euro. Zelfs als 1 van de partners niet kredietwaardig genoeg is voor een lening van 5000 euro volgens de huidige regels. Die schuld is er immers al, en je kunt op je klompen aanvoelen dat de andere ex echt niet meer gaat betalen dan de helft.

[ruud_a]

Ben ik met je eens hoor, maar maak dat een bank maar eens duidelijk.
Ik snap ook niet waarom het zo moeilijk is voor een bank om een lening van 10.000 te splitsen in 2 kredieten van 5000 euro. Zelfs als 1 van de partners niet kredietwaardig genoeg is voor een lening van 5000 euro volgens de huidige regels. Die schuld is er immers al, en je kunt op je klompen aanvoelen dat de andere ex echt niet meer gaat betalen dan de helft.

wel als die partner geld heeft en hoofdelijk aansprakelijk is, want dan komt de bank het gewoon halen.
voor de deal ik betaal mijn helft af en dan heb ik er niets meer mee te maken zijn ze misschien wel te porren, omdat de ex blijkbaar nog steeds de rente betaalt.

na de openingstopic nog een keer te hebben gelezen, kom ik tot de conclusie, dat zij voor de helft van de schuld aansprakelijk is.
ze heeft een keer afgelost en wil ook verder aflossen.
zij betaalt nu echter niet meer mee aan de schuld en blijft daar dus in gebreke.

[Lisare]

Ruud, dat is een aanname. Zolang TS niet zelf reageert is er eigenlijk weinig meer te zeggen.

[ruud_a]

Ruud, dat is een aanname. Zolang TS niet zelf reageert is er eigenlijk weinig meer te zeggen.

1 TS heeft in 2012 een bedrag afgelost aan dat krediet.

2 TS wil 5000 euro afbetalen van het krediet.

3 een advocaat stuurt een brief dat zij mee moet betalen.
als de ex de volledige schuld was toebedeeld zou de advacaat waarschijnlijk niet die moeite doen.
die wil waarschijnlijk niet voor joker staan bij de rechtbank mocht het zo ver komen.

Alles wijst er op, dat ze gewoon voor de helft eigenaar is van die schuld.

[marcel75]

Ruud_A
U spreekt zichzelf tegen. Er is sprake van hoofdelijk schuldenaarschap. Daarmee is de vriendin van TS niet voor de helft eigenaar van de schuld, maar jegens bank volledig eigenaar en in de verhouding tussen vriendin en haar ex in die verhouding die zij overeengekomen zijn.